கவுகாத்தி உயர்நீதிமன்றம், ஒரு நபர் இந்தியர் என்பதை நிரூபிக்க சமர்ப்பிக்கப்பட்ட 15 ஆவணங்கள் போதுமானதாக இல்லை என தீர்ப்பளித்துள்ளது. இது தொடர்பான கீழ் நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பையும் உறுதி செய்து, அந்த நபரை வெளிநாட்டவர் என அறிவித்துள்ளது.
என்ன நடந்தது?
அமினுல் ஹாக் என்பவர் தாக்கல் செய்த மேல்முறையீட்டு மனுவை கவுகாத்தி உயர்நீதிமன்றம் தள்ளுபடி செய்துள்ளது. இது, 2019 ஆம் ஆண்டு வெளிநாட்டினர் தீர்ப்பாயம் (Foreigners Tribunal) அவரை வெளிநாட்டவர் என அறிவித்த உத்தரவை உறுதி செய்துள்ளது. இந்த வழக்கு முக்கியத்துவம் பெற்றது, ஏனெனில் மனுதாரர் தனது இந்திய குடியுரிமையை நிரூபிக்க 15 வெவ்வேறு ஆவணங்களை சமர்ப்பித்திருந்தார். இதில் 1951 ஆம் ஆண்டு தேசிய குடிமக்கள் பதிவேடு (NRC), 1966 ஆம் ஆண்டுக்கான வாக்காளர் பட்டியல், மற்றும் 1973 ஆம் ஆண்டுக்கான நிலப் பத்திரம் ஆகியவை அடங்கும்.
இந்த பதிவுகளை சமர்ப்பித்த போதிலும், நீதிபதி கல்யாண் ராய் சுரனா மற்றும் நீதிபதி ஷமிமா ஜஹான் ஆகியோர் அடங்கிய டிவிஷன் பெஞ்ச், சமர்ப்பிக்கப்பட்ட சான்றுகள் சட்டப்பூர்வமான ஆதார தேவைகளை பூர்த்தி செய்ய போதுமானதாக இல்லை என்று கண்டறிந்தது. மனுதாரருக்கும் அவரது மூதாதையர்களுக்கும் இடையே நம்பகமான மற்றும் தொடர்ச்சியான தொடர்பை இந்த ஆவணங்கள் உருவாக்கத் தவறிவிட்டதாக நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது.
அடையாளம் என்பது குடியுரிமை அல்ல!
குடியுரிமைக்கான ஆதாரங்கள் குறித்த பொதுவான தவறான எண்ணங்களுக்கு நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பின் முக்கிய பகுதி பதிலளித்தது. பான் கார்டு (PAN Card) மற்றும் வாக்காளர் அடையாள அட்டை (EPIC) போன்ற ஆவணங்கள் அடிப்படையில் அடையாளத்திற்கான அல்லது வாக்களிக்கும் உரிமைக்கான கருவிகள் என்றும், அவை மட்டுமே குடியுரிமையை நிரூபிக்காது என்றும் பெஞ்ச் குறிப்பிட்டது.
இதேபோல், பள்ளிச் சான்றிதழ்களின் நம்பகத்தன்மை குறித்தும் நீதிமன்றம் கேள்வி எழுப்பியது. ஏனெனில் இந்த ஆவணங்களை உருவாக்கியவர்கள் விசாரிக்கப்படவில்லை, மேலும் அசல் சேர்க்கை பதிவேடுகள் காணாமல் போயிருந்தன. சட்டரீதியான குடியுரிமை நடைமுறைகளுக்கு, சமர்ப்பிக்கப்படும் ஆவணங்களின் எண்ணிக்கையை விட, ஆவணங்களின் தரம் மற்றும் சரிபார்ப்பு மிக முக்கியம் என்பதை இது எடுத்துக்காட்டுகிறது.
ஆதாரத்தின் சுமை
இந்த தீர்ப்பு, வெளிநாட்டினர் சட்டம், 1964 இன் பிரிவு 9 ஐ மையமாகக் கொண்டுள்ளது. இந்த சட்டத்தின்படி, ஒரு நபர் இந்திய குடிமகன் என்பதை நிரூபிக்கும் முழுப் பொறுப்பும் விசாரணைக்கு உட்பட்ட நபரின் மீதே உள்ளது.
இந்த வழக்கில், குடும்பப் பெயர்கள், வயது மற்றும் வசிப்பிட விவரங்களில் ஏற்பட்டுள்ள விளக்க முடியாத மாற்றங்கள் உட்பட, சமர்ப்பிக்கப்பட்ட ஆதாரங்களில் குறிப்பிடத்தக்க முரண்பாடுகளை நீதிமன்றம் சுட்டிக்காட்டியது. சிறு எழுத்துப் பிழைகள் என்றும், நதி அரிப்பு காரணமாக இடம் பெயர்ந்ததன் விளைவு என்றும் மனுதாரர் வாதிட்டாலும், இந்த விளக்கங்கள் போதுமானதாக இல்லை என்று நீதிமன்றம் கருதியது. பல்வேறு பதிவுகளில் உள்ள நபர்கள் உண்மையில் ஒரே வம்சாவளியைச் சேர்ந்தவர்கள் என்பதை நிரூபிப்பதில் ஏற்பட்ட அடிப்படைத் தோல்வி இது என்றும், எழுத்துப் பிழைகள் அல்ல என்றும் பெஞ்ச் வலியுறுத்தியது.
மின்னணு பதிவேடுகளை மதிப்பீடு செய்தல்
தீர்ப்பின் மற்றொரு முக்கிய அம்சம் மின்னணு ஆதாரங்களின் (Electronic Evidence) மீதான அணுகுமுறையாகும். 1951 தேசிய குடிமக்கள் பதிவேட்டின் கணினி உருவாக்கப்பட்ட பிரித்தெடுத்தல்களை நீதிமன்றம் நிராகரித்தது. ஏனெனில் அவை மின்னணு பதிவுகளுக்குத் தேவையான கடுமையான சட்டத் தரங்களின்படி நிரூபிக்கப்படவில்லை.
இது போன்ற விவகாரங்களில், குடும்பத்தை தொடர்புடைய காலத்துடன் நேரடியாக இணைக்கும் அசல் அல்லது முறையாகச் சரிபார்க்கப்பட்ட ஆவணங்களை நீதிமன்றங்கள் கோரும் ஒரு நிலையான சட்டப் போக்கை வலுப்படுத்துகிறது. குடிமகன் ஆவணங்களை மதிப்பாய்வு செய்யும் போது தீர்ப்பாயங்கள் மற்றும் நீதிமன்றங்களால் பயன்படுத்தப்படும் உயர்ந்த ஆதாரத் தரங்களுக்கு இந்த தீர்ப்பு ஒரு நினைவூட்டலாக செயல்படுகிறது.