இந்திய தேர்தல் ஆணையம், நிலுவையில் உள்ள தேர்தல் மனுக்கள் குறித்த முரண்பட்ட நீதிமன்ற தீர்ப்புகளால், **20** சட்டசபை காலியிடங்களை நிரப்புவதில் சிரமத்தை எதிர்கொள்கிறது. ஆறு மாதங்களுக்குள் இடைத்தேர்தல் நடத்த சட்டம் கட்டாயப்படுத்தினாலும், தொடரும் நீதிமன்ற வழக்குகள் தொகுதிகளை பல ஆண்டுகளாக பிரதிநிதித்துவம் இல்லாமல் ஆக்குகின்றன.
இந்திய தேர்தல் ஆணையம் சமீபத்தில் மூன்று மாநில சட்டமன்ற தொகுதிகளுக்கு இடைத்தேர்தல் நடத்த எடுத்த முடிவு, நாடு தழுவிய ஒரு பெரிய, தீர்க்கப்படாத பிரச்சனைக்கு கவனத்தை ஈர்த்துள்ளது. தற்போது, நாடு முழுவதும் 14 மாநில சட்டமன்ற இடங்களும், 6 நாடாளுமன்ற இடங்களும் காலியாக உள்ளன. தேர்தல்களை நடத்துவதற்கான சட்டப்பூர்வ கடமையையும், நீண்டகாலமாக நிலுவையில் உள்ள சிக்கலான நீதிமன்ற வழக்குகளையும் சமநிலைப்படுத்துவதே முக்கிய சவாலாக உள்ளது. \n\n### சட்டப்பூர்வ கடமை மற்றும் சட்ட மோதல்கள்\n\nமக்கள் பிரதிநிதித்துவ சட்டம், 1951 இன் பிரிவு 151A இன் கீழ், சாதாரண காலியிடங்களை 6 மாதங்களுக்குள் நிரப்ப தேர்தல் ஆணையம் சட்டப்படி கடமைப்பட்டுள்ளது. இருப்பினும், மீதமுள்ள பதவிக்காலம் 1 ஆண்டிற்கும் குறைவாக இருந்தால், அல்லது தேர்தல் நடத்துவது நடைமுறைக்கு சாத்தியமற்றது என மத்திய அரசு சான்றளித்தால், சட்டத்தில் குறிப்பிட்ட விலக்குகள் உள்ளன. ஆனாலும், நீதிமன்ற விளக்கங்கள் காலக்கெடுவை மீறும் சிக்கலான தன்மையை சேர்த்துள்ளன. \n\n2010 ஆம் ஆண்டு இந்திய தேர்தல் ஆணையம் எதிர் தெலுங்கானா ராஷ்டிர சமிதி வழக்கில், முந்தைய தேர்தல் முடிவை எதிர்த்து தேர்தல் மனு நிலுவையில் இருந்தால், இடைத்தேர்தல் நடத்தப்படக்கூடாது என உச்ச நீதிமன்றம் நிறுவியது. சட்ட சவால் ஒரு வித்தியாசமான வெற்றியாளரை அறிவித்தால், இடைத்தேர்தல் தேவையற்றதாகிவிடும் என்று நீதிமன்றம் காரணம் காட்டியது. இந்த தீர்ப்பு, நிலுவையில் உள்ள வழக்குகள் தேர்தல் செயல்முறைக்கு ஒரு தடையாக செயல்படும் முன்னுதாரணத்தை உருவாக்கியது. \n\nமாறாக, 2019 ஆம் ஆண்டில் நிதின் பண்டோபாந்த் சல்கரே எதிர் மாநில தேர்தல் ஆணையம் வழக்கில், நீதிமன்றம் வேறு பாதையை எடுத்தது. நிலுவையில் உள்ள தேர்தல் மனு தானாகவே ஒரு காலியிடத்தை நிரப்பும் செயல்முறையை நிறுத்தாது என்று நீதிமன்றம் பரிந்துரைத்தது. ஒரு தொகுதிக்கான தொடர்ச்சியான பிரதிநிதித்துவத்தின் கொள்கைக்கு முன்னுரிமை அளிப்பதன் மூலம், இந்த தீர்ப்பு சட்ட சவால்கள் தொடர்ந்து நடந்தாலும், தேர்தல் ஆணையத்திற்கு செயல்பட அதிக இடத்தை வழங்கியது. \n\n### நீதிமன்ற தாமதங்களின் நிர்வாக தாக்கம்\n\nஇந்த தீர்ப்புகளின் நடைமுறை பயன்பாடு, தேர்தல் மனுக்களின் சரியான நேரத்தில் தீர்வு காண்பதை பெரிதும் சார்ந்துள்ளது. மக்கள் பிரதிநிதித்துவ சட்டம், அத்தகைய விசாரணைகள் 6 மாதங்களுக்குள் முடிவடைய வேண்டும் என்று பரிந்துரைத்தாலும், யதார்த்தம் பெரும்பாலும் வேறுபடுகிறது. பல மனுக்கள் ஆண்டுகளாக நிலுவையில் உள்ளன, சில சமயங்களில் தொடர்புடைய சட்டமன்றத்தின் முழு காலத்தையும் மிஞ்சி விடுகின்றன. \n\nஇந்த தாமதம், பிரதிநிதித்துவம் இல்லாத தொகுதிகளின் நிர்வாகத்தை நேரடியாக பாதிக்கிறது. ஒரு இடம் காலியாக இருக்கும்போது, பாதிக்கப்பட்ட பகுதி சட்டமன்றத்தில் அதன் குரலை இழக்கிறது, விவாதங்களில் பங்கேற்பது, முக்கியமான கொள்கை பிரச்சினைகளில் வாக்களிப்பது, அல்லது வளர்ச்சி நிதியை ஒதுக்குவது போன்றவற்றை திறம்பட சாத்தியமில்லாமல் போகிறது. சமீபத்திய மெட்ராஸ் உயர் நீதிமன்றத்தின் அவதானிப்புகள், இந்த தாமதங்களால் ஏற்பட்ட விரக்தியை எடுத்துக்காட்டியுள்ளன. வழக்குகள் பல ஆண்டுகளாக தீர்க்கப்படாமல் கிடந்த சந்தர்ப்பங்களை குறிப்பிட்டது, இது அடுத்த தேர்தல்கள் ஏற்கனவே நடந்த பிறகும் அசல் சட்டரீதியான சர்ச்சைகளை அர்த்தமற்றதாக்குகிறது. \n\nகுடிமக்கள் மற்றும் சந்தை ஆய்வாளர்களுக்கு, தேர்தல் ஆணையம் பிரதிநிதித்துவத்திற்கு முன்னுரிமை அளிக்க தெளிவான கட்டமைப்பை எதிர்கால சட்ட அல்லது நீதித்துறை தலையீடுகள் வழங்குமா என்பது முக்கியமாக கண்காணிக்கப்பட வேண்டிய விஷயமாக இருக்கும். பாதிக்கப்பட்ட பிராந்தியங்களில் உள்ள முதலீட்டாளர்கள் மற்றும் பங்குதாரர்கள், இந்த காலியிடங்கள் பிராந்திய சட்டமன்ற முடிவெடுக்கும் செயல்முறை மற்றும் உள்ளூர் பிரதிநிதி மேற்பார்வையை நம்பியிருக்கும் வளர்ச்சி திட்டங்களின் தொடர்ச்சியை எவ்வாறு பாதிக்கின்றன என்பதைக் கவனிக்கலாம்.