Whalesbook
ED மீதான நீதிமன்றத்தின் விசாரணை: ₹4 கோடி பணப் பறிமுதல் விவகாரம்
சென்னை உயர் நீதிமன்றத்தில், கடந்த ஏப்ரல் மாதம் பறிமுதல் செய்யப்பட்ட ₹4 கோடி ரொக்கப் பணம் தொடர்பாக, மூத்த பாரதிய ஜனதா கட்சி (BJP) தலைவர்கள் மீது விசாரணை நடத்த அமலாக்கத்துறைக்கு (ED) உத்தரவிடக் கோரி ஒரு சட்டரீதியான சவால் விடுக்கப்பட்டுள்ளது. மாநிலங்களவை உறுப்பினரும், திமுக (DMK) கட்சியைச் சேர்ந்தவருமான ஆர். गिरिராஜன் தாக்கல் செய்துள்ள மனுவில், பணமோசடி தடுப்புச் சட்டத்தின் (PMLA) கீழ் விசாரணையைத் தொடங்குவதில் ED தனது கடமையைச் செய்யத் தவறியதாகக் குற்றம் சாட்டப்பட்டுள்ளது. இந்தப் பணம், திருநெல்வேலி தொகுதியில் போட்டியிட்ட பாஜக வேட்பாளர் நயினார் நாகேந்திரனின் தேர்தல் பிரச்சாரத்திற்காகப் பயன்படுத்தப்பட்டதாகவும், சட்டவிரோத நடவடிக்கைகளுடன் தொடர்புடையதாகவும் இருக்கலாம் என்றும் குற்றச்சாட்டுகள் உள்ளன. சிபிசிஐடி (CBCID) ஏற்கனவே பதிவு செய்துள்ள குற்றவியல் சதி மற்றும் ஏமாற்றுதல் போன்ற குற்றச்சாட்டுகள், PMLA-வின் கீழ் 'திட்டமிடப்பட்ட குற்றங்கள்' (scheduled offences) எனக் கருதப்படுகின்றன. எனவே, இத்தகைய குற்றங்களில் இருந்து கிடைக்கும் பணத்தைக் கண்டறிய ED-க்கு கடமை உள்ளது, யார் சம்பந்தப்பட்டிருந்தாலும் இது பொருந்தும் என்பதே மனுவின் முக்கிய வாதமாகும்.
தேர்தல் முறைகேடுகள் மற்றும் ED-யின் நம்பகத்தன்மை
இந்தியாவில் தேர்தல் நிதியுதவி முறைகேடுகள் குறித்த தீவிர கண்காணிப்புக்கு மத்தியில் இந்த வழக்கு வந்துள்ளது. 2024 பொதுத் தேர்தல்கள், முந்தைய தேர்தல்களை விட பல மடங்கு அதிகமாக ரொக்கம், போதைப்பொருள் மற்றும் மதுபானம் பறிமுதல் செய்யப்பட்டதைக் கண்டது. பணமோசடி தடுப்புச் சட்டத்தின் (PMLA) கீழ், 'குற்றத்தின் மூலம் கிடைத்த வருமானம்' (proceeds of crime)—அதாவது, சதி அல்லது ஏமாற்றுதல் போன்ற 'திட்டமிடப்பட்ட குற்றங்கள்' மூலம் ஈட்டப்பட்ட பணம்—ஆகியவற்றுடன் தொடர்புடைய குற்றங்களை விசாரிக்க ED-க்கு அதிகாரம் உண்டு. இருப்பினும், அரசியல்வாதிகள் சம்பந்தப்பட்ட வழக்குகளில் ED-க்கு மிகக் குறைந்த தண்டனை விகிதமே உள்ளது என்ற விமர்சனமும், எதிர்க்கட்சிகளை மட்டுமே குறிவைப்பதாகக் குற்றச்சாட்டுகளும் உள்ளன. இதனால் ED-யின் சுதந்திரம் மற்றும் அதன் மீதான நம்பகத்தன்மை கேள்விக் குறியாக்கப்பட்டுள்ளது. இந்த நீதிமன்ற வழக்கு, நிதிக்குற்றங்களைக் கையாளும் ED-யின் நேர்மை மற்றும் அதன் செயல்பாடு குறித்த கவலைகளை மேலும் அதிகரித்துள்ளது. சட்டத்தின் ஆட்சி குறித்த சிக்கல்கள், சிக்கலான விதிமுறைகள் மற்றும் நியாயமற்ற அமலாக்கத்திற்கான சாத்தியக்கூறுகள் போன்றவை வெளிநாட்டு முதலீடுகளைத் தடுக்கக்கூடும்.
அமலாக்க அமைப்புகளில் அரசியல் தலையீடு: முதலீட்டாளர்களின் அச்சம்
ED-யின் alleged inaction நிரூபிக்கப்பட்டால், அது அரசியல் செல்வாக்கு ஒழுங்குமுறை அமலாக்கத்தை பலவீனப்படுத்தும் ஒரு கவலைக்குரிய முன்னுதாரணமாக அமையும். சட்டத்தின் ஆட்சியின் மீதான இத்தகைய சமரசம் முதலீட்டாளர் நம்பிக்கையை குறைக்கும், சந்தையை மேலும் ஆபத்தானதாகக் காட்டும். வரலாற்றின்படி, அரசியல் ஸ்திரமின்மை மற்றும் நிச்சயமற்ற கொள்கை சூழல்கள், இந்தியா போன்ற வளர்ந்து வரும் பொருளாதாரங்களில் சந்தை ஏற்ற இறக்கங்களை அதிகரிக்கவும், முதலீடுகளைக் குறைக்கவும் வழிவகுத்துள்ளன. ஒரு முக்கிய விசாரணை அமைப்பின் மீதான இந்த சவால், உள்நாட்டு மற்றும் வெளிநாட்டு மூலதனம் இரண்டையும் தடுக்கும் ஒழுங்குமுறை நிச்சயமற்ற தன்மையை அறிமுகப்படுத்துகிறது. வெளிநாட்டு முதலீட்டாளர்கள் பெரும்பாலும் வெளிப்படைத்தன்மை மற்றும் நியாயமற்ற அரசாங்க நடவடிக்கைகளுக்கான சாத்தியக்கூறுகள் குறித்து கவலை தெரிவிக்கின்றனர்; அரசியல் ரீதியாக உந்தப்பட்ட அமலாக்கத்தின் எந்தவொரு கருத்தும் இந்த அபாயங்களை அதிகரிக்கும். பொறுப்புக்கூறலை உறுதிப்படுத்த நீதிமன்றத்தின் தலையீடு தேவைப்படுவது, நீடித்த பொருளாதார வளர்ச்சி மற்றும் நீண்டகால முதலீட்டை ஈர்ப்பதற்கு முக்கியமான இந்த அமைப்பில் ஒரு சாத்தியமான பலவீனத்தை எடுத்துக்காட்டுகிறது.
நீதிமன்றத் தீர்ப்பு: வருங்காலத்திற்கு ஒரு வழிகாட்டுதலா?
சென்னை உயர் நீதிமன்றத்தில் நடைபெறவிருக்கும் இந்த ஆரம்பகட்ட விசாரணை, உன்னிப்பாகக் கவனிக்கப்படும். நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பு, குறிப்பாக அரசியல் ரீதியான பரிசீலனைகளை உள்ளடக்கிய ஒழுங்குமுறை inaction குற்றச்சாட்டுகள் எவ்வாறு கையாளப்படுகின்றன என்பதற்கான ஒரு முன்னுதாரணத்தை நிறுவக்கூடும். சம்பந்தப்பட்ட தரப்பினரைப் பொருட்படுத்தாமல், PMLA-வின் கீழ் ED-யின் கடமைகள் குறித்த தெளிவான தீர்ப்பு, நிதி விசாரணைகளின் ஒருமைப்பாட்டைப் பேணுவதற்கும், நிலையான முதலீட்டுச் சூழலை வளர்ப்பதற்கும் இன்றியமையாதது. இந்த முடிவு முதலீட்டாளர் மனநிலையையும், நிதிக்குற்றங்களுக்கு எதிரான இந்தியாவின் உறுதிப்பாடு குறித்த பார்வைகளையும் வடிவமைக்கக்கூடும்.