Whalesbook
வழக்கு நடைமுறையில் தேக்கம்
நீதிபதி நீனா பன்சல் கிருஷ்ணாவிடம் இருந்து இந்த வழக்கை வேறு நீதிபதிக்கு மாற்றக் கோரியிருப்பது, 2020 டெல்லி கலவர சதி வழக்கு விசாரணையின் காலக்கெடு குறித்து அரசுக்கு ஏற்பட்டுள்ள அதிருப்தியை காட்டுகிறது. உச்ச நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்புகளை தாமதமின்றி வழங்க வேண்டும் என்ற உத்தரவுகளை சுட்டிக்காட்டி, தற்போதுள்ள விசாரணை வேகம், முறையான பரிசீலனையைத் தாண்டி, அமைப்பின் செயல்பாட்டையே தடுக்கும் அளவுக்குச் சென்றுவிட்டதாக போலீஸ் தரப்பு கருத்து தெரிவித்துள்ளது. குற்றச்சாட்டுகள் மீதான உத்தரவு மாதக்கணக்கில் இழுத்தடிக்கப்பட்டு, வழக்கு விசாரணைக்கு எந்தவித முன்னேற்றமும் இல்லாமல், பல பிரதிவாதிகள் சட்டரீதியான நிச்சயமற்ற நிலையில் சிக்கியுள்ளனர்.
உத்தியோகபூர்வ தாக்கம்
இந்த மனு, நீதித்துறையின் உள் நிர்வாக சுயாட்சியை, விரைவான விசாரணைகளுக்கான வெளி அழுத்தத்துடன் சமரசப்படுத்த வேண்டிய கட்டாயத்தை ஏற்படுத்துகிறது. ஒரு விசாரணை நீதிமன்றம் குறிப்பிட்ட காலக்கெடுவுக்குள் குற்றச்சாட்டுகளை இறுதி செய்ய முடியாமல் தவிக்கும்போது, அதன் விளைவுகள் குறிப்பிடத்தக்கதாக இருக்கும். குறிப்பாக, தாமதத்தை காரணம் காட்டி ஜாமீன் கோரும் பிரதிவாதிகளுக்கு இது சாதகமாக அமைகிறது, ஏனெனில் அரசின் வழக்கு காலவரையின்றி தேங்கியிருப்பதாகத் தோன்றுகிறது. உயர் நீதிமன்றத்தின் மேற்பார்வைக்கும், தேங்கியுள்ள வழக்கின் நடைமுறை யதார்த்தத்திற்கும் இடையிலான இந்த மோதல், சட்டவிரோத நடவடிக்கைகள் தடுப்புச் சட்டம் (UAPA) கீழ் உள்ள சதி குற்றச்சாட்டுகளுக்கு அப்பாற்பட்டு, நீதி வழங்கும் செயல்முறையே ஒரு முக்கியப் பிரச்சனையாக மாறும் ஒரு தனித்துவமான சூழ்நிலையை உருவாக்குகிறது.
நிறுவன ரீதியான ஆபத்துக் காரணிகள்
இந்த வழக்கு மாற்றக் கோரிக்கை, நீதித்துறைக்கும் விசாரணை அமைப்புகளுக்கும் இடையே நீதியின் வேகத்தைப் பொறுத்து ஒரு ஆழமான பதற்றத்தை சுட்டிக்காட்டுகிறது. ஒரு நீதிபதியை மாற்றக் கோருவது அல்லது வழக்கை வேறு இடத்திற்கு மாற்றுவது என்பது, சம்பந்தப்பட்ட அனைவருக்கும் நற்பெயர் சார்ந்த ஆபத்துக்களைக் கொண்ட ஒரு தீவிரமான நிறுவன நிலைப்பாடாகும். உயர் நீதிமன்றம் இந்த மாற்றத்தை ஏற்றுக்கொண்டால், நிர்வாக அளவுகோல்களை மீறும் தாமதங்களுக்கு எதிராக கட்சிகள் தங்களுக்குச் சாதகமாக நீதிபதியை மாற்ற முடியும் என்ற முன்னுதாரணத்தை இது ஏற்படுத்தும். மாறாக, இந்த கோரிக்கையை மறுப்பது, நிலுவையில் உள்ள முக்கிய வழக்குகளின் எண்ணிக்கை குறித்து மேலதிக விசாரணைகளுக்கு நீதித்துறையைத் திறந்து விடக்கூடும்.
எதிர்கால நடைமுறைப் பார்வை
இந்த மனுவின் தீர்வு, நீதித்துறை சார்ந்த முடிவெடுக்கும் அதிகாரம் மற்றும் நிர்வாகத் திறன் ஆகியவற்றுக்கு இடையிலான பிரிவினை அமர்வின் (Division Bench) விளக்கத்தைப் பொறுத்தது. தலைமை நீதிபதி தேவேந்திர குமார் உபாத்யாயா, உடனடி பொது மோதலைத் தவிர்த்து, நிர்வாக வழிகள் மூலம் இந்த விஷயத்தைக் கையாளத் தேர்ந்தெடுத்துள்ளார். இருப்பினும், கூடுதல் மனுதாரர்களால் ஸ்திரமற்ற தன்மையைப் பயன்படுத்திக் கொள்ள முயற்சிப்பது உள்ளிட்ட தொழில்நுட்ப தடைகள் நிறைந்த பாதையாக இது உள்ளது. குற்றச்சாட்டுகள் மீது இறுதி உத்தரவு பிறப்பிக்கப்படும் வரை, சாட்சியங்களை முன்வைக்க முடியாமல், வழக்கு விசாரணைக்கு முந்தைய நிலையில் தேங்கியுள்ளது. அதே சமயம், பிரதிவாதிகள் தொடர்ந்து இந்த தாமதத்தைப் பயன்படுத்தி, சிறைவாசத்தை சட்டவிரோதமானது என வாதிட்டு வருகின்றனர்.