டெல்லி உயர் நீதிமன்றம்: மோசடி குற்றவாளிகள் சிவில் நீதிமன்றம் வர தடை?

நீதித்துறை நடவடிக்கைகளில் இருந்து தப்பித்தல்: ஒரு பார்வை

சஞ்சய் பண்டாரி தொடர்பான டெல்லி உயர் நீதிமன்றத்தின் சமீபத்திய நடவடிக்கைகள், ஒரு முக்கிய சட்ட கேள்வியை முன்வைக்கின்றன: இந்திய சட்ட நடைமுறைகளை வேண்டுமென்றே தவிர்த்து வருபவர்கள், அதே நீதிமன்றங்களில் நிவாரணம் கோர முடியுமா? இந்த சவால், 2018 ஆம் ஆண்டின் பிடிபட்ட பொருளாதார குற்றவாளிகள் (FEO) சட்டத்தின் பிரிவு 14 உடன் நேரடியாக தொடர்புடையது. இது, அறிவிக்கப்பட்ட பிடிபட்ட பொருளாதார குற்றவாளிகள் இந்தியாவில் சிவில் நடவடிக்கைகளை தொடங்குவதையோ அல்லது அதில் தற்காத்துக் கொள்வதையோ தடைசெய்ய நீதிமன்றங்களுக்கு அதிகாரம் அளிக்கிறது.

உரிமைகளும் கடமைகளும்: ஒரு சமநிலை

இந்த நிலைமை ஒரு நுட்பமான சட்ட சமநிலையை ஏற்படுத்துகிறது. நீதி கிடைப்பது என்பது அரசியலமைப்பு உரிமைகளின் ஒரு முக்கிய பகுதியாக இருந்தாலும், சட்ட அமைப்பும் நீதித்துறை நடைமுறைகளுக்கு இணங்குவதைக் கோருகிறது. FEO சட்டம், சட்ட நடைமுறைகளில் இருந்து தப்பி ஓடுபவர்களுக்கு சட்டரீதியான வழிகளை குறைப்பதன் மூலம் இந்த கொள்கைகளை சமரசம் செய்ய முயற்சிக்கிறது. இதன் மூலம் நீதிமன்றங்களின் அதிகாரத்தையும், சட்ட நடவடிக்கைகளின் செயல்திறனையும் வலுப்படுத்துகிறது.

பொருளாதார குற்றங்களும் நீதித்துறையின் நேர்மையும்

இந்த முரண்பாடு, குறிப்பாக பொருளாதார குற்றங்களின் வழக்குகளில் தீவிரமாக உள்ளது. பிடிபட்ட குற்றவாளிகள் பெரும்பாலும் சர்வதேச அளவில் சொத்துக்களை நகர்த்தவும், நீண்ட சட்டப் போராட்டங்களில் ஈடுபடவும், விசாரணைகளை தாமதப்படுத்தவும், மீட்பு முயற்சிகளைத் தடுக்கவும் தேவையான வளங்களைக் கொண்டுள்ளனர். 2018 இல் இயற்றப்பட்ட FEO சட்டம், தற்போதுள்ள சட்டங்களில் உள்ள இந்த குறைபாடுகளை நிவர்த்தி செய்வதற்காக வடிவமைக்கப்பட்டது.

FEO சட்டத்தின் தடைகள்

FEO சட்டத்தின் கீழ், ஒரு திட்டமிடப்பட்ட குற்றத்திற்காக கைது வாரண்ட் பிறப்பிக்கப்பட்டு, சம்பந்தப்பட்ட தொகை ₹100 கோடிக்கும் அதிகமாக இருந்து, அந்த நபர் இந்தியாவுக்குத் திரும்ப மறுத்தால், அவரை பிடிபட்ட பொருளாதார குற்றவாளியாக அறிவிக்க முடியும். இந்த அறிவிப்பின் விளைவுகளில், சட்டத்தின் பிரிவு 14 இல் குறிப்பிடப்பட்டுள்ளபடி, சிவில் நிவாரணங்களைத் தொடர்வதற்கும் தடை விதிக்கப்படுகிறது. நீரவ் மோடி, விஜய் மல்லையா மற்றும் சஞ்சய் பண்டாரி போன்ற முக்கிய நபர்கள் பிடிபட்ட பொருளாதார குற்றவாளிகளாக அறிவிக்கப்பட்டுள்ளனர்.

டெல்லி உயர் நீதிமன்றத்தின் அமலாக்கம்

சமீபத்தில், டெல்லி உயர் நீதிமன்றம் சஞ்சய் பண்டாரியின் மேல்முறையீட்டைக் கேட்க மறுத்துவிட்டது. FEO சட்டத்தின் பிரிவு 14(a) ஐ மேற்கோள் காட்டியது. இது, அறிவிக்கப்பட்ட ஒரு பிடிபட்ட பொருளாதார குற்றவாளி ஒரு சிவில் கோரிக்கையில் தன்னை தற்காத்துக் கொள்வதைத் தடுக்கும் அந்த விதியின் நேரடி அமலாக்கமாகும். இதற்கு முன்னர் பண்டாரியின் பிடிபட்ட பொருளாதார குற்றவாளி அந்தஸ்துக்கு எதிரான சவாலும் நிராகரிக்கப்பட்டது.

ஒப்பீட்டு சட்ட நிலைப்பாடு

இத்தகைய தகுதி நீக்க விதிகள், நீதி அணுகலுக்கான அடிப்படை உரிமையுடன் முரண்படக்கூடும் என்று விமர்சகர்கள் கூறுகின்றனர். இருப்பினும், பிரிவு 14, தப்பி ஓடுபவர்களால் சிவில் நடவடிக்கைகளை தவறாகப் பயன்படுத்துவதைத் தடுக்கும் ஒரு சட்ட நடவடிக்கையாகப் பார்க்கப்படுகிறது. அமெரிக்காவில், "Fugitive Disentitlement Doctrine" இதே போன்ற தன்மையைக் கொண்டுள்ளது. இது சட்ட நடைமுறைகளைத் தவிர்ப்பவர்களுக்கு நிவாரணங்களைக் கட்டுப்படுத்த நீதிமன்றங்களை அனுமதிக்கிறது. அமெரிக்காவின் இந்த விருப்பத் தன்மையுள்ள கோட்பாட்டைப் போலல்லாமல், இந்திய சட்டம் மிகவும் கடுமையாகப் பயன்படுத்தப்படுகிறது. இது பொருளாதார தப்பித்தலுக்கு எதிராக ஒரு வலுவான நிலைப்பாட்டைக் குறிக்கிறது.

சட்ட ஒழுங்கை வலுப்படுத்துதல்

இந்திய நீதிமன்றங்கள், நீதித்துறை செயல்முறைகளை தவறாகப் பயன்படுத்தும் தரப்பினருக்கு சமமான நிவாரணத்தை வரலாற்று ரீதியாக மறுத்து வந்துள்ளன. சட்டபூர்வ கடமைகளை வேண்டுமென்றே தவிர்ப்பவர்களுக்கு சட்டரீதியான நிவாரணங்கள் கிடைக்கக்கூடாது என்ற கொள்கை நன்கு நிறுவப்பட்டுள்ளது. பிரிவு 14, பொருளாதார குற்றங்களுக்கும் இந்தக் கொள்கையை விரிவுபடுத்துகிறது. இது சட்டப்பூர்வ அதிகாரிகளுக்கு இணங்குவதை உறுதி செய்வதையும், சட்ட நிறுவனங்களின் ஒருமைப்பாட்டைப் பாதுகாப்பதையும் நோக்கமாகக் கொண்டுள்ளது. வெறும் தண்டனையை விட இது முக்கியமானது. நீதிமன்றத்தின் சமீபத்திய நடவடிக்கைகள், அரசியலமைப்பு உரிமைகள் சட்ட ஒழுக்கத்தின் எல்லைக்குள் பயன்படுத்தப்பட வேண்டும் என்பதை அடிக்கோடிட்டுக் காட்டுகிறது. இதன் மூலம் சட்ட அமைப்பின் நம்பகத்தன்மையையும் அதிகாரத்தையும் அதிகரிக்கிறது.