பிரபல காமெடியன் Chirag Jain (Papa CJ) மற்றும் Beanly Beverages நிறுவனத்தின் புரொமோட்டர்களுக்கு இடையே நடந்த ஷேர் பரிமாற்ற தகராறில், டெல்லி உயர் நீதிமன்றம் ஒரு ஆர்பிட்டரை நியமித்துள்ளது. முக்கியமாக, ஷேர் வாங்கும் ஒப்பந்தங்களில் கையெழுத்திடாத Beanly Beverages நிறுவனத்தை இந்த வழக்கில் சேர்க்கலாமா என்பதை ஆர்பிட்ரேஷன் ட்ரிபியூனலே முடிவு செய்யும் என கோர்ட் தெரிவித்துள்ளது.
என்ன நடந்தது?
டெல்லி உயர் நீதிமன்றம், பிரபல காமெடியன் Chirag Jain (Papa CJ) மற்றும் Beanly Beverages Private Limited நிறுவனத்தின் புரொமோட்டர்களுக்கு இடையே நிலவும் சட்டப் பிரச்சனையைத் தீர்க்க, Advocate Veena Ralli-ஐ தனி ஆர்பிட்டராக நியமித்துள்ளது. இந்த சர்ச்சை, கடந்த ஏப்ரல் 27, 2024 அன்று போடப்பட்ட இரண்டு Share Purchase Agreements (SPAs) காரணமாக உருவானது. இந்த ஒப்பந்தங்களின்படி, Chirag Jain, புரொமோட்டர்களான Rahul Jain மற்றும் Samayesh Khanna ஆகியோரிடமிருந்து தலா 70 ஈக்விட்டி ஷேர்களை ஒரு ஷேர் ₹1,225 என்ற விலையில் வாங்க ஒப்புக்கொண்டார். இதன்படி, மொத்தப் பரிவர்த்தனை மதிப்பு ₹1.71 லட்சம் ஆகும். புரொமோட்டர்கள் ஆர்பிட்ரேஷன் செயல்முறைக்கு ஒப்புக்கொண்டாலும், Beanly Beverages நிறுவனம் தன்னை இந்த வழக்கில் சேர்ப்பதை எதிர்த்தது.
ஷேர் சர்ச்சைக்கான முக்கிய காரணம்?
Chirag Jain தனது தரப்பு பணப் பரிவர்த்தனைகளை ஒப்பந்தப்படி முடித்ததாகவும், ஆனால் தேவையான ஷேர் மாற்றுப் பத்திரங்கள் (share transfer deeds) மற்றும் ஷேர் சான்றிதழ்கள் தனக்குக் கிடைக்கவில்லை என்றும் குற்றம் சாட்டியுள்ளார். மேலும், இந்த ஒப்பந்தங்களுக்குப் பிறகு, நிறுவனம் புதிய ஷேர்களை வெளியிட்டதாகவும், இது தனது பங்கு விகிதத்தைக் குறைத்துவிட்டதாகவும் (diluted) அவர் குற்றம் சாட்டுகிறார். இந்த பிரச்சனையில், நிறுவனத்தின் அதிகாரப்பூர்வ பதிவேட்டில் ஷேர் பரிமாற்றங்களைப் பதிவு செய்வதும், போர்டு அளவிலான ஒப்புதல்களும் தேவை என்பதால், Beanly Beverages நிறுவனம் ஒப்பந்தத்தில் கையெழுத்திடவில்லை என்றாலும், இந்த ஆர்பிட்ரேஷன் வழக்கில் ஒரு முக்கிய தரப்பாக இருக்க வேண்டும் என்று Jain வாதிட்டார். Beanly Beverages நிறுவனம், தனது பொதுவான முத்திரையை (common seal) அசல் கொள்முதல் ஒப்பந்தங்களில் பயன்படுத்தவில்லை என குறிப்பாக மறுத்துள்ளது.
ட்ரிபியூனலின் பொறுப்பு என்ன?
நீதிபதி Mini Pushkarna, ஒரு நிறுவனம் ஒப்பந்தத்தில் கையெழுத்திடவில்லை என்றாலும், ஆர்பிட்ரேஷன் ஒப்பந்தத்தால் கட்டுப்படுமா என்ற சட்ட கேள்வி சிக்கலானது என்று கூறினார். Beanly Beverages நிறுவனத்தை ஆரம்ப நிலையிலேயே வழக்கில் இருந்து நீக்குவதற்குப் பதிலாக, இந்த முடிவை நியமிக்கப்பட்ட ஆர்பிட்ரேஷன் ட்ரிபியூனலே முழு விசாரணைக்குப் பிறகு எடுக்க வேண்டும் என நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. மேலும், ஆர்பிட்ரேஷன் மற்றும் சமரசச் சட்டம் (Arbitration and Conciliation Act) பிரிவு 21-ன் கீழ் முறையான அறிவிப்பு வழங்கத் தவறியது ஆர்பிட்ரேஷனைத் தொடங்குவதைத் தடுக்கிறது என்ற நிறுவனத்தின் வாதத்தையும் கோர்ட் நிராகரித்தது, இதனால் வழக்கு விசாரணை தொடர அனுமதிக்கப்பட்டது.
முதலீட்டாளர்களுக்கு இதன் முக்கியத்துவம் என்ன?
தனியார் நிறுவனப் பங்குதாரர்களுக்கு, இந்த வழக்கு Share Purchase Agreements-ல் கட்சிகளைத் தெளிவாக வரையறுக்க வேண்டியதன் முக்கியத்துவத்தை எடுத்துக்காட்டுகிறது. ஒரு நிறுவனத்தின் போர்டு நடவடிக்கைகள் - புதிய ஷேர்களை வெளியிடுவது அல்லது உறுப்பினர்களின் பதிவேட்டைப் புதுப்பிப்பது போன்றவை - ஒரு தனிப்பட்ட பங்குதாரர் தகராறில் முக்கியப் பங்கு வகிக்கும்போது, அந்த நிறுவனமும் சட்ட நடவடிக்கைகளில் இழுக்கப்படும். Beanly Beverages நிறுவனம் ஆர்பிட்ரேஷன் ஷரத்தால் கட்டுப்படுகிறதா என்பது குறித்த ட்ரிபியூனலின் இறுதி முடிவு, குறிப்பிட்ட ஷேர்கள் தொடர்பான நிறுவனத்தின் எதிர்கால நடவடிக்கைகள் எவ்வாறு கையாளப்பட வேண்டும் என்பதற்கு ஒரு முன்னுதாரணமாக அமையும். முதலீட்டாளர்கள், குறிப்பாக புரொமோட்டர்களுக்கும் புதிய முதலீட்டாளர்களுக்கும் இடையே பங்கு விகிதம் குறைக்கப்பட்டதாக (stake dilution) குற்றச்சாட்டுகள் எழும்போது, இதுபோன்ற தகராறுகள் கார்ப்பரேட் நிர்வாகத்தையும், ஷேர் பதிவேடுகளின் நேர்மையையும் எவ்வாறு பாதிக்கின்றன என்பதைக் கவனிக்க வேண்டும்.