மும்பை உயர்நீதிமன்றம்: 'நியூ இந்தியன் எக்ஸ்பிரஸ்' பத்திரிகை குறிப்பிட்ட மாநிலங்களுக்குள் மட்டுமே வெளியிட தடையில்லா உத்தரவு!

மும்பை உயர்நீதிமன்றம், 'நியூ இந்தியன் எக்ஸ்பிரஸ்' பத்திரிகையை குறிப்பிட்ட மாநிலங்களுக்கு வெளியே வெளியிடக் கூடாது என Express Publications (Madurai) Pvt. Ltd. நிறுவனத்திற்கு தடை விதித்து உத்தரவிட்டுள்ளது. 1995-ம் ஆண்டு ஒப்பந்தத்தின் அடிப்படையில், 'தி இந்தியன் எக்ஸ்பிரஸ்' தான் அந்த பிராண்டின் உண்மையான உரிமையாளர் என நீதிமன்றம் உறுதி செய்துள்ளது.

என்ன நடந்தது?

மும்பை உயர்நீதிமன்றம், கடந்த ஜூன் 15, 2026 அன்று, நீண்ட காலமாக நிலுவையில் இருந்த அறிவுசார் சொத்துரிமை (Intellectual Property) தொடர்பான வழக்கில் இறுதி தீர்ப்பை வழங்கியுள்ளது. Express Publications (Madurai) Pvt. Ltd. (EPML) நிறுவனம், 'நியூ இந்தியன் எக்ஸ்பிரஸ்' என்ற பெயரை அதன் குறிப்பிட்ட புவியியல் பகுதிகளுக்கு வெளியே பயன்படுத்தக்கூடாது என்ற முந்தைய உத்தரவை நீதிமன்றம் உறுதி செய்துள்ளது. இந்த தீர்ப்பின்படி, EPML நிறுவனம் தமிழ்நாடு, கர்நாடகா, கேரளா, ஒடிசா, ஆந்திரா மற்றும் குறிப்பிட்ட யூனியன் பிரதேசங்களில் மட்டுமே இந்த பெயரில் பத்திரிகை வெளியிட முடியும்.

'தி இந்தியன் எக்ஸ்பிரஸ் (P) Limited' தாக்கல் செய்த வணிக வழக்கை ஆய்வு செய்த பிறகு இந்த முடிவு எட்டப்பட்டுள்ளது. 1995-ம் ஆண்டு போடப்பட்ட ஒப்பந்தமே (Memorandum of Settlement) பிராண்ட் பெயரைப் பயன்படுத்துவதை நிர்வகிக்கும் அடிப்படை ஆவணம் என்றும், குறிப்பிட்ட பகுதிகளுக்கு வெளியே அந்த பெயரின் முழுமையான உரிமை 'தி இந்தியன் எக்ஸ்பிரஸ் (P) Limited' க்கு சொந்தமானது என்றும் நீதிமன்றம் தெளிவுபடுத்தியுள்ளது.

1995 ஒப்பந்தம் என்ன சொல்கிறது?

இந்த சட்டப் பிரச்சனைக்கு மூல காரணம், 1995-ல் இரு நிறுவனங்களுக்கு இடையே ஏற்பட்ட ஒப்பந்தம்தான். பின்னர் இது சென்னை உயர்நீதிமன்றத்தால் சட்டப்பூர்வமாக அங்கீகரிக்கப்பட்டது. நிறுவனப் பிரிவினைக்குப் பிறகு, இரு தரப்பினருக்கும் தெளிவான எல்லைகளை வரையறுப்பதற்காக இந்த ஆவணம் உருவாக்கப்பட்டது.

இந்த ஒப்பந்தத்தின் கீழ், EPML நிறுவனம் 'நியூ இந்தியன் எக்ஸ்பிரஸ்' பத்திரிகையை குறிப்பிட்ட ஐந்து மாநிலங்கள் மற்றும் சில யூனியன் பிரதேசங்களில் மட்டுமே வெளியிட அனுமதி பெற்றிருந்தது. சமீபத்திய நீதிமன்ற உத்தரவு, இந்த ஒப்பந்தம் ஒரு பரிந்துரை அல்ல, மாறாக இரு தரப்பினரும் கண்டிப்பாக பின்பற்ற வேண்டிய சட்டத் தேவை என்பதை வலியுறுத்தியுள்ளது. காலப்போக்கில் இந்த கட்டுப்பாடுகள் தளர்ந்துவிட்டன என்றோ அல்லது இந்த பெயரைக் கொண்டு செயல்பட எல்லையற்ற அனுமதி இருப்பதாகவோ EPML தரப்பு வாதிட்டதை நீதிமன்றம் நிராகரித்தது.

பிரச்சனைக்குரிய விஷயம் என்ன?

சமீபத்திய சட்ட நடவடிக்கைக்கு உடனடி காரணம், EPML நிறுவனம் செப்டம்பர் 2024-ல் மும்பையில் நடத்திய 'நியூ இந்தியன் எக்ஸ்பிரஸ்-மும்பை டயலாக்ஸ்' என்ற நிகழ்வுதான். இந்த நிகழ்ச்சியை அவர்கள் குறிப்பிட்ட பகுதிக்கு வெளியே நடத்தியது, 1995 ஒப்பந்தத்தை நேரடியாக மீறுவதாக 'தி இந்தியன் எக்ஸ்பிரஸ் (P) Limited' வாதிட்டது.

EPML தரப்பில், ஒப்பந்தம் தங்கள் பத்திரிகையை குறிப்பிட்ட மாநிலங்களுக்கு வெளியே விளம்பரப்படுத்துவதைத் தடுக்கவில்லை என்றும், கடந்த காலங்களில் இரு நிறுவனங்களுக்கு இடையே நடந்த குறுக்கு விளம்பரங்கள் போன்ற ஒத்துழைப்புகள், தங்களது விரிவாக்கத்தை வாதி தரப்பு ஏற்றுக்கொண்டதைக் காட்டுகிறது என்றும் கூறப்பட்டது. ஆனால், இந்த வாதங்களை நீதிமன்றம் ஏற்கவில்லை. இரு நிறுவனங்களுக்கு இடையேயான கூட்டு விளம்பர ஒப்பந்தம் (Joint Advertisement Agreement) ஜனவரி 2011-ல் முடிவடைந்ததாகவும், எனவே நாடு தழுவிய பயன்பாட்டிற்கு தற்போது எந்த அனுமதியும் இல்லை என்றும் நீதிமன்றம் சுட்டிக்காட்டியுள்ளது.

மீடியா பிராண்டுகளுக்கு அறிவுசார் சொத்துரிமையின் முக்கியத்துவம்

பத்திரிகை மற்றும் ஊடகத் துறையில், ஒரு பிராண்ட் பெயர் என்பது ஒரு நிறுவனம் வைத்திருக்கும் மிக மதிப்புமிக்க சொத்து. மும்பை உயர்நீதிமன்றம் 'தி இந்தியன் எக்ஸ்பிரஸ்' என்பதை ஒரு "அறியப்பட்ட சின்னம்" (well-known mark) என வகைப்படுத்தியுள்ளது, இது இந்திய சட்டத்தின் கீழ் அதற்கு உயர்ந்த அளவிலான பாதுகாப்பை வழங்குகிறது.

வரலாற்று ரீதியான பிரிவினைகள் காரணமாக ஒரே மாதிரியான பிராண்ட் பெயர்களைக் கொண்ட நிறுவனங்கள் இருக்கும்போது, சந்தையில் குழப்பத்தைத் தவிர்க்க சட்டத் தெளிவு அவசியம். இந்த தீர்ப்பு, அறிவுசார் சொத்துரிமை ஒப்பந்தங்கள் நீண்ட காலத்திற்கு நீடிக்கும் என்பதை நினைவூட்டுகிறது. வணிகங்கள் தங்கள் செயல்பாட்டு உத்திகளை மாற்றினாலும் அல்லது தங்கள் வரம்பை விரிவுபடுத்த முயன்றாலும், சட்டப்பூர்வமான பிரிவினையின் போது நிறுவப்பட்ட அசல் உரிமையாளர் எல்லைகளுக்குக் கட்டுப்பட வேண்டும்.

வணிகப் பிரச்சனைகளுக்கு இதன் அர்த்தம் என்ன?

வரலாற்று ரீதியாக வணிகங்களைப் பிரித்த நிறுவனங்களுக்கு, இந்த வழக்கு பழைய ஒப்பந்தங்களை புறக்கணிப்பதன் அபாயங்களை எடுத்துக்காட்டுகிறது. ஒரு கட்சி, தான் கையெழுத்திட்ட ஒப்பந்தத்தைப் பற்றி தனக்குத் தெரியாது என்று கூற முடியாது என நீதிமன்றம் தெளிவாகக் கூறியுள்ளது.

இனிவரும் காலங்களில், இதேபோன்ற சூழ்நிலைகளில் உள்ள வணிகங்களுக்கு முக்கியமாக கவனிக்க வேண்டியது, பிராந்திய உட்பிரிவுகளுடன் (territory clauses) கண்டிப்பாக இணங்குவதாகும். ஒரு தீர்ப்பாணைக்கான அசல் நோக்கத்திற்கு நீதிமன்றங்கள் முன்னுரிமை அளிக்கும் என்பதையும், சட்டப்பூர்வ எல்லைகளுக்கு முரணாக இருக்கும் பிராண்ட் இருப்பை விரிவுபடுத்தும் முயற்சிகளுக்கு எதிராக, அசல் ஒப்பந்தத்தின் நோக்கத்தை நீதிமன்றங்கள் மதிக்கும் என்பதையும் இந்த தீர்ப்பு வலுப்படுத்துகிறது.