'வழங்கப்பட்ட' இழப்பீடு குறித்த உச்ச நீதிமன்றத்தின் நிலம் கையகப்படுத்தும் தீர்ப்பு விவாதத்தை தூண்டுகிறது

இந்திய உச்ச நீதிமன்றத்தின் சமீபத்திய தீர்ப்புகள், ஹரியானா மாநிலம் எதிர் ஆலம்ஹிர் (மார்ச் 18, 2025) உட்பட, நிலம் கையகப்படுத்துதல், மறுவாழ்வு மற்றும் புனர்வாழ்வு சட்டம், 2013 (நிலம் கையகப்படுத்தும் சட்டம்) இன் நியாயமான இழப்பீடு மற்றும் வெளிப்படைத்தன்மைக்கான உரிமையில் ஒரு சர்ச்சைக்குரிய விளக்கத்தை மீண்டும் உறுதிப்படுத்தியுள்ளன. 2020 ஆம் ஆண்டின் இந்தூர் டெவலப்மென்ட் அத்தாரிட்டி எதிர் மனோகர்லால் வழக்கிலிருந்து எழுந்த இந்த தீர்ப்பு, சட்டத்தின் பிரிவு 24(2)-ஐ, இழப்பீடு "வழங்கப்பட்டிருந்தால்" (tendered), அது நில உரிமையாளர்களுக்கு உண்மையில் சென்றடையாவிட்டாலும், நிலம் கையகப்படுத்துதல் நடவடிக்கைகள் காலாவதியாகாது என்று விளக்குகிறது. இந்த மறுவிளக்கம், பிரிவு 24(2)-ல் உள்ள "அல்லது" (or) என்ற வார்த்தையின் பொருளை "மற்றும்/அல்லது" (and/nor) என மாற்றியுள்ளது. அசல் விதியில், விருது வழங்கப்பட்ட ஐந்து ஆண்டுகளுக்குப் பிறகு, நிலம் கையகப்படுத்தப்படாவிட்டால் அல்லது இழப்பீடு வழங்கப்படாவிட்டால், கையகப்படுத்தும் நடவடிக்கைகள் காலாவதியாகிவிடும் என்று கூறப்பட்டுள்ளது. உச்ச நீதிமன்றத்தின் திருத்தப்பட்ட விளக்கத்தின்படி, கையகப்படுத்துதல் காலாவதியாக, இரு நிபந்தனைகளும் (நிலம் கையகப்படுத்தப்படவில்லை மற்றும் இழப்பீடு செலுத்தப்படவில்லை) பூர்த்தி செய்யப்பட வேண்டும். இந்த மாற்றம் குறிப்பிடத்தக்க நடைமுறை தாக்கங்களைக் கொண்டுள்ளது, ஏனெனில் காலாவதியான நிலப் பதிவேடுகள், நிர்வாக தாமதங்கள் அல்லது காணாமல் போன ஆவணங்கள் போன்ற நடைமுறை தடைகள் இழப்பீட்டை நில உரிமையாளர்களுக்கு சென்றடைவதைத் தடுக்கலாம். இருப்பினும், இந்த புதிய விளக்கத்தின் கீழ், தொகையை வழங்குவதன் மூலம் ஈடுசெய்யும் தனது கடமையை அரசு நிறைவேற்றியதாகக் கூற முடியும். இது நில உரிமையாளர்கள் தங்கள் நிலத்தையும், தகுந்த இழப்பீட்டையும் பெறாத சூழ்நிலைகளை உருவாக்கியுள்ளது. ஒடிசாவின் 2024 ஆம் ஆண்டின் ஒரு கணக்குத் தணிக்கை மற்றும் கணக்காய்வாளர் நாயகம் (CAG) அறிக்கை இந்த சிக்கலை எடுத்துக்காட்டியுள்ளது, அதில் நடைமுறை குறைபாடுகள் காரணமாக 179 வழக்குகளில் ₹120.94 கோடி இழப்பீடு விநியோகிக்க முடியவில்லை என்று குறிப்பிடப்பட்டுள்ளது. மேலும், 57.453 ஏக்கர் நிலம் எந்த நிலம் கையகப்படுத்தும் நடவடிக்கைகளையும் தொடங்காமலேயே கையகப்படுத்தப்பட்டதாக அறிக்கையில் கண்டறியப்பட்டுள்ளது. சட்ட வல்லுநர்கள் மற்றும் முன்னாள் நீதித்துறை உறுப்பினர்கள் கவலை தெரிவித்துள்ளனர், முன்னாள் இந்திய தலைமை நீதிபதி எஸ்.ஏ. பாப்டே இந்த உத்தரவை அரசாங்கத்திற்கு "சோம்பலின் பரிசு" என்று கூறியதாகக் கூறப்படுகிறது. விமர்சகர்கள், இந்த விளக்கம் "நியாயமான இழப்பீடு" என்ற கோட்பாட்டை பலவீனப்படுத்துகிறது என்றும், மாநிலத்தின் பொறுப்பை குடிமக்களுக்கு மாற்றுவதாகவும், இது கையகப்படுத்துவதற்குப் பதிலாக பறிமுதல் செய்ய வழிவகுக்கும் என்றும் வாதிடுகின்றனர். பம்பாய், பஞ்சாப் மற்றும் ஹரியானா, மற்றும் மெட்ராஸ் உயர் நீதிமன்றங்கள் தொடர்ந்து இந்த விளக்கத்தைப் பயன்படுத்தி வருகின்றன. இந்த தீர்ப்பு "நியாயமான இழப்பீடு" என்பதை, அரசியலமைப்புச் சட்டம் 300-A இன் கீழ் ஒரு பாதுகாக்கப்பட்ட உரிமையை, பலருக்கு ஒரு வெற்று வார்த்தையாக மாற்றியுள்ளது, இது நடைமுறை நுட்பங்கள் மூலம் சொத்து பறிப்பை அனுமதிக்கிறது. இது உச்ச நீதிமன்றத்தின் ஒரு பெரிய அமர்வு இந்த விளக்கத்தை மறுபரிசீலனை செய்ய அல்லது சமநிலையை மீட்டெடுக்க சட்டமியற்று தலையீட்டை கோருகிறது. தாக்கம்: இந்த தீர்ப்பு இந்தியா முழுவதும் உள்ள உள்கட்டமைப்பு மற்றும் ரியல் எஸ்டேட் மேம்பாட்டுத் திட்டங்களில் குறிப்பிடத்தக்க தாக்கத்தை ஏற்படுத்தக்கூடும், நிலம் கையகப்படுத்துதல் தேவைப்படும் திட்டங்களில் தாமதங்கள் மற்றும் வழக்குகள் அதிகரிக்கக்கூடும். இது குறுகிய காலத்தில் பங்கு விலைகளை நேரடியாக பாதிக்காவிட்டாலும், ரியல் எஸ்டேட், கட்டுமானம் மற்றும் உள்கட்டமைப்பு மேம்பாடு போன்ற நிலம் கையகப்படுத்துதலை பெரிதும் சார்ந்திருக்கும் துறைகளுக்கு முறையான இடர் மற்றும் நிச்சயமற்ற தன்மையை அறிமுகப்படுத்துகிறது. இது நிலம் கையகப்படுத்தும் செயல்முறைகள் மீது சட்ட சவால்கள் மற்றும் அரசாங்க விசாரணைகளை அதிகரிக்கக்கூடும். மதிப்பீடு: 6/10.