பொதுத்துறை நிறுவனங்கள் திவால் ஆகாமல் தப்பிக்கிறதா? கடன் கொடுத்தவர்கள் கேள்விக்குறி!

'அரசு அந்தஸ்து' என்ற பாதுகாப்பு வலையா?

இந்தியாவின் திவால் மற்றும் கடனாளிகள் சட்டம் (IBC) கீழ் வரும் பொதுத்துறை நிறுவனங்களுக்கு (PSEs) எதிராக தொடரப்படும் திவால் நடவடிக்கைகள், குறிப்பாக காவேரி நீர்வள கழக லிமிடெட் (CNNL) வழக்கு, இந்த நிறுவனங்களின் நிதி நிலை மற்றும் சட்டப்பூர்வ நிலை குறித்து முக்கிய கேள்விகளை எழுப்பியுள்ளது. அரசு நிறுவனங்கள் தங்களுக்குரிய 'அரசின் அதிகாரம்' என்ற வாதத்தை பயன்படுத்தி சட்டப்பூர்வ கடமைகளில் இருந்து தப்பிக்க முடியுமா, அப்படி தப்பித்தால் கடன் கொடுத்தவர்கள் மற்றும் பிற பங்குதாரர்களின் நிதி நலன்கள் என்னவாகும் என்பதுதான் இப்போதைய விவாதம்.

சட்டச் சிக்கல்கள்

பொதுத்துறை நிறுவனங்கள், தங்களுக்கு 'அரசு சார்ந்த செயல்பாடுகள்' இருப்பதாக கூறி, IBC சட்டத்தின் கீழ் வருவதைத் தவிர்க்க பலமுறை முயன்றுள்ளன. உச்ச நீதிமன்றம், தேசிய நெடுஞ்சாலை ஆணையம் (NHAI) போன்ற அரசு நிறுவனங்கள், அரசின் நீட்சியாக செயல்படுவதால், திவால் நடவடிக்கைகளில் இருந்து விலக்கு பெறலாம் என்று குறிப்பிட்டது. பொது சேவை சார்ந்த பிரச்சனைகளுக்கு தீர்வு காண்பதே IBCயின் நோக்கம், கடன் வசூலிப்பது மட்டுமல்ல என்றும், அதற்காக நிறுவனங்களை கலைக்கக் கூடாது என்றும் நீதிமன்றம் கருதுகிறது. ஆனாலும், IBC சட்டம், நிறுவனத்தின் உரிமையாளர் யார் என்பதைப் பொருட்படுத்தாமல், தனியார் நிறுவனங்களுக்கும் அரசு நிறுவனங்களுக்கும் ஒரே மாதிரியாகவே வழக்குகள் பாய்கின்றன. குறிப்பிட்ட உரிமையாளர் அல்லது செயல்பாட்டை வைத்து விலக்கு அளிக்க நீதிமன்றங்களுக்கு அதிகாரம் இல்லை. இந்த சட்ட ரீதியான தெளிவின்மை, PSEs உடன் வியாபாரம் செய்பவர்களுக்கும், கடன் கொடுப்பவர்களுக்கும் ரிஸ்க் அதிகமாக்குகிறது.

பொதுத்துறை நிறுவனங்களின் நிதி நெருக்கடி

16வது நிதி ஆணையத்தின் 2026-31 காலத்திற்கான அறிக்கை, பொதுத்துறை நிறுவனங்களின் நிதி நிலைமை குறித்து கவலையளிக்கும் தகவல்களை வெளியிட்டுள்ளது. மாநில பொதுத்துறை நிறுவனங்களில் (SPSEs) பாதிக்கும் மேற்பட்டவை, அதாவது சுமார் 1,107 நிறுவனங்களில் 541 நிறுவனங்கள் நஷ்டத்தில் இயங்குகின்றன அல்லது லாபமே ஈட்டுவதில்லை. பல நிறுவனங்கள் செயல்படவே இல்லை. 2022-23 நிதியாண்டில், SPSEகளின் மொத்த நஷ்டம் ₹1.14 லட்சம் கோடி ஆக இருந்தது. மத்திய பொதுத்துறை நிறுவனங்கள் (CPSEs) மட்டும் ₹51,419 கோடி ஆண்டு நஷ்டத்தை பதிவு செய்துள்ளன. மின்சார விநியோகத் துறையில் கடன் சுமை மிக அதிகம்; 2023-24 நிலவரப்படி, ₹7.08 லட்சம் கோடி கடன் நிலுவையில் உள்ளது. தொடர்ந்து நஷ்டத்தில் இயங்கும் நிறுவனங்களை மூடவோ அல்லது தனியார் மயமாக்கவோ பரிந்துரைக்கப்பட்டுள்ளது. நஷ்டத்தில் இயங்கும் அல்லது செயல்படாத நிறுவனங்களை IBC மூலம் கலைப்பதே ஒரு சிறந்த வழி என்றும் அறிக்கை கூறுகிறது.

உள்கட்டமைப்பு கடன் மற்றும் நிதி சவால்கள்

PSEs பெரும் சிக்கலில் இருக்கும் வேளையில், உள்கட்டமைப்பு துறைக்கு நிதி திரட்டும் வழிகள் மாறி வருகின்றன. 'Debt House' காலக்கட்டத்திற்குப் பிறகு, உள்கட்டமைப்பு முதலீட்டு அறக்கட்டளைகள் (InvITs) மூலம் சுமார் ₹6.28 லட்சம் கோடி சொத்துக்கள் நிர்வகிக்கப்படுகின்றன. ஆனாலும், கடன் நிதி (Infrastructure debt funds) பரவலாக பயன்படுத்தப்படவில்லை. இது நிதிப் பற்றாக்குறையையும், சில நிறுவனங்களின் கடனைத் திருப்பிச் செலுத்துவதில் உள்ள சிரமங்களையும் காட்டுகிறது. Supreme Infrastructure India Ltd. போன்ற நிறுவனங்கள், ஈக்விட்டிக்கு அதிகமாக கடன் மற்றும் புரமோட்டர் பங்குகளின் பிணைப்பு போன்றவற்றை கொண்டு, பெரும் நிதி நெருக்கடியை எதிர்கொள்வதை தெளிவாகக் காட்டுகின்றன. அரசு உள்கட்டமைப்பில் அதிக செலவு செய்தாலும், அரசு நிறுவனங்களின் அடிப்படை நிதி பலவீனத்தை இது சரிசெய்வதில்லை.

கடன் கொடுத்தவர்கள் ஏன் ஆபத்தில் உள்ளனர்?

PSEs, 'அரசின் அதிகாரம்' என்ற வாதத்தை பயன்படுத்தி IBC கடமைகளில் இருந்து தப்பிப்பது, வியாபார நோக்கத்திற்கும், பொது சேவை நோக்கத்திற்கும் இடையே உள்ள பெரிய முரண்பாட்டைக் காட்டுகிறது. இந்த தந்திரம், நீண்ட சட்டப் போராட்டங்களுக்கு வழிவகுத்து, வங்கிகள், வெண்டார்கள், ஒப்பந்ததாரர்கள் போன்ற கடன் கொடுத்தவர்கள் காலவரையற்ற நிச்சயமற்ற தன்மையையும், சாத்தியமான இழப்புகளையும் சந்திக்க நேரிடும். 16வது நிதி ஆணையம் சுட்டிக்காட்டியுள்ள PSEகளின் பெரும் நஷ்டங்களும், மின்சார விநியோகத் துறை போன்ற துறைகளில் உள்ள பெரிய கடன்களும், இவை எளிமையான சட்ட வாதங்களால் தீர்க்க முடியாத பரவலான பிரச்சனைகள் என்பதைக் காட்டுகின்றன. இதற்கு முன், தொழில்துறை மற்றும் நிதி சீர்திருத்த வாரியம் (BIFR) போன்ற அமைப்புகள் மூலம் நிறுவனங்களை சரிசெய்ய முயன்றது பெரிய அளவில் வெற்றி பெறவில்லை. இதனால், IBCயின் விரைவான தீர்வுகள் என்ற இலக்கு முக்கியமானது, ஆனால் அதை அடைவது கடினம். உச்ச நீதிமன்றம், அரசின் இறையாண்மை விலக்கு (sovereign immunity) நீக்க வேண்டுமெனில் மிகத் தெளிவான நோக்கமும் சட்டமும் வேண்டும் என்று கூறியுள்ளது. இது, வியாபாரப் பரிவர்த்தனைகள் அதன் பாதுகாப்பிற்குள் வராது என்பதைக் குறிக்கிறது. இருப்பினும், இந்த கோடு எங்கே வரையறுக்கப்படுகிறது என்பது இன்னும் விவாதத்தில் உள்ளது, இது மேலும் வழக்குகள் மற்றும் தாமதங்களுக்கு வழிவகுக்கிறது. கடன் கொடுத்தவர்கள் குழுவின் முடிவுகள் சட்டவிரோதமாகவோ அல்லது அதிகார வரம்பிற்கு அப்பாற்பட்டதாகவோ இருந்தால், நீதிமன்றங்கள் தலையிடலாம் என்றும் உச்ச நீதிமன்றம் கூறியுள்ளது.

முன்னோக்கிய பாதை

PSEsக்கு IBC சட்டத்தை எவ்வாறு பயன்படுத்துவது என்பதில் தெளிவான விதிகள் தேவை. 'அரசு சார்ந்த செயல்பாடுகள்' குறித்த தற்போதைய சட்டரீதியான நிச்சயமற்ற தன்மைக்கு, IBCயின் காலக்கெடுவுக்குள் தீர்வு காணும் இலக்கை ஆதரிக்கும் அதே வேளையில், சில அரசு நிறுவனங்களின் சிறப்பு பொது சேவைப் பணிகளையும் அங்கீகரிக்கும் ஒரு கவனமான அணுகுமுறை தேவை. கொள்கை வகுப்பாளர்கள், PSEs-இடம் இருந்து சிறந்த நிதி ஒழுக்கம் மற்றும் ஒப்பந்தக் கடமைகளை கோர வேண்டுமா, அல்லது 16வது நிதி ஆணையம் பரிந்துரைத்தபடி தனியார் மயமாக்கல் அல்லது நிர்வாகத்துடன் கூடிய மூடலைத் தொடர வேண்டுமா என்பதை தீர்மானிக்க வேண்டும். இந்தப் பிரச்சனைக்கு தீர்வு காணப்படாவிட்டால், அரசுக்கு தொடர்ந்து நிதிச் சுமை ஏற்படும், மேலும் பொது உள்கட்டமைப்பு மற்றும் சேவைகளுக்கு அவசியமான தனியார் நிறுவனங்களின் நம்பிக்கையையும் இது குறைக்கும்.