COP30 காலக்கெடு: நம்பகத்தன்மை கேள்விக்குறியா? பருவநிலை இலக்குகளில் விரிசல்!

மூலதன ஒதுக்கீட்டில் மோதல்

COP30 மாநாட்டில் சமர்ப்பிக்கப்பட்ட, ஆனால் சட்டப்படி கட்டுப்படாத பருவநிலை மாற்றத்திற்கான காலக்கெடு திட்டங்கள், மூலதனச் செலவு (Cost of Capital) குறித்த ஒருமித்த கருத்தில் உள்ள பெரிய விரிசலை மறைக்கின்றன. ஒரே சீரான உலகளாவிய உத்தியை வழங்குவதற்குப் பதிலாக, இந்த ஆவணங்கள் வளர்ந்த நாடுகள் (Carbon Pricing, Capture Technologies)-க்கும், வளரும் நாடுகள் (High Debt-to-GDP Ratios, Renewable Infrastructure Cost)-க்கும் இடையே உள்ள ஒரு பெரிய பிளவைக் காட்டுகின்றன. இதனால், வளர்ந்து வரும் சந்தைகளில் தனியார் மூலதனம் தயங்குவதற்குக் காரணம், கடன் உத்தரவாதங்கள் (Sovereign Guarantees) அல்லது குறைந்த வட்டி விகிதங்கள் போன்ற நம்பகமான இடர் குறைப்பு கட்டமைப்புகள் இல்லாததே ஆகும். இது பெரிய அளவிலான திட்டங்களுக்கு நிதியுதவி பெறுவதை தடுக்கிறது.

உலகளாவிய கொள்கைகளில் சிதறல்

ஐரோப்பிய ஒன்றியத்தின் சட்ட அணுகுமுறை (Deforestation Regulation) மற்றும் இந்தோனேசியா, மெக்சிகோ போன்ற நாடுகளின் உற்பத்தித் தேவைகளுக்கு இடையிலான வேறுபாடு, அனைவருக்கும் பொருந்தக்கூடிய பருவநிலை ஆணைகளின் வரம்புகளை எடுத்துக்காட்டுகிறது. சந்தைப் பங்காளர்கள் கவனிக்க வேண்டியது என்னவென்றால், வளர்ந்த நாடுகள் விநியோகச் சங்கிலி பொறுப்புணர்வை (Supply-chain Accountability) வலியுறுத்தும்போது, வளரும் நாடுகள் தற்போதுள்ள காடுகளை ஒரு சொத்தாக மாற்றுவதில் (Commodification of Standing Forests) அதிக கவனம் செலுத்துகின்றன. கயானா, சுரினாம் போன்ற நாடுகள் காடுகளைப் பாதுகாப்பதற்காக நேரடி நிதியுதவியைக் கோருவது, ஒரு புதிய சொத்து வகுப்பை (New Asset Class) உருவாக்கும் முயற்சியாகும். இந்த வழிமுறைகள் நிறுவன முதலீடுகளை (Institutional Investment) ஈர்க்கத் தவறினால், 2030 காடழிப்பு இலக்குகளை (2030 deforestation targets) அடைய முடியாத அபாயம் அதிகரிக்கிறது.

அமைப்பு ரீதியான பேரிடர் எச்சரிக்கை

இந்த காலக்கெடு திட்டங்களில் அடையாளம் காணப்பட்ட முக்கிய அமைப்பு ரீதியான இடர் (Systemic Risk), நடைமுறைப்படுத்தக்கூடிய நிதி வழிமுறைகள் இல்லாததுதான். நிதி ஆய்வாளர்களின்படி, குறைந்த வருமானம் கொண்ட நாடுகளின் (Least Developed Countries) கோரிக்கையான மானிய அடிப்படையிலான உதவியை (Grant-based Aid) அதிகமாக நம்பியிருப்பது, வரலாற்று ரீதியாக நம்பகத்தன்மையற்றது. மேலும், நிலக்கரி மற்றும் பெட்ரோலிய எரிவாயு போன்றவற்றை தேசிய வளர்ச்சிக்கு அவசியமானதாகக் கருதும் சுரினாம் போன்ற நாடுகளின் நிலைப்பாடு, பருவநிலை சீரமைப்பு (Climate Alignment) என்பது உடனடி நிதி இறையாண்மைக்கு (Fiscal Sovereignty) கீழ்ப்படிந்ததாகவே உள்ளது என்பதைக் காட்டுகிறது. தீவிர நிதி ஸ்திரத்தன்மையின்மையை எதிர்கொள்ளும் நாடுகளில், பொருளாதார சுருக்கத்தை ஏற்க அரசியல் விருப்பம் குறைவாக இருப்பதால், பசுமை மாற்ற உறுதிமொழிகளை (Green-transition pledges) முதலீட்டாளர்கள் சந்தேகத்துடன் அணுக வேண்டும்.

எதிர்கால சந்தை தாக்கங்கள்

நீண்ட கால நிறுவன உத்திகள் (Long-term institutional strategies) இப்போது இரண்டு அடுக்கு பருவநிலை மாற்றத்தைக் (Two-tiered energy transition) கணக்கில் கொள்ள வேண்டும். சரிபார்க்கக்கூடிய ஈடுசெய்யும் வழிமுறைகள் (Verifiable offsets) குறித்த விவாதம் தீவிரமடையும்போது, சந்தைகளில் கார்பன் வரிக் கடன் விலைகளில் (Carbon credit pricing) அதிக ஏற்ற இறக்கங்களைக் காண வாய்ப்புள்ளது. சர்வதேச மன்றங்கள், கார்பன் வெளியேற்றத்தைக் குறைப்பதற்கும் (Decarbonization) வளர்ச்சிக்கும் இடையிலான இடைவெளியைக் குறைக்கப் போராடும்போது, பலதரப்பு மேம்பாட்டு வங்கிகளின் (Multilateral Development Banks) மீதான நம்பிக்கை, வளரும் நாடுகளில் புதுப்பிக்கத்தக்க திட்டங்களின் அபாயத்தைக் குறைக்கும் வகையில் வடிவமைக்கப்பட்ட பொது-தனியார் கூட்டாண்மைக்கு (Private-public partnerships) மாறும். சர்வதேச நிதி கட்டமைப்பில் (International financial architecture) உறுதியான சீர்திருத்தம் இல்லாமல், இந்த காலக்கெடு திட்டங்கள், உலகளாவிய மூலதன ஓட்டங்களைத் தூண்டுவதை விட, நோக்கத்தின் வரலாற்று அடையாளங்களாகவே இருக்கும்.