Whalesbook
Yes Bank-ன் கூடுதல் அடுக்கு-1 (AT1) பாண்டுகள் ரத்து செய்யப்பட்ட சர்ச்சை விவகாரத்தில், இந்திய உச்ச நீதிமன்றம் இன்று தனது தீர்ப்பை வழங்க உள்ளது. இந்த தீர்ப்பு, இந்தியாவின் ஒட்டுமொத்த AT1 பாண்ட் சந்தையை மாற்றியமைக்கும் அளவுக்கு முக்கியத்துவம் வாய்ந்தது. இந்த விவகாரத்தின் தீர்ப்பு, நாட்டில் தற்போது புழக்கத்தில் உள்ள சுமார் ₹1 லட்சம் கோடி (12 பில்லியன் டாலர்) மதிப்பிலான AT1 பாண்டுகளை பாதிக்கக்கூடும் என அதிகாரிகள் நீதிமன்றத்தில் தெரிவித்துள்ளனர்.
சட்ட வாதங்களின் மோதல்
Yes Bank-ன் ₹8,415 கோடி (10 பில்லியன் டாலர்) AT1 பாண்டுகள், வங்கியின் மறுசீரமைப்பு திட்டத்தின் கீழ் ரத்து செய்யப்பட்டதா அல்லது இந்திய ரிசர்வ் வங்கியின் (RBI) மாஸ்டர் சுற்றறிக்கை மற்றும் பாண்ட் ஒப்பந்தங்களின்படி ரத்து செய்யப்பட்டதா என்பதே முக்கிய கேள்வியாக உள்ளது. அரசு தரப்பு வழக்கறிஞர்கள், AT1 பாண்டுகள் RBI விதிமுறைகள் மற்றும் ஒப்பந்த நிபந்தனைகளால் மட்டுமே நிர்வகிக்கப்படுகின்றன என்றும், மறுசீரமைப்பு திட்டத்தால் அல்ல என்றும் வாதிட்டனர். ஒரு வங்கியின் 'நிலைத்தன்மை இல்லை' (non-viability) என்பதே ரத்து செய்வதற்கு முக்கிய காரணம் என்றும், RBI-ன் மாஸ்டர் சுற்றறிக்கை இதற்கான விரிவான கட்டமைப்பை வழங்குகிறது என்றும் அவர்கள் குறிப்பிட்டனர்.
காலம் மற்றும் செயல்முறை குறித்த சர்ச்சை
மார்ச் 2020-ல் ஏற்பட்ட கடுமையான நிதி நெருக்கடியின் போது, Yes Bank-ன் மறுசீரமைப்பு ஒரு படிப்படியான செயல்முறை என்று அரசு வழக்கறிஞர்கள் விளக்கினர். மறுசீரமைப்பு முழுமையாக முடிவதற்கு முன்பே, ரத்து செய்வதற்கான 'நிலைத்தன்மை இல்லை' என்ற நிபந்தனை எழலாம் என்று அவர்கள் வாதிட்டனர். மேலும், ஸ்டேட் பேங்க் ஆஃப் இந்தியா (SBI) தலைமையிலான மூலதனம் வருவதற்கு முன்பே AT1 பாண்டுகளை ரத்து செய்திருந்தால், அது Yes Bank-ன் ஏற்கனவே பலவீனமான நிதி நிலையை மோசமாக்கி, ஒட்டுமொத்த மீட்பு முயற்சியையும் ஆபத்தில் ஆழ்த்தியிருக்கக்கூடும் என்றும் அரசு எச்சரித்துள்ளது. வங்கிகளை மீட்கும் போது அதிகாரிகள் கையாள வேண்டிய நுட்பமான சமநிலையை இது காட்டுகிறது.
பாண்டுகளை வைத்திருப்பவர்களின் எதிர்ப்பு
பாண்டுகளை வைத்திருப்பவர்களின் வழக்கறிஞர்கள், Yes Bank-ன் இறுதி மறுசீரமைப்பு திட்டத்தில் AT1 பாண்டுகளை ரத்து செய்யவோ அல்லது மாற்றவோ வெளிப்படையாக குறிப்பிடப்படவில்லை அல்லது அனுமதிக்கப்படவில்லை என்று வாதிட்டனர். திட்டத்தின் முந்தைய வரைவுகளில் இதுபோன்ற விதிகள் இருந்ததாகவும், ஆனால் இறுதி பதிப்பில் அவை நீக்கப்பட்டதாகவும், இது பாண்டுகளை வைத்திருப்பவர்களைப் பாதுகாக்கும் நோக்கமாக இருக்கலாம் என்றும் அவர்கள் சுட்டிக்காட்டினர். RBI மாஸ்டர் சுற்றறிக்கை மற்றும் பாண்ட் விதிமுறைகள் பொருந்தினாலும், ரத்து செய்வதற்கு முன் கடுமையான நடைமுறைகள் மற்றும் பாதுகாப்பு விதிகள் பின்பற்றப்பட்டிருக்க வேண்டும் என்றும் மனுதாரர்கள் கோரினர். திட்டம் நடைமுறைக்கு வந்த பிறகு, நிர்வாகிக்கு பாண்டுகளை ஒருதலைப்பட்சமாக ரத்து செய்யும் அதிகாரம் உள்ளதா என்றும் அவர்கள் கேள்வி எழுப்பினர்.
முறைப்படுத்தப்பட்ட கவலைகள் vs. குறிப்பிட்ட உண்மைகள்
அரசு எழுப்பிய முறைப்படுத்தப்பட்ட ஆபத்து எச்சரிக்கைகளுக்கு பாண்டுகளை வைத்திருப்பவர்கள் எதிர்ப்பு தெரிவித்தனர். இந்த வழக்கு, Yes Bank விவகாரத்தில் சட்டம் மற்றும் உரிய நடைமுறைகள் சரியாகப் பின்பற்றப்பட்டதா என்ற குறிப்பிட்ட உண்மைகளின் அடிப்படையில் மதிப்பிடப்பட வேண்டும் என்று அவர்கள் வாதிட்டனர். உச்ச நீதிமன்ற அமர்வு மூன்று முக்கிய கேள்விகளில் கவனம் செலுத்தியுள்ளது: ஒரு வங்கியின் சட்டப்பூர்வ மறுசீரமைப்பு எப்போது தொடங்குகிறது, ரத்து செய்ய உத்தரவிட யாருக்கு அதிகாரம் உள்ளது, மற்றும் 'நிலைத்தன்மை இல்லை' என்ற நிபந்தனை தனியாக நிற்க முடியுமா அல்லது வங்கி ஒழுங்குமுறைச் சட்டத்தின் கீழ் முழுமையடைந்த மறுசீரமைப்புடன் இணைக்கப்பட வேண்டுமா என்பவைதான் அவை.