ਭਾਰਤ ਵਿੱਚ ਫਿਲਮ ਪ੍ਰੋਡਿਊਸਰ ਵੱਡੀ ਗਿਣਤੀ ਵਿੱਚ 'John Doe' (ਅਸ਼ੋਕ ਕੁਮਾਰ) ਕੋਰਟ ਇਨਜੰਕਸ਼ਨ ਹਾਸਲ ਕਰ ਰਹੇ ਹਨ ਤਾਂ ਜੋ ਆਨਲਾਈਨ ਰਿਵਿਊ ਅਤੇ ਆਲੋਚਨਾਤਮਕ ਟਿੱਪਣੀਆਂ ਨੂੰ ਦਬਾਇਆ ਜਾ ਸਕੇ। ਹਾਲਾਂਕਿ ਇਹ ਕਾਪੀਰਾਈਟ ਪਾਇਰੇਸੀ ਨੂੰ ਰੋਕਣ ਲਈ ਬਣਾਏ ਗਏ ਸਨ, ਹੁਣ ਇਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਸੁਤੰਤਰ ਕ੍ਰਿਏਟਰਾਂ ਅਤੇ ਰਿਐਕਸ਼ਨ ਵੀਡੀਓਜ਼ ਨੂੰ ਨਿਸ਼ਾਨਾ ਬਣਾਉਣ ਲਈ ਕੀਤੀ ਜਾ ਰਹੀ ਹੈ। ਇਸ ਨਾਲ ਜਨਤਕ ਰਾਏ ਨੂੰ ਕੰਟਰੋਲ ਕਰਨ ਅਤੇ ਭਾਸ਼ਣ ਦੀ ਆਜ਼ਾਦੀ ਨੂੰ ਸੀਮਤ ਕਰਨ ਲਈ ਕਾਨੂੰਨੀ ਸਾਧਨਾਂ ਦੀ ਦੁਰਵਰਤੋਂ ਬਾਰੇ ਚਿੰਤਾਵਾਂ ਵੱਧ ਰਹੀਆਂ ਹਨ।
ਕੀ ਹੋਇਆ?
ਭਾਰਤ ਵਿੱਚ ਫਿਲਮ ਪ੍ਰੋਡਕਸ਼ਨ ਹਾਊਸ ਵੱਧ ਤੋਂ ਵੱਧ 'John Doe' ਜਾਂ 'Ashok Kumar' ਇਨਜੰਕਸ਼ਨ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰ ਰਹੇ ਹਨ। ਇਹ ਕਾਨੂੰਨੀ ਸਾਧਨ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਕਾਪੀਰਾਈਟ ਪਾਇਰੇਸੀ ਨਾਲ ਲੜਨ ਲਈ ਬਣਾਏ ਗਏ ਸਨ, ਪਰ ਹੁਣ ਇਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਆਨਲਾਈਨ ਰਿਵਿਊ ਕਰਨ ਵਾਲਿਆਂ ਨੂੰ ਨਿਸ਼ਾਨਾ ਬਣਾਉਣ ਅਤੇ ਚੁੱਪ ਕਰਾਉਣ ਲਈ ਕੀਤੀ ਜਾ ਰਹੀ ਹੈ। ਹਾਲ ਹੀ ਵਿੱਚ, Peddi, Ustaad Bhagat Singh, ਅਤੇ KD: The Devil ਵਰਗੀਆਂ ਫਿਲਮਾਂ ਦੇ ਪ੍ਰੋਡਿਊਸਰਾਂ ਨੇ ਰਿਲੀਜ਼ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਇਹ ਕੋਰਟ ਆਰਡਰ ਹਾਸਲ ਕਰ ਲਏ ਹਨ। ਇਹ ਇਨਜੰਕਸ਼ਨ ਪ੍ਰੋਡਕਸ਼ਨ ਹਾਊਸ ਨੂੰ ਅਜਿਹੀ ਸਮੱਗਰੀ ਨੂੰ ਸਾਂਝਾ ਕਰਨ ਤੋਂ ਰੋਕਣ ਦਾ ਅਧਿਕਾਰ ਦਿੰਦੇ ਹਨ ਜਿਸਨੂੰ 'ਮਾਣਹਾਨੀ' ਜਾਂ 'ਅਪਮਾਨਜਨਕ' ਮੰਨਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਅਸਲ ਵਿੱਚ, ਇਸਦਾ ਦਾਇਰਾ ਪਾਇਰੇਟਿਡ ਅਪਲੋਡ ਨੂੰ ਰੋਕਣ ਤੋਂ ਅੱਗੇ ਵਧ ਕੇ YouTube ਅਤੇ Instagram ਵਰਗੇ ਪਲੇਟਫਾਰਮਾਂ ਤੋਂ ਆਲੋਚਨਾਤਮਕ ਫੀਡਬੈਕ, ਰਿਐਕਸ਼ਨ ਵੀਡੀਓਜ਼ ਅਤੇ ਦਰਸ਼ਕਾਂ ਦੀਆਂ ਟਿੱਪਣੀਆਂ ਨੂੰ ਪ੍ਰਭਾਵਸ਼ਾਲੀ ਢੰਗ ਨਾਲ ਹਟਾਉਣ ਤੱਕ ਫੈਲ ਗਿਆ ਹੈ।
ਇਹ ਕਾਰੋਬਾਰ ਲਈ ਕਿਉਂ ਮਾਇਨੇ ਰੱਖਦਾ ਹੈ?
ਪ੍ਰੋਡਕਸ਼ਨ ਹਾਊਸਾਂ ਲਈ, ਫਿਲਮ ਦਾ ਪਹਿਲਾ ਵੀਕਐਂਡ ਕਮਾਈ ਲਈ ਸਭ ਤੋਂ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਸਮਾਂ ਹੁੰਦਾ ਹੈ। ਇਨ੍ਹਾਂ ਵਿਆਪਕ ਕਾਨੂੰਨੀ ਆਰਡਰਾਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਕੇ, ਸਟੂਡੀਓ ਆਪਣੀ ਪ੍ਰਤਿਸ਼ਠਾ ਨੂੰ ਸੰਭਾਲਣ ਅਤੇ ਨਕਾਰਾਤਮਕ ਗੱਲਾਂ ਨੂੰ ਦਬਾਉਣ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰ ਰਹੇ ਹਨ ਜੋ ਸੰਭਾਵੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਟਿਕਟਾਂ ਦੀ ਵਿਕਰੀ ਨੂੰ ਨੁਕਸਾਨ ਪਹੁੰਚਾ ਸਕਦੀਆਂ ਹਨ। ਕੁਝ ਮਾਮਲਿਆਂ ਵਿੱਚ, ਪ੍ਰੋਡਕਸ਼ਨ ਹਾਊਸ ਕਥਿਤ ਤੌਰ 'ਤੇ ਆਪਣੀ ਮਾਰਕੀਟਿੰਗ ਟੀਮ ਦੇ ਵਿਸਥਾਰ ਵਜੋਂ ਕਾਨੂੰਨੀ ਫਰਮਾਂ ਨੂੰ ਨਿਯੁਕਤ ਕਰ ਰਹੇ ਹਨ ਤਾਂ ਜੋ ਅਨੁਕੂਲ ਸਮੱਗਰੀ ਦੀ ਨਿਗਰਾਨੀ ਕੀਤੀ ਜਾ ਸਕੇ ਅਤੇ ਉਸਨੂੰ ਹਟਾਇਆ ਜਾ ਸਕੇ। ਇਹ ਰਣਨੀਤੀ ਇੱਕ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਸ਼ਕਤੀ ਅਸੰਤੁਲਨ ਪੈਦਾ ਕਰਦੀ ਹੈ, ਕਿਉਂਕਿ ਵਿਅਕਤੀਗਤ ਕੰਟੈਂਟ ਕ੍ਰਿਏਟਰਾਂ ਕੋਲ ਅਕਸਰ ਇਨ੍ਹਾਂ ਟੇਕਡਾਊਨ ਬੇਨਤੀਆਂ ਨੂੰ ਚੁਣੌਤੀ ਦੇਣ ਲਈ ਕਾਨੂੰਨੀ ਸਰੋਤਾਂ ਦੀ ਘਾਟ ਹੁੰਦੀ ਹੈ, ਜਿਸ ਨਾਲ ਸਵੈ-ਸੈਂਸਰਸ਼ਿਪ ਅਤੇ ਸੁਤੰਤਰ ਫਿਲਮ ਆਲੋਚਨਾ ਵਿੱਚ ਗਿਰਾਵਟ ਆਉਂਦੀ ਹੈ।
ਕਾਨੂੰਨੀ ਪ੍ਰਸੰਗ
ਇਹ ਰੁਝਾਨ ਬੌਧਿਕ ਸੰਪਤੀ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਅਤੇ ਭਾਸ਼ਣ ਦੀ ਆਜ਼ਾਦੀ ਦੇ ਬੁਨਿਆਦੀ ਅਧਿਕਾਰ ਵਿਚਕਾਰ ਵਧ ਰਹੇ ਟਕਰਾਅ ਨੂੰ ਉਜਾਗਰ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਅਦਾਲਤਾਂ ਨੇ ਪਰੰਪਰਿਕ ਤੌਰ 'ਤੇ ਐਕਸ-ਪਾਰਟੀ ਇਨਜੰਕਸ਼ਨ (ਯਾਨੀ ਦੂਜੀ ਧਿਰ ਨੂੰ ਸੁਣੇ ਬਿਨਾਂ ਪਾਸ ਕੀਤੇ ਗਏ ਆਰਡਰ) ਸਿਰਫ ਅਸਾਧਾਰਨ ਹਾਲਾਤਾਂ ਵਿੱਚ ਤੁਰੰਤ, ਅਪੂਰਣ ਨੁਕਸਾਨ ਨੂੰ ਰੋਕਣ ਲਈ ਦਿੱਤੇ ਹਨ। ਹਾਲਾਂਕਿ, ਇਸ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਦੀ ਦੁਰਵਰਤੋਂ ਦੀ ਕਾਨੂੰਨੀ ਜਾਂਚ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੈ। 2024 ਦੇ Bloomberg Television Production Services India v. Zee Entertainment Enterprises ਕੇਸ ਵਿੱਚ, ਭਾਰਤ ਦੀ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਨੇ ਪ੍ਰੀ-ਟਰਾਲ ਇਨਜੰਕਸ਼ਨ ਦੇ ਮਕੈਨੀਕਲ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰਨ ਵਿਰੁੱਧ ਚੇਤਾਵਨੀ ਦਿੱਤੀ ਸੀ। ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਇਸ ਗੱਲ 'ਤੇ ਜ਼ੋਰ ਦਿੱਤਾ ਕਿ ਅਜਿਹੇ ਆਰਡਰ, ਖਾਸ ਕਰਕੇ ਪੱਤਰਕਾਰੀ ਜਾਂ ਆਲੋਚਨਾਤਮਕ ਲੇਖਾਂ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ, ਸਿਰਫ ਤਾਂ ਹੀ ਜਾਰੀ ਕੀਤੇ ਜਾਣੇ ਚਾਹੀਦੇ ਹਨ ਜੇਕਰ ਸਮੱਗਰੀ 'ਦੁਸ਼ਟ' ਜਾਂ 'ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ 'ਤੇ ਝੂਠੀ' ਸਾਬਤ ਹੁੰਦੀ ਹੈ, ਨਾ ਕਿ ਸਿਰਫ ਪਟੀਸ਼ਨਰ ਦੇ ਅਨੁਕੂਲ ਨਾ ਹੋਣ ਕਾਰਨ।
ਡਿਜੀਟਲ ਕ੍ਰਿਏਟਰਾਂ 'ਤੇ ਅਸਰ
ਸੁਤੰਤਰ ਕ੍ਰਿਏਟਰ ਵੱਧ ਤੋਂ ਵੱਧ 'ਚਿਲਿੰਗ ਇਫੈਕਟ' (hawsla-kushai) ਦਾ ਸਾਹਮਣਾ ਕਰ ਰਹੇ ਹਨ, ਜਿੱਥੇ ਮਹਿੰਗੀ ਕਾਨੂੰਨੀ ਕਾਰਵਾਈ ਦਾ ਡਰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਫਿਲਮਾਂ ਬਾਰੇ ਇਮਾਨਦਾਰ ਰਾਇ ਦੇਣ ਤੋਂ ਨਿਰਾਸ਼ ਕਰਦਾ ਹੈ। YouTube ਵਰਗੇ ਪਲੇਟਫਾਰਮ ਅਕਸਰ ਸੰਭਾਵੀ ਕਾਨੂੰਨੀ ਦੇਣਦਾਰੀ ਤੋਂ ਬਚਣ ਲਈ ਇਨ੍ਹਾਂ ਕੋਰਟ-ਆਰਡਰਡ ਟੇਕਡਾਊਨ ਬੇਨਤੀਆਂ ਦੀ ਤੁਰੰਤ ਪਾਲਣਾ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਜਿਸ ਨਾਲ ਕ੍ਰਿਏਟਰਾਂ 'ਤੇ ਇਹ ਸਾਬਤ ਕਰਨ ਦਾ ਬੋਝ ਪੈਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਸਮੱਗਰੀ ਜਾਇਜ਼ ਆਲੋਚਨਾ ਸੀ। ਇਹ ਪ੍ਰਭਾਵਸ਼ਾਲੀ ਢੰਗ ਨਾਲ ਸਬੂਤ ਦਾ ਬੋਝ ਕ੍ਰਿਏਟਰ 'ਤੇ ਪਾ ਦਿੰਦਾ ਹੈ, ਜਿਸ ਨਾਲ ਨਿਰਪੱਖ ਫਿਲਮ ਚਰਚਾ ਲਈ ਇੱਕ ਪਲੇਟਫਾਰਮ ਬਣਾਈ ਰੱਖਣਾ ਮੁਸ਼ਕਲ ਹੋ ਜਾਂਦਾ ਹੈ।
ਨਿਵੇਸ਼ਕ ਅਤੇ ਹਿੱਸੇਦਾਰ ਕੀ ਟਰੈਕ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ?
ਮੀਡੀਆ ਅਤੇ ਮਨੋਰੰਜਨ ਖੇਤਰ ਦੇ ਨਿਵੇਸ਼ਕ ਅਤੇ ਨਿਰੀਖਕ ਇਨ੍ਹਾਂ ਇਨਜੰਕਸ਼ਨਾਂ 'ਤੇ ਹੋਰ ਅਦਾਲਤੀ ਮਾਰਗਦਰਸ਼ਨ ਦੀ ਉਡੀਕ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ। ਸਮੀਖਿਆਵਾਂ 'ਤੇ ਤਿੰਨ-ਦਿਨਾਂ ਦੀ ਪੋਸਟ-ਰਿਲੀਜ਼ ਪਾਬੰਦੀ ਦੀ ਬੇਨਤੀ ਵਾਂਗ, ਇੰਡਸਟਰੀ ਬਾਡੀਜ਼ ਦੁਆਰਾ ਲਗਾਏ ਗਏ ਸਮੂਹਿਕ ਬੈਨਾਂ ਦੀਆਂ ਪਿਛਲੀਆਂ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ਾਂ ਨੂੰ ਅਦਾਲਤਾਂ ਨੇ ਭਾਸ਼ਣ ਦੀ ਆਜ਼ਾਦੀ ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਦਿੰਦੇ ਹੋਏ ਰੱਦ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਸੀ। ਭਵਿੱਖ ਵਿੱਚ, ਇਹ ਦੇਖਣਾ ਹੋਵੇਗਾ ਕਿ ਕੀ ਅਦਾਲਤਾਂ 'John Doe' ਆਰਡਰਾਂ ਦੇ ਦੁਰਵਿਵਹਾਰ ਲਈ ਸਖਤ ਸਜ਼ਾਵਾਂ ਲਾਗੂ ਕਰਨਗੀਆਂ ਜਾਂ ਪਲੇਟਫਾਰਮ ਪਾਇਰੇਸੀ ਅਤੇ ਜਾਇਜ਼ ਉਪਭੋਗਤਾ-ਜਨਰੇਟਿਡ ਆਲੋਚਨਾ ਵਿਚਕਾਰ ਫਰਕ ਕਰਨ ਲਈ ਵਧੇਰੇ ਮਜ਼ਬੂਤ ਮਕੈਨਿਜ਼ਮ ਵਿਕਸਿਤ ਕਰਨਗੇ।