Telangana Bar Council (BCT) ਨੇ ਲਗਭਗ 80 ਲਾਅ ਗ੍ਰੈਜੂਏਟਸ ਦੀ ਐਨਰੋਲਮੈਂਟ 'ਤੇ ਪਾਬੰਦੀ ਲਗਾ ਦਿੱਤੀ ਹੈ, ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਦੂਰੀ ਸਿੱਖਿਆ (Distance Education) ਜਾਂ ਓਪਨ ਯੂਨੀਵਰਸਿਟੀ ਰਾਹੀਂ ਆਪਣੀ ਪੜ੍ਹਾਈ ਪੂਰੀ ਕੀਤੀ ਹੈ। ਇਹ ਫੈਸਲਾ ਭਾਰਤੀ ਬਾਰ ਕੌਂਸਲ (BCI) ਦੇ ਨਿਯਮਾਂ ਦੇ ਉਲਟ ਹੈ, ਜਿਸ ਕਾਰਨ ਪ੍ਰਭਾਵਿਤ ਵਿਦਿਆਰਥੀਆਂ ਨੂੰ ਅਦਾਲਤੀ ਦਖਲ ਦੀ ਮੰਗ ਕਰਨੀ ਪੈ ਰਹੀ ਹੈ।
ਕੀ ਹੋਇਆ?
Telangana Bar Council (BCT) ਲਗਭਗ 80 ਅਜਿਹੇ ਲਾਅ ਗ੍ਰੈਜੂਏਟਸ ਦੀ ਐਨਰੋਲਮੈਂਟ ਰੋਕ ਰਿਹਾ ਹੈ, ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਦੂਰੀ ਸਿੱਖਿਆ ਜਾਂ ਓਪਨ ਯੂਨੀਵਰਸਿਟੀ ਪ੍ਰੋਗਰਾਮਾਂ ਰਾਹੀਂ ਡਿਗਰੀ ਹਾਸਲ ਕੀਤੀ ਹੈ। ਭਾਵੇਂ ਕਿ ਭਾਰਤੀ ਬਾਰ ਕੌਂਸਲ (BCI) ਹਮੇਸ਼ਾ ਇਹ ਮੰਨਦਾ ਰਿਹਾ ਹੈ ਕਿ ਮਾਨਤਾ ਪ੍ਰਾਪਤ ਓਪਨ ਯੂਨੀਵਰਸਿਟੀਆਂ ਅਤੇ ਡਿਸਟੈਂਸ ਐਜੂਕੇਸ਼ਨ ਬੋਰਡਾਂ ਤੋਂ ਪ੍ਰਾਪਤ ਯੋਗਤਾਵਾਂ ਜਾਇਜ਼ ਹਨ, ਪਰ BCT 2021 ਦੇ Telangana High Court ਦੇ ਇੱਕ ਫੈਸਲੇ ਦੀ ਆਪਣੀ ਵਿਆਖਿਆ ਦੇ ਆਧਾਰ 'ਤੇ ਐਨਰੋਲਮੈਂਟ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਕਰ ਰਿਹਾ ਹੈ। ਇਸ ਕਾਰਨ ਵਿਦਿਆਰਥੀਆਂ ਨੂੰ ਕਾਨੂੰਨ ਦਾ ਅਭਿਆਸ ਕਰਨ ਦੇ ਆਪਣੇ ਅਧਿਕਾਰ ਨੂੰ ਸੁਰੱਖਿਅਤ ਕਰਨ ਲਈ ਅਦਾਲਤਾਂ ਦਾ ਰੁਖ ਕਰਨਾ ਪੈ ਰਿਹਾ ਹੈ।
ਨਿਯਮਾਂ ਅਤੇ ਹੁਕਮਾਂ ਵਿਚਕਾਰ ਟਕਰਾਅ
ਇਹ ਵਿਵਾਦ ਯੋਗਤਾ ਦੀਆਂ ਜ਼ਰੂਰਤਾਂ ਦੀ ਵੱਖਰੀ ਵਿਆਖਿਆ ਕਾਰਨ ਪੈਦਾ ਹੋਇਆ ਹੈ। BCI ਦੇ ਰੂਲਜ਼ ਆਫ਼ ਲੀਗਲ ਐਜੂਕੇਸ਼ਨ, 2008 ਅਤੇ ਇਸ ਤੋਂ ਬਾਅਦ 2017 ਤੇ 2025 ਵਿੱਚ ਹੋਏ ਸਪਸ਼ਟੀਕਰਨਾਂ ਅਧੀਨ, ਮਾਨਤਾ ਪ੍ਰਾਪਤ ਸੰਸਥਾਵਾਂ, ਜਿਸ ਵਿੱਚ IGNOU ਵਰਗੀਆਂ ਓਪਨ ਯੂਨੀਵਰਸਿਟੀਆਂ ਵੀ ਸ਼ਾਮਲ ਹਨ, ਤੋਂ ਪ੍ਰਾਪਤ ਡਿਗਰੀਆਂ ਨੂੰ ਐਨਰੋਲਮੈਂਟ ਅਤੇ ਲਾਅ ਸਕੂਲ ਵਿੱਚ ਦਾਖਲੇ, ਦੋਵਾਂ ਲਈ ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ 'ਤੇ ਵੈਧ ਮੰਨਿਆ ਗਿਆ ਹੈ। ਹਾਲਾਂਕਿ, BCT ਦਸੰਬਰ 2021 ਦੇ M Naveen Kumar v. State of Telangana ਕੇਸ ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਦੇ ਕੇ ਅਰਜ਼ੀਆਂ ਰੱਦ ਕਰ ਰਿਹਾ ਹੈ। ਇਹ ਇੱਕ ਰੈਗੂਲੇਟਰੀ ਗੈਪ ਬਣਾਉਂਦਾ ਹੈ, ਜਿੱਥੇ ਕੇਂਦਰੀ ਦਿਸ਼ਾ-ਨਿਰਦੇਸ਼ਾਂ ਨੂੰ ਰਾਜ ਪੱਧਰ 'ਤੇ ਵੱਖਰੇ ਢੰਗ ਨਾਲ ਲਾਗੂ ਕੀਤਾ ਜਾ ਰਿਹਾ ਹੈ, ਜਿਸ ਨਾਲ ਗ੍ਰੈਜੂਏਟਸ ਲਈ ਮੁਸ਼ਕਿਲਾਂ ਖੜ੍ਹੀਆਂ ਹੋ ਰਹੀਆਂ ਹਨ।
ਵਿਦਿਆਰਥੀਆਂ ਅਤੇ ਕਰੀਅਰ 'ਤੇ ਅਸਰ
ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਵਿਦਿਆਰਥੀਆਂ ਲਈ, ਇਹ ਸਥਿਤੀ ਵੱਡੀ ਪੇਸ਼ੇਵਰ ਅਨਿਸ਼ਚਿਤਤਾ ਪੈਦਾ ਕਰਦੀ ਹੈ। ਕਿਉਂਕਿ BCT ਦਾ ਰੁਖ ਅਕਸਰ ਗੈਰ-ਰਸਮੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਦੱਸਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਜਾਂ ਸਿਰਫ ਐਨਰੋਲਮੈਂਟ ਦੇ ਸਮੇਂ, ਕਈ ਗ੍ਰੈਜੂਏਟ ਕਾਨੂੰਨ ਦੀ ਡਿਗਰੀ ਹਾਸਲ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਸਾਲ ਬਿਤਾਉਂਦੇ ਹਨ, ਸਿਰਫ ਬਾਅਦ ਵਿੱਚ ਆਪਣੀ ਯੋਗਤਾ 'ਤੇ ਸਵਾਲੀਆ ਨਿਸ਼ਾਨ ਲੱਗਦਾ ਦੇਖਦੇ ਹਨ। ਇਸ ਪਾਰਦਰਸ਼ਤਾ ਦੀ ਕਮੀ ਨਾਲ ਨਿਰਾਸ਼ਾ ਅਤੇ ਵਿੱਤੀ ਨੁਕਸਾਨ ਹੁੰਦਾ ਹੈ, ਕਿਉਂਕਿ ਵਿਦਿਆਰਥੀਆਂ ਕੋਲ ਨਿਆਂਇਕ ਦਖਲ ਮੰਗਣ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ ਬਹੁਤ ਘੱਟ ਵਿਕਲਪ ਬਚਦੇ ਹਨ। ਕੁਝ ਗ੍ਰੈਜੂਏਟਸ ਨੇ ਦਸੰਬਰ 2025 ਵਿੱਚ Shashanka Reddy ਦੇ ਕੇਸ ਵਾਂਗ, ਵਿਅਕਤੀਗਤ ਅਦਾਲਤੀ ਪਟੀਸ਼ਨਾਂ ਰਾਹੀਂ ਸਫਲਤਾਪੂਰਵਕ ਐਨਰੋਲਮੈਂਟ ਸੁਰੱਖਿਅਤ ਕੀਤੀ ਹੈ, ਪਰ ਇਹ ਰਾਹ ਬਹੁਗਿਣਤੀ ਲਈ ਮਹਿੰਗਾ ਅਤੇ ਸਮਾਂ-ਖਪਤ ਕਰਨ ਵਾਲਾ ਬਣਿਆ ਹੋਇਆ ਹੈ।
ਡਿਸਟੈਂਸ ਐਜੂਕੇਸ਼ਨ 'ਤੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਬਹਿਸ
ਮੁੱਖ ਮੁੱਦਾ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਕੀ M Naveen Kumar ਫੈਸਲਾ, ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਮੁੱਖ ਤੌਰ 'ਤੇ 'ਸਿੰਗਲ-ਸਿਟਿੰਗ' ਡਿਗਰੀਆਂ ਨੂੰ ਨਿਸ਼ਾਨਾ ਬਣਾਇਆ ਗਿਆ ਸੀ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚ ਰਸਮੀ ਅਕਾਦਮਿਕ ਢਾਂਚੇ ਦੀ ਕਮੀ ਸੀ, ਨੈਸ਼ਨਲ ਇੰਸਟੀਚਿਊਟ ਆਫ ਓਪਨ ਸਕੂਲਿੰਗ (NIOS) ਵਰਗੇ ਮਾਨਤਾ ਪ੍ਰਾਪਤ ਡਿਸਟੈਂਸ ਐਜੂਕੇਸ਼ਨ ਪ੍ਰੋਗਰਾਮਾਂ 'ਤੇ ਵੀ ਲਾਗੂ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਮਦਰਾਸ ਅਤੇ ਕਰਨਾਟਕ ਸਮੇਤ ਹੋਰ ਹਾਈ ਕੋਰਟਾਂ ਨੇ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਇਹ ਫੈਸਲਾ ਦਿੱਤਾ ਹੈ ਕਿ NIOS-ਯੋਗਤਾ ਪ੍ਰਾਪਤ ਵਿਦਿਆਰਥੀ ਇੰਟੀਗ੍ਰੇਟਿਡ ਲਾਅ ਕੋਰਸਾਂ ਲਈ ਯੋਗ ਹਨ। BCI ਇਸ ਸਮੇਂ ਇਨ੍ਹਾਂ ਅਸੰਗਤੀਆਂ ਨੂੰ ਦੂਰ ਕਰਨ ਦੇ ਤਰੀਕਿਆਂ 'ਤੇ ਵਿਚਾਰ ਕਰ ਰਿਹਾ ਹੈ, ਜਿਸ ਵਿੱਚ M Navneeth Chowdary ਦੇ ਕੇਸ ਵਰਗੇ ਖਾਸ ਮਾਮਲੇ, ਜੋ ਇਸ ਸਮੇਂ Telangana High Court ਦੇ ਡਿਵੀਜ਼ਨ ਬੈਂਚ ਦੁਆਰਾ ਵਿਚਾਰੇ ਜਾ ਰਹੇ ਹਨ।
ਅੱਗੇ ਕੀ ਦੇਖਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ?
ਮੁੱਖ ਤੌਰ 'ਤੇ Telangana High Court ਵਿੱਚ ਚੱਲ ਰਹੀ ਕਾਨੂੰਨੀ ਕਾਰਵਾਈ 'ਤੇ ਨਜ਼ਰ ਰੱਖਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ। ਡਿਵੀਜ਼ਨ ਬੈਂਚ ਦਾ ਕੋਈ ਵੀ ਫੈਸਲਾ ਇੱਕ ਸਪੱਸ਼ਟ ਮਿਸਾਲ ਕਾਇਮ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਜਿਸ ਨਾਲ BCT ਨੂੰ ਆਪਣੀ ਐਨਰੋਲਮੈਂਟ ਨੀਤੀ ਨੂੰ BCI ਦੇ ਰਾਸ਼ਟਰੀ ਮਾਪਦੰਡਾਂ ਨਾਲ ਮੇਲ ਕਰਨ ਲਈ ਮਜਬੂਰ ਹੋਣਾ ਪਵੇਗਾ। ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਵਿਦਿਆਰਥੀਆਂ ਅਤੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਪੇਸ਼ੇਵਰਾਂ ਨੂੰ BCT ਵੱਲੋਂ ਕਿਸੇ ਵੀ ਰਸਮੀ ਨੀਤੀ ਸੰਸ਼ੋਧਨ ਜਾਂ ਸਰਕੂਲਰ 'ਤੇ ਵੀ ਨਜ਼ਰ ਰੱਖਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ ਜੋ ਭਵਿੱਖ ਵਿੱਚ ਐਪਲੀਕੇਸ਼ਨ ਚੱਕਰਾਂ ਵਿੱਚ ਡਿਸਟੈਂਸ ਐਜੂਕੇਸ਼ਨ ਯੋਗਤਾਵਾਂ ਨੂੰ ਕਿਵੇਂ ਮੰਨਿਆ ਜਾਵੇਗਾ, ਇਸ ਬਾਰੇ ਸਪੱਸ਼ਟਤਾ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ।