ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ (Supreme Court) ਹੁਣ ਲਾਈਵ ਸਟ੍ਰੀਮ ਹੋਈਆਂ ਅਦਾਲਤੀ ਕਾਰਵਾਈਆਂ (Judicial Proceedings) ਦੀ ਰਿਕਾਰਡਿੰਗ ਨੂੰ ਐਕਸੈਸ (Access) ਕਰਨ ਲਈ ਇੱਕ ਨਵਾਂ ਪ੍ਰੋਟੋਕੋਲ (Protocol) ਬਣਾ ਰਹੀ ਹੈ। ਇਸ ਦਾ ਮਕਸਦ ਨਿਆਂ ਤੱਕ ਖੁੱਲ੍ਹੀ ਪਹੁੰਚ (Open Justice) ਦੇ ਸਿਧਾਂਤ ਨੂੰ ਬਣਾਈ ਰੱਖਣਾ ਅਤੇ ਨਾਲ ਹੀ ਇਸ ਦੇ ਵਪਾਰਕ ਦੁਰਉਪਯੋਗ (Commercial Misuse) ਜਾਂ ਗਲਤ ਐਡਿਟਿੰਗ (Unauthorized Editing) ਨੂੰ ਰੋਕਣਾ ਹੈ। ਇਸ ਫਰੇਮਵਰਕ ਲਈ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਹਿੱਸੇਦਾਰਾਂ (Stakeholders) ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਡਿਜੀਟਲ ਪਲੇਟਫਾਰਮਾਂ (Digital Platforms) ਅਤੇ ਬਾਰ ਐਸੋਸੀਏਸ਼ਨਾਂ (Bar Associations) ਤੋਂ ਸੁਝਾਅ ਮੰਗੇ ਗਏ ਹਨ।
ਭਾਰਤ ਦੀ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ (Supreme Court of India) ਹੁਣ ਲਾਈਵ ਸਟ੍ਰੀਮ ਹੋਈਆਂ ਅਦਾਲਤੀ ਕਾਰਵਾਈਆਂ (Livestreamed Judicial Proceedings) ਨੂੰ ਕਿਵੇਂ ਸਟੋਰ (Store) ਅਤੇ ਸ਼ੇਅਰ (Share) ਕੀਤਾ ਜਾਵੇ, ਇਸ ਬਾਰੇ ਇੱਕ ਵਿਆਪਕ ਪ੍ਰੋਟੋਕੋਲ (Comprehensive Protocol) ਸਥਾਪਤ ਕਰਨ ਵੱਲ ਵਧ ਰਹੀ ਹੈ। ਇਹ ਕਦਮ ਇਸ ਚਿੰਤਾ ਦੇ ਮੱਦੇਨਜ਼ਰ ਚੁੱਕਿਆ ਗਿਆ ਹੈ ਕਿ ਆਡੀਓ-ਵਿਜ਼ੂਅਲ ਰਿਕਾਰਡਿੰਗ (Audio-Visual Records) ਨੂੰ ਡਿਜੀਟਲ ਪਲੇਟਫਾਰਮਾਂ (Digital Platforms) 'ਤੇ ਐਡਿਟ (Edit), ਦੁਰਵਰਤੋਂ (Misused) ਜਾਂ ਵਪਾਰਕ ਤੌਰ 'ਤੇ ਸ਼ੋਸ਼ਣ (Commercially Exploited) ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਚੀਫ਼ ਜਸਟਿਸ ਸੂਰਿਆ ਕਾਂਤ (Chief Justice Surya Kant) ਨੇ ਸੰਕੇਤ ਦਿੱਤਾ ਹੈ ਕਿ ਅਦਾਲਤ ਇੱਕ ਸੁਰੱਖਿਅਤ ਪ੍ਰਣਾਲੀ (Secure System) ਬਣਾਉਣ ਦਾ ਇਰਾਦਾ ਰੱਖਦੀ ਹੈ ਜਿੱਥੇ ਕਾਰਵਾਈਆਂ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰਤ ਸੰਸਕਰਣ (Authorized Versions) ਅਦਾਲਤ ਦੇ ਆਰਕਾਈਵ (Court Archives) ਵਿੱਚ ਹੋਸਟ ਕੀਤੇ ਜਾਣਗੇ, ਨਾ ਕਿ ਸੋਸ਼ਲ ਮੀਡੀਆ (Social Media) 'ਤੇ ਅਨਿਯੰਤ੍ਰਿਤ ਪ੍ਰਸਾਰ (Unrestricted Circulation) ਦੀ ਇਜਾਜ਼ਤ ਦਿੱਤੀ ਜਾਵੇਗੀ।
ਖੁੱਲ੍ਹੇ ਨਿਆਂ ਅਤੇ ਡਿਜੀਟਲ ਸੁਰੱਖਿਆ ਵਿੱਚ ਤਾਲਮੇਲ (Balancing Open Justice and Digital Safety)
ਇਹ ਕਦਮ ਕਾਰਕੁੰਨਾਂ ਅੰਜਲੀ ਭਾਰਦਵਾਜ (Anjali Bhardwaj) ਅਤੇ ਅੰਮ੍ਰਿਤਾ ਜੋਹਰੀ (Amrita Johri) ਦੁਆਰਾ ਦਾਇਰ ਇੱਕ ਅਰਜ਼ੀ (Application) ਦੇ ਜਵਾਬ ਵਿੱਚ ਆਇਆ ਹੈ, ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਇੱਕ ਪੁਰਾਣੇ ਅੰਤਰਿਮ ਆਦੇਸ਼ (Interim Order) ਨੂੰ ਚੁਣੌਤੀ ਦਿੱਤੀ ਸੀ ਜਿਸ ਨੇ ਲਾਈਵ ਸਟ੍ਰੀਮ ਕੀਤੀਆਂ ਅਦਾਲਤੀ ਵੀਡੀਓਜ਼ (Court Videos) ਦੇ ਪ੍ਰਸਾਰ 'ਤੇ ਸਖ਼ਤ ਪਾਬੰਦੀ (Strict Ban) ਲਗਾ ਦਿੱਤੀ ਸੀ। ਵਕੀਲਾਂ ਪ੍ਰਸ਼ਾਂਤ ਭੂਸ਼ਣ (Prashant Bhushan) ਅਤੇ ਸ਼ੈਰਿਲ ਡਿਸੂਜ਼ਾ (Cheryl Dsouza) ਦੁਆਰਾ ਪ੍ਰਸਤੁਤ ਪਟੀਸ਼ਨਕਰਤਾਵਾਂ (Petitioners) ਨੇ ਦਲੀਲ ਦਿੱਤੀ ਕਿ ਇਹ ਪਾਬੰਦੀ ਖੁੱਲ੍ਹੇ ਨਿਆਂ ਦੇ ਸਿਧਾਂਤ (Principle of Open Justice) ਨੂੰ ਕਮਜ਼ੋਰ ਕਰਦੀ ਹੈ, ਜੋ ਜਨਤਾ ਦੀ ਜਵਾਬਦੇਹੀ (Public Accountability) ਲਈ ਜ਼ਰੂਰੀ ਹੈ। ਅਦਾਲਤ ਦੀਆਂ ਪਿਛਲੀਆਂ ਚਿੰਤਾਵਾਂ ਜੱਜਾਂ, ਵਕੀਲਾਂ ਅਤੇ ਮੁਦਈਆਂ (Litigants) ਨੂੰ ਆਨਲਾਈਨ ਟ੍ਰੋਲਿੰਗ (Online Trolling) ਅਤੇ ਪ੍ਰਤਿਸ਼ਠਾ ਨੂੰ ਨੁਕਸਾਨ (Reputational Harm) ਦੇ ਖਤਰੇ 'ਤੇ ਕੇਂਦ੍ਰਿਤ ਸਨ, ਜਿਸ ਬਾਰੇ ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਦੇਖਿਆ ਕਿ ਜੇਕਰ ਇਸ ਨੂੰ ਅਨਿਯੰਤ੍ਰਿਤ ਛੱਡ ਦਿੱਤਾ ਜਾਵੇ ਤਾਂ ਨਿਆਂਪਾਲਿਕਾ (Judiciary) ਵਿੱਚ ਜਨਤਾ ਦਾ ਵਿਸ਼ਵਾਸ (Public Trust) ਘੱਟ ਸਕਦਾ ਹੈ।
ਹਿੱਸੇਦਾਰਾਂ ਦੀ ਸ਼ਮੂਲੀਅਤ ਅਤੇ ਅਗਲੇ ਕਦਮ (Stakeholder Engagement and Next Steps)
ਇਹ ਯਕੀਨੀ ਬਣਾਉਣ ਲਈ ਕਿ ਪ੍ਰੋਟੋਕੋਲ ਸੰਤੁਲਿਤ (Balanced) ਅਤੇ ਵਿਹਾਰਕ (Practical) ਹੋਵੇ, ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਨੇ ਮੂਲ ਅਰਜ਼ੀਕਰਤਾਵਾਂ (Original Applicants), ਵੱਖ-ਵੱਖ ਹਾਈ ਕੋਰਟਾਂ (High Courts) ਅਤੇ ਬਾਰ ਐਸੋਸੀਏਸ਼ਨਾਂ (Bar Associations) ਤੋਂ ਸੁਝਾਅ (Suggestions) ਮੰਗੇ ਹਨ। ਖਾਸ ਤੌਰ 'ਤੇ, ਮੀਡੀਆ ਪਲੇਟਫਾਰਮ ਜਿਵੇਂ ਕਿ Meta ਅਤੇ WhatsApp ਨੇ ਵੀ ਇਸ ਗੱਲ 'ਤੇ ਆਪਣੀ ਸੂਝ (Insights) ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰਨ ਲਈ ਸਹਿਮਤੀ ਦਿੱਤੀ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਰਿਕਾਰਡਿੰਗ ਸੁਰੱਖਿਆ ਮਾਪਦੰਡਾਂ (Safety Standards) ਦੀ ਉਲੰਘਣਾ ਕੀਤੇ ਬਿਨਾਂ ਕਿਵੇਂ ਹੋਸਟ ਕੀਤੀਆਂ ਜਾ ਸਕਦੀਆਂ ਹਨ। ਦੇਸ਼ ਭਰ ਦੀਆਂ ਹਾਈ ਕੋਰਟਾਂ ਨੇ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਆਪਣੀਆਂ ਮੌਜੂਦਾ ਪ੍ਰਥਾਵਾਂ (Current Practices) ਅਤੇ ਇਸ ਮਾਮਲੇ 'ਤੇ ਆਪਣੇ ਵਿਚਾਰਾਂ (Views) ਦਾ ਵੇਰਵਾ ਦਿੰਦੇ ਹੋਏ ਹਲਫਨਾਮੇ (Affidavits) ਦਾਇਰ ਕੀਤੇ ਹਨ।
ਇਸ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਨੂੰ ਇੱਕ ਗੈਰ-ਵਿਰੋਧੀ ਕਸਰਤ (Non-adversarial Exercise) ਵਜੋਂ ਲਿਆ ਜਾ ਰਿਹਾ ਹੈ, ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਅਦਾਲਤ ਇੱਕ ਅਜਿਹੀ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਬਣਾਉਣ 'ਤੇ ਧਿਆਨ ਕੇਂਦਰਿਤ ਕਰ ਰਹੀ ਹੈ ਜੋ ਜਨਤਾ ਲਈ ਕਾਰਵਾਈਆਂ ਨੂੰ ਪਹੁੰਚਯੋਗ (Accessible) ਰੱਖੇ ਅਤੇ ਨਾਲ ਹੀ ਅਦਾਲਤੀ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਦੀ ਅਖੰਡਤਾ (Integrity of the Judicial Process) ਦੀ ਰੱਖਿਆ ਕਰੇ। ਅੰਤਿਮ ਪ੍ਰੋਟੋਕੋਲ (Final Protocol) ਇਹ ਨਿਰਧਾਰਤ ਕਰਨ ਦੀ ਉਮੀਦ ਹੈ ਕਿ ਅਦਾਲਤੀ ਰਿਕਾਰਡਿੰਗ (Court Recordings) ਦੀ ਦੁਬਾਰਾ ਵਰਤੋਂ (Reused), ਹਵਾਲਾ (Cited) ਜਾਂ ਸਾਂਝੀ (Shared) ਕਿਵੇਂ ਕੀਤੀ ਜਾ ਸਕਦੀ ਹੈ। ਕਾਨੂੰਨੀ ਖੋਜਕਰਤਾਵਾਂ (Legal Researchers), ਮੀਡੀਆ ਸੰਗਠਨਾਂ (Media Organizations) ਅਤੇ ਆਮ ਜਨਤਾ (General Public) ਲਈ, ਆਉਣ ਵਾਲੀਆਂ ਦਿਸ਼ਾ-ਨਿਰਦੇਸ਼ (Guidelines) ਅਦਾਲਤੀ ਆਰਕਾਈਵ (Court Archives) ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਅਤੇ ਦਸਤਾਵੇਜ਼ੀਕਰਨ (Documentation) ਜਾਂ ਜਾਣਕਾਰੀ ਦੇ ਉਦੇਸ਼ਾਂ (Informational Purposes) ਲਈ ਇਹਨਾਂ ਰਿਕਾਰਡਿੰਗਾਂ ਤੱਕ ਪਹੁੰਚ ਕਰਨ ਦੀਆਂ ਸ਼ਰਤਾਂ (Conditions) ਨੂੰ ਸਪੱਸ਼ਟ ਕਰਨਗੇ।