ਸਿੱਕਮ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੇ ਸਪੱਸ਼ਟ ਕੀਤਾ ਹੈ ਕਿ ਪੰਚਾਇਤ ਚੋਣਾਂ ਦੌਰਾਨ ਕਿਸੇ ਉਮੀਦਵਾਰ ਦੇ ਅਯੋਗ ਹੋਣ ਜਾਂ ਨਾ ਹੋਣ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਸਿਵਲ ਜੱਜਾਂ ਦੁਆਰਾ ਕੀਤਾ ਜਾਵੇਗਾ, ਨਾ ਕਿ ਪ੍ਰਸ਼ਾਸਨਿਕ ਅਧਿਕਾਰੀਆਂ ਦੁਆਰਾ। ਇਸ ਨਾਲ ਸਿੱਕਮ ਪੰਚਾਇਤ ਐਕਟ, 1993 ਤਹਿਤ ਚੋਣ ਪਟੀਸ਼ਨਾਂ ਅਤੇ ਬਾਅਦ ਦੀਆਂ ਅਯੋਗਤਾਵਾਂ ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਮਾਮਲਿਆਂ ਨੂੰ ਸੁਣਨ ਵਾਲੇ ਅਧਿਕਾਰੀਆਂ ਬਾਰੇ ਸਥਿਤੀ ਸਪੱਸ਼ਟ ਹੋ ਗਈ ਹੈ।
ਕੀ ਹੋਇਆ?
ਸਿੱਕਮ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੇ ਪੰਚਾਇਤ ਚੋਣਾਂ ਵਿੱਚ ਉਮੀਦਵਾਰਾਂ ਦੀ ਯੋਗਤਾ ਨਾਲ ਜੁੜੇ ਵਿਵਾਦਾਂ ਦੇ ਨਿਪਟਾਰੇ ਲਈ ਕਾਨੂੰਨੀ ਅਧਿਕਾਰ ਬਾਰੇ ਇੱਕ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਫੈਸਲਾ ਸੁਣਾਇਆ ਹੈ। 2 ਜੁਲਾਈ ਨੂੰ, ਜਸਟਿਸ ਭਾਸਕਰ ਰਾਜ ਪ੍ਰਧਾਨ ਨੇ ਸਪੱਸ਼ਟ ਕੀਤਾ ਕਿ ਚੋਣ ਪਟੀਸ਼ਨਾਂ, ਜੋ ਕਿ ਇਹ ਚੁਣੌਤੀ ਦਿੰਦੀਆਂ ਹਨ ਕਿ ਕੋਈ ਉਮੀਦਵਾਰ ਚੋਣ ਲੜਨ ਲਈ ਯੋਗ ਸੀ ਜਾਂ ਨਹੀਂ, ਉਹਨਾਂ 'ਤੇ ਸਿਰਫ਼ ਸਿਵਲ ਜੱਜ ਦੁਆਰਾ ਹੀ ਸੁਣਵਾਈ ਕੀਤੀ ਜਾਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ। ਇਹ ਫੈਸਲਾ ਚੋਣ ਸਮੇਂ ਦੀ ਯੋਗਤਾ 'ਤੇ ਉਠਾਏ ਗਏ ਇਤਰਾਜ਼ਾਂ ਅਤੇ ਮੈਂਬਰ ਦੇ ਕਾਰਜਕਾਲ ਦੌਰਾਨ ਹੋਣ ਵਾਲੀਆਂ ਅਯੋਗਤਾਵਾਂ ਵਿਚਕਾਰ ਫਰਕ ਦੱਸਦਾ ਹੈ। ਦੂਜੇ ਮਾਮਲਿਆਂ ਵਿੱਚ, ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਪੁਸ਼ਟੀ ਕੀਤੀ ਕਿ ਅਜਿਹੇ ਮਾਮਲਿਆਂ ਨੂੰ 'ਪ੍ਰਿਸਕਰਾਈਬਡ ਅਥਾਰਟੀ' (Prescribed Authority) ਦੁਆਰਾ ਸੰਭਾਲਿਆ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ।
ਇਹ ਫਰਕ ਕਿਉਂ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਹੈ?
ਸਥਾਨਕ ਸ਼ਾਸਨ ਅਤੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਸਪੱਸ਼ਟਤਾ ਲਈ, ਇਸ ਫੈਸਲੇ ਨੇ ਇਸ ਅਸਪੱਸ਼ਟਤਾ ਨੂੰ ਦੂਰ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਹੈ ਕਿ ਪੀੜਤ ਧਿਰਾਂ ਨੂੰ ਚੋਣ ਪਟੀਸ਼ਨਾਂ ਕਿੱਥੇ ਦਾਇਰ ਕਰਨੀਆਂ ਚਾਹੀਦੀਆਂ ਹਨ। ਇਹ ਵਿਵਾਦ, ਤੁਲਸੀ ਦਾਸ ਸੁੱਬਾ ਬਨਾਮ ਮਨ ਬੀਰ ਸੁੱਬਾ ਅਤੇ ਹੋਰ, ਇਸ ਲਈ ਉਭਰਿਆ ਕਿਉਂਕਿ ਇੱਕ ਸਿਵਲ ਜੱਜ ਨੇ ਪਹਿਲਾਂ ਇੱਕ ਅਯੋਗਤਾ ਦੇ ਦਾਅਵੇ ਨੂੰ ਪੰਚਾਇਤ ਨਿਰਦੇਸ਼ਕ (Director of Panchayat) ਕੋਲ ਭੇਜ ਦਿੱਤਾ ਸੀ। ਇਸ ਰੈਫਰਲ ਨੂੰ ਉਲਟਾ ਕੇ, ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੇ 1997 ਦੇ ਨਿਯਮਾਂ ਦੇ ਅਧਿਆਇ X ਦੇ ਤਹਿਤ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆਤਮਕ ਆਦੇਸ਼ ਨੂੰ ਮਜ਼ਬੂਤ ਕੀਤਾ ਹੈ। ਇਹ ਯਕੀਨੀ ਬਣਾਉਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਚੋਣ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਕਾਨੂੰਨੀ ਚੁਣੌਤੀਆਂ ਦਾ ਨਿਪਟਾਰਾ ਪ੍ਰਸ਼ਾਸਨਿਕ ਅਧਿਕਾਰੀਆਂ ਦੀ ਬਜਾਏ ਨਿਆਂਇਕ ਢਾਂਚੇ ਦੇ ਅੰਦਰ ਹੀ ਹੋਵੇ।
ਕਾਨੂੰਨੀ ਟਕਰਾਅ ਨੂੰ ਸਮਝਣਾ
ਇਹ ਮਾਮਲਾ ਸਿੱਕਮ ਪੰਚਾਇਤ ਐਕਟ, 1993 ਦੀ ਧਾਰਾ 16(k) 'ਤੇ ਕੇਂਦਰਿਤ ਸੀ, ਜੋ ਪੰਚਾਇਤਾਂ ਦੁਆਰਾ ਦਿੱਤੇ ਗਏ ਠੇਕਿਆਂ ਵਿੱਚ ਹਿੱਤ ਰੱਖਣ ਵਾਲੇ ਵਿਅਕਤੀਆਂ ਨੂੰ ਅਯੋਗ ਕਰਦੀ ਹੈ। ਜਦੋਂ ਇੱਕ ਹਾਰੇ ਹੋਏ ਉਮੀਦਵਾਰ ਨੇ ਇਸ ਧਾਰਾ ਦੇ ਆਧਾਰ 'ਤੇ ਜੇਤੂ ਦੀ ਯੋਗਤਾ ਨੂੰ ਚੁਣੌਤੀ ਦਿੱਤੀ, ਤਾਂ ਸਿਵਲ ਜੱਜ ਨੇ ਗਲਤੀ ਨਾਲ 'ਪ੍ਰਿਸਕਰਾਈਬਡ ਅਥਾਰਟੀ' - ਇੱਕ ਪ੍ਰਸ਼ਾਸਨਿਕ ਅਧਿਕਾਰੀ ਜੋ ਆਪਣੇ ਕਾਰਜਕਾਲ ਦੌਰਾਨ ਅਯੋਗਤਾਵਾਂ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਮੈਂਬਰਾਂ ਨੂੰ ਹਟਾਉਣ ਲਈ ਅਧਿਕਾਰਤ ਹੈ - ਕੋਲ ਭੇਜ ਦਿੱਤਾ। ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੇ ਇਸ ਰੈਫਰਲ ਨੂੰ ਗਲਤ ਪਾਇਆ ਅਤੇ ਕਿਹਾ ਕਿ ਸਿਵਲ ਜੱਜ ਕੋਲ ਚੋਣ ਪਟੀਸ਼ਨਾਂ 'ਤੇ ਫੈਸਲਾ ਕਰਨ ਦਾ ਮੁਢਲਾ ਅਧਿਕਾਰ ਹੈ, ਜਿਸ ਨਾਲ ਅਜਿਹੇ ਸੰਦਰਭਾਂ ਵਿੱਚ ਪ੍ਰਸ਼ਾਸਨਿਕ ਅਧਿਕਾਰੀਆਂ ਦੁਆਰਾ ਪਹਿਲਾਂ ਜਾਰੀ ਕੀਤੇ ਗਏ ਆਦੇਸ਼ਾਂ ਨੂੰ ਪ੍ਰਭਾਵਸ਼ਾਲੀ ਢੰਗ ਨਾਲ ਰੱਦ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ।
ਸੰਵਿਧਾਨਕ ਸਮੀਖਿਆ ਦੀ ਲੋੜ
ਸੁਣਵਾਈ ਦੌਰਾਨ, ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਸਿੱਕਮ ਪੰਚਾਇਤ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 119A ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਲਿਖਤ ਅਸੰਗਤਤਾ ਵੱਲ ਇਸ਼ਾਰਾ ਕੀਤਾ। ਜਦੋਂ ਕਿ ਧਾਰਾ 119 ਸਿਵਲ ਜੱਜਾਂ ਦੁਆਰਾ ਫੈਸਲ ਕੀਤੀਆਂ ਗਈਆਂ ਚੋਣ ਪਟੀਸ਼ਨਾਂ ਨੂੰ ਨਿਯਮਤ ਕਰਦੀ ਹੈ, ਧਾਰਾ 119A ਦੀ ਭਾਸ਼ਾ 'ਪ੍ਰਿਸਕਰਾਈਬਡ ਅਥਾਰਟੀ' ਦੁਆਰਾ ਜਾਰੀ ਕੀਤੇ ਗਏ ਆਦੇਸ਼ਾਂ ਲਈ ਅਪੀਲ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਬਾਰੇ ਉਲਝਣ ਪੈਦਾ ਕਰਦੀ ਹੈ। ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੇ ਰਾਜ ਸਰਕਾਰ ਨੂੰ ਸਿਫਾਰਸ਼ ਕੀਤੀ ਹੈ ਕਿ ਭਵਿੱਖ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰ ਖੇਤਰ ਵਿਵਾਦਾਂ ਨੂੰ ਰੋਕਣ ਅਤੇ ਪੰਚਾਇਤ ਚੋਣਾਂ ਲਈ ਕਾਨੂੰਨੀ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆਵਾਂ ਨੂੰ ਸੁਚਾਰੂ ਬਣਾਉਣ ਲਈ ਇਸ ਵਿਧਾਨਿਕ ਅਸਪੱਸ਼ਟਤਾ ਦੀ ਸਮੀਖਿਆ ਅਤੇ ਸੁਧਾਰ ਕੀਤਾ ਜਾਵੇ।
ਅੱਗੇ ਕੀ ਦੇਖਣਾ ਹੈ?
ਇਸ ਆਦੇਸ਼ ਦੇ ਬਾਅਦ ਮੁੱਖ ਤੌਰ 'ਤੇ ਰਾਜ ਸਰਕਾਰ ਦੁਆਰਾ ਸਿੱਕਮ ਪੰਚਾਇਤ ਐਕਟ ਵਿੱਚ ਲਿਖਤੀ ਅਸੰਗਤਤਾਵਾਂ ਨੂੰ ਦੂਰ ਕਰਨ ਲਈ ਸੰਭਾਵੀ ਵਿਧਾਨਿਕ ਕਾਰਵਾਈ 'ਤੇ ਨਜ਼ਰ ਰੱਖੀ ਜਾਵੇਗੀ। ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਕਾਨੂੰਨੀ ਪੇਸ਼ੇਵਰਾਂ ਅਤੇ ਸਥਾਨਕ ਉਮੀਦਵਾਰਾਂ ਨੂੰ ਇਹ ਧਿਆਨ ਵਿੱਚ ਰੱਖਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਕਿ ਹੁਣ ਸ਼ੁਰੂਆਤੀ ਯੋਗਤਾ ਸੰਬੰਧੀ ਸਾਰੀਆਂ ਚੋਣ ਪਟੀਸ਼ਨਾਂ ਅਦਾਲਤ ਦੀ ਸਪੱਸ਼ਟ ਵਿਆਖਿਆ ਅਨੁਸਾਰ ਨਿਰਧਾਰਤ ਸਿਵਲ ਜੱਜ ਦੇ ਸਾਹਮਣੇ ਦਾਇਰ ਕੀਤੀਆਂ ਜਾਣਗੀਆਂ।