SC ਦਾ ਵੱਡਾ ਫੈਸਲਾ: ਰੁੱਖ ਡਿੱਗਣ ਨਾਲ ਵਾਪਰੀ ਚੋਟ 'ਮੋਟਰ ਹਾਦਸਾ' ਨਹੀਂ

ਭਾਰਤ ਦੀ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਨੇ ਸਪੱਸ਼ਟ ਕੀਤਾ ਹੈ ਕਿ ਖੜ੍ਹੀ ਗੱਡੀ 'ਤੇ ਦਰੱਖਤ ਦੀ ਟਾਹਣੀ ਡਿੱਗਣ ਨਾਲ ਹੋਣ ਵਾਲੀ ਸੱਟ ਨੂੰ ਮੋਟਰ ਵਾਹਨ ਐਕਟ ਤਹਿਤ 'ਮੋਟਰ ਹਾਦਸਾ' ਨਹੀਂ ਮੰਨਿਆ ਜਾਵੇਗਾ। ਕੋਰਟ ਨੇ ਵਾਹਨ ਅਤੇ ਹਾਦਸੇ ਵਿਚਕਾਰ 'ਨਜ਼ਦੀਕੀ ਸਬੰਧ' ਦੀ ਕਮੀ ਕਾਰਨ ਮੋਟਰ ਹਾਦਸੇ ਦੇ ਦਾਅਵੇ ਨੂੰ ਖਾਰਜ ਕਰ ਦਿੱਤਾ, ਪਰ ਪੀੜਤ ਨੂੰ ਮੁਆਵਜ਼ਾ ਦੇਣ ਲਈ ਸੰਵਿਧਾਨਕ ਸ਼ਕਤੀਆਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕੀਤੀ। ਇਸ ਫੈਸਲੇ ਨੇ ਗੈਰ-ਵਾਹਨ ਘਟਨਾਵਾਂ ਵਿੱਚ ਬੀਮਾ ਦੇਣਦਾਰੀ (Insurance Liability) ਲਈ ਇੱਕ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਸੀਮਾ ਤੈਅ ਕੀਤੀ ਹੈ।

ਕੀ ਹੋਇਆ?

ਭਾਰਤ ਦੀ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਨੇ ਇਹ ਫੈਸਲਾ ਸੁਣਾਇਆ ਹੈ ਕਿ ਜਦੋਂ ਕੋਈ ਦਰੱਖਤ ਦੀ ਟਾਹਣੀ ਖੜ੍ਹੀ ਗੱਡੀ 'ਤੇ ਡਿੱਗਦੀ ਹੈ ਅਤੇ ਸੱਟ ਲੱਗਦੀ ਹੈ, ਤਾਂ ਇਸ ਨੂੰ ਮੋਟਰ ਵਾਹਨ ਐਕਟ, 1988 ਦੇ ਤਹਿਤ 'ਮੋਟਰ ਵਾਹਨ ਹਾਦਸਾ' ਨਹੀਂ ਮੰਨਿਆ ਜਾਵੇਗਾ। ਇਹ ਮਾਮਲਾ ਬੈਂਗਲੁਰੂ ਦਾ ਹੈ, ਜਿੱਥੇ 2007 ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਤੂਫਾਨ ਦੌਰਾਨ ਖੜ੍ਹੇ ਆਟੋ-ਰਿਕਸ਼ਾ ਦੇ ਯਾਤਰੀ, ਕੇ.ਕੇ. ਉਮੇਸ਼ ਕੁਮਾਰ, ਨੂੰ ਦਰੱਖਤ ਦੀ ਟਾਹਣੀ ਡਿੱਗਣ ਕਾਰਨ ਗੰਭੀਰ ਸੱਟਾਂ ਲੱਗੀਆਂ ਸਨ। ਜਸਟਿਸ ਸੰਜੇ ਕਾਰੋਲ ਅਤੇ ਜਸਟਿਸ ਐਨ. ਕੋਟਿਸਵਰ ਸਿੰਘ ਦੇ ਬੈਂਚ ਨੇ ਸਪੱਸ਼ਟ ਕੀਤਾ ਕਿ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 166 ਦੇ ਤਹਿਤ ਦਾਅਵਾ ਜਾਇਜ਼ ਹੋਣ ਲਈ, ਮੋਟਰ ਵਾਹਨ ਅਤੇ ਹਾਦਸੇ ਦੇ ਵਿਚਕਾਰ ਇੱਕ 'ਨਜ਼ਦੀਕੀ ਸਬੰਧ' (Proximate Connection) ਹੋਣਾ ਜ਼ਰੂਰੀ ਹੈ। ਇਸ ਮਾਮਲੇ ਵਿੱਚ, ਵਾਹਨ ਖੜ੍ਹਾ ਸੀ ਅਤੇ ਘਟਨਾ ਵਿੱਚ ਇਸਦੀ ਕੋਈ ਸਰਗਰਮ ਭੂਮਿਕਾ ਨਹੀਂ ਸੀ, ਜਿਸ ਕਾਰਨ ਕੋਰਟ ਨੇ ਇਹ ਸਿੱਟਾ ਕੱਢਿਆ ਕਿ ਇਹ ਮੋਟਰ ਹਾਦਸਾ ਨਹੀਂ ਸੀ।

ਬੀਮਾ ਦੇਣਦਾਰੀ (Insurance Liability) ਲਈ ਇਹ ਕਿਉਂ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਹੈ?

ਇਹ ਫੈਸਲਾ ਬੀਮਾ ਖੇਤਰ ਲਈ ਇੱਕ ਅਹਿਮ ਸਪੱਸ਼ਟੀਕਰਨ ਹੈ। ਮੋਟਰ ਬੀਮਾ ਪਾਲਿਸੀਆਂ ਆਮ ਤੌਰ 'ਤੇ 'ਮੋਟਰ ਵਾਹਨ ਦੀ ਵਰਤੋਂ' ਨਾਲ ਜੁੜੇ ਜੋਖਮਾਂ ਨੂੰ ਕਵਰ ਕਰਦੀਆਂ ਹਨ। ਇਹ ਸਪੱਸ਼ਟ ਕਰਕੇ ਕਿ ਖੜ੍ਹੀ ਗੱਡੀ 'ਤੇ ਬਾਹਰੀ ਤਾਕਤ (ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਡਿੱਗਦਾ ਦਰੱਖਤ) ਦੁਆਰਾ ਹਮਲਾ ਹੋਣ ਨੂੰ ਮੋਟਰ ਹਾਦਸਾ ਮੰਨਣ ਲਈ ਲੋੜੀਂਦਾ 'ਨਜ਼ਦੀਕੀ ਸਬੰਧ' ਨਹੀਂ ਹੈ, ਕੋਰਟ ਨੇ ਇਸ ਗੱਲ 'ਤੇ ਇੱਕ ਸਪੱਸ਼ਟ ਰੇਖਾ ਖਿੱਚੀ ਹੈ ਕਿ ਮੋਟਰ ਵਾਹਨ ਐਕਟ ਤਹਿਤ ਬੀਮਾ ਕੰਪਨੀਆਂ ਕਿਸ ਲਈ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰ ਹੋਣਗੀਆਂ। ਬੀਮਾ ਕੰਪਨੀਆਂ ਅਕਸਰ ਸੜਕਾਂ 'ਤੇ ਹੋਣ ਵਾਲੀਆਂ ਗੈਰ-ਵਾਹਨ ਘਟਨਾਵਾਂ ਲਈ ਦਾਅਵਿਆਂ ਨੂੰ ਸੰਭਾਲਦੀਆਂ ਹਨ। ਇਹ ਫੈਸਲਾ 'ਮੋਟਰ ਹਾਦਸੇ' ਦੇ ਦਾਇਰੇ ਨੂੰ ਕੁਦਰਤੀ ਆਫ਼ਤਾਂ ਜਾਂ 'Acts of God' ਵਰਗੀਆਂ ਘਟਨਾਵਾਂ ਤੱਕ ਵਧਾਉਣ ਤੋਂ ਰੋਕਦਾ ਹੈ, ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਆਦਰਸ਼ਕ ਤੌਰ 'ਤੇ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਦੇਣਦਾਰੀ ਢਾਂਚਿਆਂ ਜਾਂ ਨਿੱਜੀ ਹਾਦਸਾ ਪਾਲਿਸੀਆਂ ਦੇ ਤਹਿਤ ਸੰਭਾਲਿਆ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ।

ਮਿਉਂਸਪਲ ਡਿਊਟੀ ਅਤੇ 'ਐਕਟ ਆਫ ਗੌਡ'

ਇਸ ਮਾਮਲੇ ਵਿੱਚ ਮਿਉਂਸਪਲ ਕਾਰਪੋਰੇਸ਼ਨਾਂ ਦੁਆਰਾ ਅਕਸਰ ਵਰਤੇ ਜਾਂਦੇ 'ਐਕਟ ਆਫ ਗੌਡ' (Act of God) ਦੇ ਬਚਾਅ 'ਤੇ ਵੀ ਚਰਚਾ ਹੋਈ। ਬ੍ਰਿਹਤ ਬੈਂਗਲੁਰੂ ਮਹਾਨਗਰ ਪਾਲੀਕੇ (BBMP) ਨੇ ਦਲੀਲ ਦਿੱਤੀ ਸੀ ਕਿ ਦਰੱਖਤ ਡਿੱਗਣਾ ਇੱਕ ਕੁਦਰਤੀ ਆਫ਼ਤ ਸੀ ਜੋ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਕਾਬੂ ਤੋਂ ਬਾਹਰ ਸੀ। ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਨੇ ਮੰਨਿਆ ਕਿ ਭਾਵੇਂ ਸ਼ਹਿਰੀ ਹਰਿਆਵਲ ਨੂੰ ਬਣਾਈ ਰੱਖਣ ਅਤੇ ਦਰੱਖਤਾਂ ਦੀ ਦੇਖਭਾਲ ਦਾ ਮਿਉਂਸਪਲ ਕਾਰਪੋਰੇਸ਼ਨਾਂ ਦਾ ਫਰਜ਼ ਹੈ, ਪਰ ਇੱਕ ਵਧ ਰਹੇ ਸ਼ਹਿਰ ਵਿੱਚ ਹਰ ਦਰੱਖਤ 'ਤੇ ਲਗਾਤਾਰ, 24/7 ਨਿਗਰਾਨੀ ਦੀ ਉਮੀਦ ਕਰਨਾ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਅਵਿਸ਼ਵਸਨੀਯ ਹੈ। ਇਹ ਫੈਸਲਾ ਨਾਗਰਿਕ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰੀ ਅਤੇ ਕਾਰਜਕਾਰੀ ਹਕੀਕਤ ਨੂੰ ਸੰਤੁਲਿਤ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਇਹ ਸੁਝਾਅ ਦਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਹਰ ਦਰੱਖਤ ਡਿੱਗਣ ਦੀ ਘਟਨਾ ਆਪਣੇ ਆਪ ਵਿੱਚ ਮਿਉਂਸਪਲ ਲਾਪਰਵਾਹੀ ਦਾ ਸੰਕੇਤ ਨਹੀਂ ਦਿੰਦੀ।

ਆਰਟੀਕਲ 142 ਦੀ ਭੂਮਿਕਾ

ਇਸ ਕਾਨੂੰਨੀ ਫੈਸਲੇ ਦੇ ਬਾਵਜੂਦ ਕਿ ਇਹ ਘਟਨਾ 'ਮੋਟਰ ਹਾਦਸਾ' ਨਹੀਂ ਸੀ, ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਨੇ ਨਿਆਂਪੂਰਨ ਇਨਸਾਫ਼ ਯਕੀਨੀ ਬਣਾਉਣ ਲਈ ਸੰਵਿਧਾਨ ਦੇ ਆਰਟੀਕਲ 142 ਤਹਿਤ ਆਪਣੀਆਂ ਅੰਦਰੂਨੀ ਸ਼ਕਤੀਆਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕੀਤੀ। ਪੀੜਤ ਦੀਆਂ ਗੰਭੀਰ ਸੱਟਾਂ ਅਤੇ ਲੰਬੀ ਕਾਨੂੰਨੀ ਲੜਾਈ ਨੂੰ ਧਿਆਨ ਵਿੱਚ ਰੱਖਦੇ ਹੋਏ, ਕੋਰਟ ਨੇ ₹25 ਲੱਖ ਦਾ ਮੁਆਵਜ਼ਾ ਵਿਆਜ ਸਮੇਤ ਵਧਾ ਦਿੱਤਾ। ਇਹ ਕੋਰਟ ਦੇ ਅਕਸਰ ਸੰਵਿਧਾਨਕ ਅਧਿਕਾਰ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਨ ਦੇ ਤਰੀਕੇ ਨੂੰ ਦਰਸਾਉਂਦਾ ਹੈ ਤਾਂ ਜੋ ਅਜਿਹੇ ਮਾਮਲਿਆਂ ਵਿੱਚ ਰਾਹਤ ਦਿੱਤੀ ਜਾ ਸਕੇ ਜਿੱਥੇ ਕਾਨੂੰਨ ਦੀ ਸਖ਼ਤ ਵਿਆਖਿਆ ਪੀੜਤ ਨੂੰ ਸਹਾਇਤਾ ਤੋਂ ਵਾਂਝਾ ਛੱਡ ਸਕਦੀ ਸੀ।

ਹਿੱਸੇਦਾਰਾਂ ਨੂੰ ਕੀ ਧਿਆਨ ਦੇਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ?

ਬੀਮਾ ਅਤੇ ਨਾਗਰਿਕ ਦੇਣਦਾਰੀ ਖੇਤਰਾਂ 'ਤੇ ਨਜ਼ਰ ਰੱਖਣ ਵਾਲਿਆਂ ਲਈ, ਮੁੱਖ ਗੱਲ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਬੀਮਾ ਕੰਪਨੀਆਂ ਆਪਣੀਆਂ ਪਾਲਿਸੀਆਂ ਦੀਆਂ ਸ਼ਰਤਾਂ ਨੂੰ ਕਿਵੇਂ ਸੁਧਾਰਦੀਆਂ ਹਨ ਅਤੇ ਹੇਠਲੀਆਂ ਅਦਾਲਤਾਂ ਭਵਿੱਖ ਦੇ ਮੁਕੱਦਮਿਆਂ ਵਿੱਚ ਇਸ 'ਨਜ਼ਦੀਕੀ ਸਬੰਧ' ਦੀ ਪ੍ਰੀਖਿਆ ਨੂੰ ਕਿਵੇਂ ਲਾਗੂ ਕਰਦੀਆਂ ਹਨ। ਜਦੋਂ ਕਿ ਫੈਸਲੇ ਨੇ ਮੋਟਰ ਹਾਦਸੇ ਦੇ ਦਾਅਵਿਆਂ 'ਤੇ ਸਪੱਸ਼ਟਤਾ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕੀਤੀ ਹੈ, ਇਹ ਮਿਉਂਸਪਲ ਸੰਸਥਾਵਾਂ ਨੂੰ ਸਾਰੀ ਦੇਣਦਾਰੀ ਤੋਂ ਮੁਕਤ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ - ਲਾਪਰਵਾਹੀ ਦੇ ਮਾਮਲੇ ਜਿੱਥੇ ਇੱਕ ਖਾਸ ਦਰੱਖਤ ਖਤਰਨਾਕ (ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਮ੍ਰਿਤ ਜਾਂ ਸੜਿਆ ਹੋਇਆ) ਵਜੋਂ ਜਾਣਿਆ ਜਾਂਦਾ ਸੀ, ਉਹ ਅਜੇ ਵੀ ਟੌਰਟਸ ਦੇ ਕਾਨੂੰਨ ਤਹਿਤ ਸਫਲ ਦਾਅਵਿਆਂ ਦਾ ਕਾਰਨ ਬਣ ਸਕਦੇ ਹਨ। ਨਿਵੇਸ਼ਕ ਅਤੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਨਿਰੀਖਕ ਸੰਭਾਵਤ ਤੌਰ 'ਤੇ ਭਵਿੱਖ ਦੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਮਾਮਲਿਆਂ 'ਤੇ ਨਜ਼ਰ ਰੱਖਣਗੇ ਜੋ ਅਣਪ੍ਰਡਿਕਟੇਬਲ ਕੁਦਰਤੀ ਘਟਨਾਵਾਂ ਅਤੇ ਸਪੱਸ਼ਟ ਮਿਉਂਸਪਲ ਲਾਪਰਵਾਹੀ ਦੇ ਵਿਚਕਾਰ ਅੰਤਰ ਦੱਸਦੇ ਹਨ।