Whalesbook
ਜੁਡੀਸ਼ੀਅਲ ਅਦਾਰੇ ਨਿਗਰਾਨੀ ਲਈ ਖੁੱਲ੍ਹੇ, ਬਚਾਅ ਵਿੱਚ ਨਹੀਂ: ਹਾਈ ਕੋਰਟ
ਮਦਰਾਸ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੇ ਇਸ ਗੱਲ 'ਤੇ ਜ਼ੋਰ ਦਿੱਤਾ ਹੈ ਕਿ ਜੁਡੀਸ਼ੀਅਲ ਅਦਾਰਿਆਂ ਨੂੰ ਜਨਤਕ ਨਿਗਰਾਨੀ ਲਈ ਖੁੱਲ੍ਹਾ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਫਿਲਮ 'Karuppu' ਵਿਰੁੱਧ ਦਾਇਰ ਪਟੀਸ਼ਨ ਨੂੰ ਖਾਰਜ ਕਰਕੇ, ਕੋਰਟ ਨੇ ਸੰਕੇਤ ਦਿੱਤਾ ਹੈ ਕਿ ਸੰਸਥਾਗਤ ਭ੍ਰਿਸ਼ਟਾਚਾਰ ਨੂੰ ਦਰਸਾਉਣ ਵਾਲੀਆਂ ਫਿਲਮਾਂ ਪ੍ਰਗਟਾਵੇ ਦੀ ਆਜ਼ਾਦੀ ਅਧੀਨ ਸੁਰੱਖਿਅਤ ਹਨ, ਭਾਵੇਂ ਕਿ ਉਹ ਸਿਨੇਮਾ ਦੇ ਉਦੇਸ਼ਾਂ ਲਈ ਮੁੱਦਿਆਂ ਦਾ ਨਾਟਕੀਕਰਨ ਕਰਦੀਆਂ ਹੋਣ।
ਆਲੋਚਨਾ ਬਨਾਮ ਅਪਰਾਧਿਕ ਮਾਣਹਾਨੀ
ਕੋਰਟ ਨੇ ਸਿਸਟਮ ਦੀ ਆਲੋਚਨਾ ਕਰਨ ਅਤੇ ਅਪਰਾਧਿਕ ਮਾਣਹਾਨੀ ਕਰਨ ਵਿਚਕਾਰ ਫਰਕ ਦੱਸਿਆ। ਪਟੀਸ਼ਨਰ ਨੇ ਦਲੀਲ ਦਿੱਤੀ ਸੀ ਕਿ ਭ੍ਰਿਸ਼ਟ ਜੱਜ ਨੂੰ ਦਿਖਾਉਣ ਵਾਲੀ ਫਿਲਮ ਜਨਤਾ ਦੇ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਨੂੰ ਘੱਟ ਕਰੇਗੀ। ਹਾਲਾਂਕਿ, ਜੱਜਾਂ ਨੇ ਫੈਸਲਾ ਸੁਣਾਇਆ ਕਿ ਕਿਉਂਕਿ ਫਿਲਮ ਕਾਲਪਨਿਕ ਹੈ, ਇਹ ਕੰਟੈਮਪਟ ਆਫ ਕੋਰਟਸ ਐਕਟ, 1971 ਦੇ ਤਹਿਤ ਅਪਰਾਧਿਕ ਮਾਣਹਾਨੀ ਦੀ ਕਾਨੂੰਨੀ ਸੀਮਾ ਨੂੰ ਪੂਰਾ ਨਹੀਂ ਕਰਦੀ। ਕੋਰਟ ਨੇ ਸੈਂਟਰਲ ਬੋਰਡ ਆਫ ਫਿਲਮ ਸਰਟੀਫਿਕੇਸ਼ਨ (CBFC) ਦੁਆਰਾ ਫਿਲਮ ਨੂੰ ਦਿੱਤੀ ਗਈ ਮਨਜ਼ੂਰੀ ਦਾ ਸਮਰਥਨ ਕੀਤਾ, ਜੋ ਕਿ ਕਲਾ ਦੇ ਸੈਂਸਰਸ਼ਿਪ ਤੋਂ ਬਚਣ ਦੇ ਵਿਆਪਕ ਰੁਝਾਨ ਨਾਲ ਮੇਲ ਖਾਂਦਾ ਹੈ ਜੋ ਸ਼ਾਸਨ ਬਾਰੇ ਜਨਤਕ ਚਿੰਤਾਵਾਂ ਨੂੰ ਦਰਸਾਉਂਦਾ ਹੈ।
ਅੰਦਰੂਨੀ ਚੁਣੌਤੀਆਂ ਨੂੰ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰਨਾ
ਕੋਰਟ ਨੇ ਸਵੀਕਾਰ ਕੀਤਾ ਕਿ ਨਿਆਂਪਾਲਿਕਾ ਵਿੱਚ ਭ੍ਰਿਸ਼ਟਾਚਾਰ ਇੱਕ ਅਸਲੀ ਮੁੱਦਾ ਹੈ। ਜੱਜਾਂ ਨੇ ਨੋਟ ਕੀਤਾ ਕਿ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਕੋਲ ਅਨੈਤਿਕ ਕਰਮਚਾਰੀਆਂ ਦੀ ਪਛਾਣ ਕਰਨ ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਹਟਾਉਣ ਲਈ ਆਪਣੇ ਸਿਸਟਮ ਹਨ। ਇਹ ਸਵੀਕ੍ਰਿਤੀ ਸੁਝਾਅ ਦਿੰਦੀ ਹੈ ਕਿ ਕੋਰਟ ਭ੍ਰਿਸ਼ਟਾਚਾਰ ਦਾ ਜਵਾਬ ਦੇਣ ਲਈ ਆਪਣੇ ਅੰਦਰੂਨੀ ਜਵਾਬਦੇਹੀ ਉਪਾਵਾਂ ਨੂੰ ਦੇਖਦਾ ਹੈ, ਨਾ ਕਿ ਜਨਤਕ ਟਿੱਪਣੀ ਜਾਂ ਸਮੱਸਿਆ ਦੇ ਕਲਾਤਮਕ ਪ੍ਰਤੀਬਿੰਬਾਂ ਨੂੰ ਦਬਾਉਣ ਲਈ ਕਾਨੂੰਨੀ ਸਾਧਨਾਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਦਾ ਹੈ।
ਭਵਿੱਖ ਦੇ ਮਾਮਲਿਆਂ ਲਈ ਮਿਸਾਲ
ਇਹ ਫੈਸਲਾ ਨਿਆਂਇਕ ਦੁਰਵਿਹਾਰ ਦੇ ਮੀਡੀਆ ਚਿੱਤਰਣ ਨੂੰ ਸੈਂਸਰ ਕਰਨ ਦੇ ਭਵਿੱਖ ਦੇ ਯਤਨਾਂ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਇੱਕ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਮਿਸਾਲ ਕਾਇਮ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਗੈਰ-ਕਾਨੂੰਨੀ ਕੰਮਾਂ ਦੇ ਪਿਛਲੇ ਅਤੇ ਮੌਜੂਦਾ ਮੁੱਦਿਆਂ ਨੂੰ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰਕੇ, ਨਿਆਂਪਾਲਿਕਾ ਇੱਕ ਰੁਖ ਅਪਣਾਉਂਦੀ ਦਿਖਾਈ ਦਿੰਦੀ ਹੈ ਜੋ ਆਪਣੀ ਜਵਾਬਦੇਹੀ ਨੂੰ ਗਲੇ ਲਗਾਉਂਦੀ ਹੈ। ਇਸ ਪਹੁੰਚ ਦਾ ਉਦੇਸ਼ ਕਾਨੂੰਨੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਜਨਤਕ ਬਹਿਸ ਦੇ ਪ੍ਰਤੀਬੰਧ ਦੀ ਮੰਗ ਕਰਨ ਦੀ ਬਜਾਏ, ਇਸ ਗੱਲ ਨੂੰ ਦਿਖਾ ਕੇ ਕਿ ਇਹ ਆਲੋਚਨਾ ਪ੍ਰਤੀ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਸੰਵੇਦਨਸ਼ੀਲ ਨਹੀਂ ਹੈ ਅਤੇ ਅੰਦਰੂਨੀ ਸੁਧਾਰਾਂ ਲਈ ਵਚਨਬੱਧ ਹੈ, ਨਿਆਂਪਾਲਿਕਾ ਦੀ ਕਾਨੂੰਨੀਤਾ ਨੂੰ ਬਣਾਈ ਰੱਖਣਾ ਹੈ।