Karnataka High Court ਨੇ ਇੱਕ ਡਰਮਾਟੋਲੌਜਿਸਟ (Dermatologist) ਖਿਲਾਫ ਕਾਰਵਾਈ ਰੱਦ ਕਰਨ ਦੀ ਮੰਗ ਨੂੰ ਠੁਕਰਾ ਦਿੱਤਾ ਹੈ। ਇਸ ਡਾਕਟਰ 'ਤੇ ਸੋਸ਼ਲ ਮੀਡੀਆ 'ਤੇ Nandini ਡੇਅਰੀ ਉਤਪਾਦਾਂ ਬਾਰੇ ਗਲਤ ਜਾਣਕਾਰੀ ਫੈਲਾਉਣ ਦਾ ਦੋਸ਼ ਹੈ। ਅਦਾਲਤ ਦਾ ਇਹ ਫੈਸਲਾ ਇਹ ਦੱਸਦਾ ਹੈ ਕਿ ਸਥਾਪਿਤ ਫੂਡ ਬ੍ਰਾਂਡਾਂ ਬਾਰੇ ਅਣ-ਪਰਖੀਆਂ ਸਿਹਤ ਸਬੰਧੀ ਦਾਅਵੇ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਸੋਸ਼ਲ ਮੀਡੀਆ ਇਨਫਲੂਐਂਸਰਾਂ (Social Media Influencers) ਅਤੇ ਪੇਸ਼ੇਵਰਾਂ ਲਈ ਕਾਨੂੰਨੀ ਜੋਖਮ ਵੱਧ ਗਏ ਹਨ।
ਕੀ ਹੋਇਆ?
ਸੋਮਵਾਰ ਨੂੰ, Karnataka High Court ਨੇ ਬੈਂਗਲੁਰੂ ਦੀ ਇੱਕ ਡਰਮਾਟੋਲੌਜਿਸਟ, ਡਾ. ਸ਼ਰਨਿਆ ਪਦਮਾ, ਵਿਰੁੱਧ ਅਪਰਾਧਿਕ ਕਾਰਵਾਈ ਨੂੰ ਰੋਕਣ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਕਰ ਦਿੱਤਾ। ਇਹ ਕੇਸ Karnataka Milk Federation (KMF) ਦੁਆਰਾ ਦਾਇਰ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸ਼ਿਕਾਇਤ 'ਤੇ ਦਰਜ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ। ਸ਼ਿਕਾਇਤ ਅਨੁਸਾਰ, ਡਾਕਟਰ ਨੇ Instagram 'ਤੇ ਕੁਝ Nandini ਡੇਅਰੀ ਉਤਪਾਦਾਂ – ਖਾਸ ਕਰਕੇ ਸਟ੍ਰਾਬੇਰੀ ਫਲੇਵਰ ਵਾਲੇ ਦੁੱਧ – ਨੂੰ 'ਜ਼ਹਿਰੀਲਾ' (Toxic) ਅਤੇ ਸਿਹਤ ਲਈ ਹਾਨੀਕਾਰਕ ਦੱਸਦੇ ਹੋਏ ਇੱਕ ਵੀਡੀਓ ਪੋਸਟ ਕੀਤਾ ਸੀ।
ਡਾ. ਪਦਮਾ ਨੇ ਬੈਂਗਲੁਰੂ ਦੇ ਮੱਲੇਸ਼ਵਰਮ ਵਿੱਚ ਦਰਜ ਪੁਲਿਸ ਸ਼ਿਕਾਇਤ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰਵਾਉਣ ਲਈ ਅਦਾਲਤ ਦਾ ਰੁਖ ਕੀਤਾ ਸੀ। ਹਾਲਾਂਕਿ, ਜਸਟਿਸ ਐਮ. ਨਾਗਪ੍ਰਸੰਨ ਨੇ ਇਹ ਕਹਿ ਕੇ ਪਟੀਸ਼ਨ ਖਾਰਜ ਕਰ ਦਿੱਤੀ ਕਿ ਸੋਸ਼ਲ ਮੀਡੀਆ ਪਲੇਟਫਾਰਮਾਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਅਜਿਹੇ ਦਾਅਵਿਆਂ ਲਈ ਜਨਤਾ ਵਿੱਚ ਡਰ ਪੈਦਾ ਕਰਨ ਲਈ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ ਜਾਣੀ ਚਾਹੀਦੀ, ਖਾਸ ਕਰਕੇ ਜਦੋਂ ਇਸਦੇ ਪਿੱਛੇ ਕੋਈ ਵਿਗਿਆਨਕ ਸਬੂਤ ਜਾਂ ਟੈਸਟਿੰਗ ਨਾ ਹੋਵੇ।
ਬ੍ਰਾਂਡ ਦੀ ਸਾਖ (Brand Reputation) ਲਈ ਇਸਦਾ ਕੀ ਮਤਲਬ ਹੈ?
ਖਪਤਕਾਰ ਬ੍ਰਾਂਡਾਂ, ਖਾਸ ਕਰਕੇ ਡੇਅਰੀ ਅਤੇ ਫੂਡ ਸੈਕਟਰ ਵਿੱਚ, ਜਨਤਾ ਦਾ ਭਰੋਸਾ ਸਭ ਤੋਂ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਹੁੰਦਾ ਹੈ। ਜਦੋਂ ਪੇਸ਼ੇਵਰ ਜਾਂ ਸੋਸ਼ਲ ਮੀਡੀਆ ਇਨਫਲੂਐਂਸਰ ਕਿਸੇ ਉਤਪਾਦ ਦੀ ਗੁਣਵੱਤਾ ਬਾਰੇ ਸਾਬਤ ਕੀਤੇ ਬਿਨਾਂ ਦਾਅਵੇ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਤਾਂ ਇਹ ਬੇਲੋੜੀ ਘਬਰਾਹਟ ਪੈਦਾ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਸਾਲਾਂ ਦੌਰਾਨ ਬਣਾਈ ਗਈ ਬ੍ਰਾਂਡ ਦੀ ਸਾਖ ਨੂੰ ਨੁਕਸਾਨ ਪਹੁੰਚਾ ਸਕਦਾ ਹੈ।
ਅਦਾਲਤ ਦਾ ਇਹ ਫੈਸਲਾ ਇਸ ਲਈ ਅਹਿਮ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਗਲਤ ਸਿਹਤ ਜਾਂ ਸੁਰੱਖਿਆ ਜਾਣਕਾਰੀ ਸਾਂਝੀ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਸੋਸ਼ਲ ਮੀਡੀਆ ਉਪਭੋਗਤਾਵਾਂ ਲਈ ਵਧਦੀ ਕਾਨੂੰਨੀ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰੀ ਨੂੰ ਉਜਾਗਰ ਕਰਦਾ ਹੈ। Nandini ਵਰਗੇ ਸਥਾਪਿਤ ਬ੍ਰਾਂਡਾਂ ਲਈ, ਜੋ ਕਿ ਕਰਨਾਟਕ ਵਿੱਚ ਵੱਡਾ ਬਾਜ਼ਾਰ ਹਿੱਸਾ ਰੱਖਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਜਨਤਾ ਦਾ ਭਰੋਸਾ ਜਿੱਤ ਚੁੱਕੇ ਹਨ, ਅਜਿਹੀ ਕਾਨੂੰਨੀ ਕਾਰਵਾਈ ਬੇਲੋੜੇ ਨਕਾਰਾਤਮਕ ਪ੍ਰਚਾਰ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਇੱਕ ਸੁਰੱਖਿਆ ਉਪਾਅ ਵਜੋਂ ਕੰਮ ਕਰਦੀ ਹੈ। ਇਹ ਬਾਜ਼ਾਰ ਨੂੰ ਸੰਕੇਤ ਦਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਕੰਪਨੀਆਂ ਆਪਣੀ ਬ੍ਰਾਂਡ ਇਕੁਇਟੀ (Brand Equity) ਦਾ ਬਚਾਅ ਕਰਨ ਲਈ ਕਾਨੂੰਨੀ ਚੈਨਲਾਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਨ ਲਈ ਤਿਆਰ ਹਨ ਜਦੋਂ ਗਲਤ ਜਾਣਕਾਰੀ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਸਾਖ ਨੂੰ ਖਤਰੇ ਵਿੱਚ ਪਾਉਂਦੀ ਹੈ।
ਕਾਨੂੰਨੀ ਅਤੇ ਸੋਸ਼ਲ ਮੀਡੀਆ ਦਾ ਜੋਖਮ
ਮੁਕੱਦਮੇ ਦੌਰਾਨ, ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਡਾਕਟਰ ਦੁਆਰਾ ਦਿੱਤੇ ਬਿਆਨਾਂ ਦੇ ਆਧਾਰ 'ਤੇ ਸਵਾਲ ਉਠਾਏ। ਬੈਂਚ ਨੇ ਇਸ ਗੱਲ 'ਤੇ ਜ਼ੋਰ ਦਿੱਤਾ ਕਿ ਕਿਸੇ ਉਤਪਾਦ ਨੂੰ 'ਨਕਲੀ' (Spurious) ਜਾਂ 'ਜ਼ਹਿਰੀਲਾ' (Toxic) ਕਹਿਣ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਕੋਈ ਸੁਤੰਤਰ ਲੈਬ ਟੈਸਟ (Lab Tests) ਕੀਤੇ ਬਿਨਾਂ ਜਾਂ ਸਰਕਾਰੀ ਅਧਿਕਾਰੀਆਂ ਨੂੰ ਸੂਚਿਤ ਕੀਤੇ ਬਿਨਾਂ ਅਜਿਹੇ ਦਾਅਵੇ ਕਰਨਾ ਗੈਰ-ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰਾਨਾ ਹੈ। ਜੱਜ ਨੇ ਜ਼ਰੂਰੀ ਖਾਣ-ਪੀਣ ਵਾਲੀਆਂ ਚੀਜ਼ਾਂ ਬਾਰੇ ਜਨਤਕ ਚਿੰਤਾ ਪੈਦਾ ਕਰਨ ਦੇ ਖਤਰੇ ਨੂੰ ਉਜਾਗਰ ਕੀਤਾ।
ਇਹ ਮਾਮਲਾ ਇੱਕ ਵੱਡੇ ਰੁਝਾਨ ਵੱਲ ਵੀ ਇਸ਼ਾਰਾ ਕਰਦਾ ਹੈ ਜਿੱਥੇ ਫੂਡ ਅਤੇ ਬੇਵਰੇਜ ਕੰਪਨੀਆਂ ਆਨਲਾਈਨ ਪ੍ਰਚਲਿਤ ਗੱਲਾਂ ਪ੍ਰਤੀ ਵਧੇਰੇ ਸੰਵੇਦਨਸ਼ੀਲ ਹੋ ਰਹੀਆਂ ਹਨ। Instagram ਵਰਗੇ ਪਲੇਟਫਾਰਮਾਂ 'ਤੇ ਸ਼ਾਰਟ-ਫਾਰਮ ਵੀਡੀਓ ਕੰਟੈਂਟ ਦੇ ਵਧਣ ਨਾਲ, ਅਣ-ਪਰਖੇ ਦਾਅਵਿਆਂ ਵਾਲਾ ਇੱਕ ਸਿੰਗਲ ਵਾਇਰਲ ਵੀਡੀਓ ਵੀ ਖਪਤਕਾਰਾਂ ਦੀ ਸੋਚ 'ਤੇ ਅਸਰ ਪਾ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਕੰਪਨੀਆਂ ਹੁਣ ਇਹਨਾਂ ਪਲੇਟਫਾਰਮਾਂ ਦੀ ਵਧੇਰੇ ਨੇੜਤਾ ਨਾਲ ਨਿਗਰਾਨੀ ਕਰ ਰਹੀਆਂ ਹਨ ਅਤੇ ਜੋਖਮ ਨੂੰ ਘੱਟ ਕਰਨ ਲਈ ਤੇਜ਼ੀ ਨਾਲ ਕਦਮ ਚੁੱਕ ਰਹੀਆਂ ਹਨ।
ਨਿਵੇਸ਼ਕਾਂ ਅਤੇ ਹਿੱਸੇਦਾਰਾਂ ਨੂੰ ਕੀ ਧਿਆਨ ਦੇਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ?
ਹਾਲਾਂਕਿ ਇਹ ਮਾਮਲਾ ਇੱਕ ਖਾਸ ਕਾਨੂੰਨੀ ਵਿਵਾਦ ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਹੈ, ਇਹ ਫੂਡ ਸੇਫਟੀ ਅਤੇ ਡਿਜੀਟਲ ਕਮਿਊਨੀਕੇਸ਼ਨ ਦੇ ਵਿਕਸਿਤ ਹੋ ਰਹੇ ਲੈਂਡਸਕੇਪ ਦੀ ਯਾਦ ਦਿਵਾਉਂਦਾ ਹੈ। FMCG ਅਤੇ ਡੇਅਰੀ ਸੈਕਟਰਾਂ ਵਿੱਚ ਨਿਵੇਸ਼ਕ 'ਇਨਫਲੂਐਂਸਰ ਜਵਾਬਦੇਹੀ' (Influencer Accountability) ਸੰਬੰਧੀ ਕਾਨੂੰਨੀ ਪ੍ਰੀਸੀਡੈਂਟਸ (Legal Precedents) ਨੂੰ ਧਿਆਨ ਵਿੱਚ ਰੱਖ ਸਕਦੇ ਹਨ। ਇਸ ਸੈਕਟਰ ਵਿੱਚ ਕਾਰੋਬਾਰਾਂ ਲਈ ਮੁੱਖ ਮਾਨੀਟਰ (Monitorable) ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਬ੍ਰਾਂਡ ਧਾਰਨਾ (Brand Perception) ਨੂੰ ਪ੍ਰਬੰਧਿਤ ਕਰਨ ਦੀ ਸਮਰੱਥਾ ਅਤੇ ਗਲਤ ਜਾਣਕਾਰੀ ਦਾ ਪ੍ਰਭਾਵਸ਼ਾਲੀ ਢੰਗ ਨਾਲ ਜਵਾਬ ਦੇਣਾ ਹੈ, ਜੋ ਕਿ ਖਪਤਕਾਰਾਂ ਦੀ ਮੰਗ ਅਤੇ ਲੰਬੇ ਸਮੇਂ ਦੇ ਬ੍ਰਾਂਡ ਮੁੱਲ ਨੂੰ ਨੁਕਸਾਨ ਪਹੁੰਚਾ ਸਕਦੀ ਹੈ।