ਕਰਨਾਟਕ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੇ ਸਪੱਸ਼ਟ ਕੀਤਾ ਹੈ ਕਿ ਐਡਵੋਕੇਟ ਜਨਰਲ (AG) ਦੀ ਸਹਿਮਤੀ ਤੋਂ ਬਿਨਾਂ ਦਾਇਰ ਕੀਤੀਆਂ ਗਈਆਂ ਪ੍ਰਾਈਵੇਟ ਕ੍ਰਿਮੀਨਲ ਕੰਟੈਮਪਟ ਪਟੀਸ਼ਨਾਂ ਸਿੱਧੇ ਤੌਰ 'ਤੇ ਰਜਿਸਟਰ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀਆਂ ਜਾ ਸਕਦੀਆਂ। ਹੁਣ ਅਜਿਹੀਆਂ ਪਟੀਸ਼ਨਾਂ ਚੀਫ਼ ਜਸਟਿਸ ਕੋਲ ਭੇਜੀਆਂ ਜਾਣਗੀਆਂ ਤਾਂ ਜੋ ਇਹ ਤੈਅ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕੇ ਕਿ ਕੀ ਕੋਰਟ ਵੱਲੋਂ ਸੁਓ ਮੋਟੂ (ਆਪਣੇ ਆਪ) ਕਾਰਵਾਈ ਸ਼ੁਰੂ ਕੀਤੀ ਜਾਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ। ਇਹ ਨਿਯਮ ਕੰਪਨੀਆਂ ਅਤੇ ਪਾਰਟੀਆਂ ਲਈ ਕਾਨੂੰਨੀ ਰਸਤੇ ਨੂੰ ਹੋਰ ਸਪੱਸ਼ਟ ਕਰਦਾ ਹੈ।
ਕੀ ਹੋਇਆ?
ਕਰਨਾਟਕ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੇ ਹਾਲ ਹੀ ਵਿੱਚ ਕ੍ਰਿਮੀਨਲ ਕੰਟੈਮਪਟ ਪਟੀਸ਼ਨਾਂ ਦਾਇਰ ਕਰਨ ਦੀ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਬਾਰੇ ਇੱਕ ਸਪੱਸ਼ਟੀਕਰਨ ਆਦੇਸ਼ ਜਾਰੀ ਕੀਤਾ ਹੈ। ਜਸਟਿਸ ਅਨੁ ਸਿਵਾਰਮਨ ਅਤੇ ਜਸਟਿਸ ਵੈਂਕਟੇਸ਼ ਨਾਇਕ ਟੀ ਦੇ ਡਵੀਜ਼ਨ ਬੈਂਚ ਨੇ ਫੈਸਲਾ ਸੁਣਾਇਆ ਕਿ ਐਡਵੋਕੇਟ ਜਨਰਲ (AG) ਦੀ ਲਿਖਤੀ ਸਹਿਮਤੀ ਤੋਂ ਬਿਨਾਂ ਕਿਸੇ ਪ੍ਰਾਈਵੇਟ ਧਿਰ ਵੱਲੋਂ ਦਾਇਰ ਕੀਤੀ ਗਈ ਕ੍ਰਿਮੀਨਲ ਕੰਟੈਮਪਟ ਪਟੀਸ਼ਨ ਨੂੰ ਸਿੱਧੇ ਤੌਰ 'ਤੇ ਰਜਿਸਟਰ ਜਾਂ ਜੁਡੀਸ਼ੀਅਲ ਸਾਈਡ 'ਤੇ ਸੁਣਿਆ ਨਹੀਂ ਜਾ ਸਕਦਾ।
ਇਸ ਦੀ ਬਜਾਏ, ਅਜਿਹੀ ਪਟੀਸ਼ਨ ਨੂੰ "ਸੂਚਨਾ" (information) ਮੰਨਿਆ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸਨੂੰ ਚੀਫ਼ ਜਸਟਿਸ ਦੇ ਸਾਹਮਣੇ ਪੇਸ਼ ਕੀਤਾ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਇਸ ਤੋਂ ਬਾਅਦ, ਚੀਫ਼ ਜਸਟਿਸ, ਜਾਂ ਤਾਂ ਸੁਤੰਤਰ ਤੌਰ 'ਤੇ ਜਾਂ ਹੋਰ ਜੱਜਾਂ ਨਾਲ ਸਲਾਹ-ਮਸ਼ਵਰਾ ਕਰਕੇ, ਇਹ ਫੈਸਲਾ ਕਰਨਗੇ ਕਿ ਕੀ ਸੁਓ ਮੋਟੂ (ਆਪਣੇ ਆਪ) ਕੰਟੈਮਪਟ ਕਾਰਵਾਈ ਸ਼ੁਰੂ ਕਰਨੀ ਹੈ ਜਾਂ ਨਹੀਂ।
ਕਾਰੋਬਾਰੀ ਮੁਕੱਦਮਿਆਂ ਲਈ ਇਸਦਾ ਕੀ ਮਹੱਤਵ ਹੈ?
ਕਾਨੂੰਨੀ ਵਿਵਾਦਾਂ ਵਿੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਕੰਪਨੀਆਂ ਅਤੇ ਕਾਰੋਬਾਰਾਂ ਲਈ, ਇਹ ਫੈਸਲਾ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆਤਮਕ ਪਾਲਣਾ (procedural compliance) ਬਾਰੇ ਸਪੱਸ਼ਟਤਾ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਬਹੁਤ ਸਾਰੀਆਂ ਕੰਪਨੀਆਂ ਉਦੋਂ ਕੰਟੈਮਪਟ ਕਾਰਵਾਈ ਸ਼ੁਰੂ ਕਰਨ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰਦੀਆਂ ਹਨ ਜਦੋਂ ਵਿਰੋਧੀ ਧਿਰ ਕਥਿਤ ਤੌਰ 'ਤੇ ਕੋਰਟ ਦੇ ਆਦੇਸ਼ ਦੀ ਉਲੰਘਣਾ ਕਰਦੀ ਹੈ – ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਇੰਟਲੈਕਚੁਅਲ ਪ੍ਰਾਪਰਟੀ ਇੰਜੰਕਸ਼ਨ ਦੀ ਉਲੰਘਣਾ, ਗੁਪਤ ਡਾਟਾ ਦੀ ਦੁਰਵਰਤੋਂ, ਜਾਂ ਕੋਰਟ ਦੁਆਰਾ ਆਦੇਸ਼ਿਤ ਸਰਚ ਦੀ ਪਾਲਣਾ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਅਸਫਲਤਾ।
ਇਸ ਗੱਲ ਦੀ ਪੁਸ਼ਟੀ ਕਰਕੇ ਕਿ ਸਿੱਧੀ ਰਜਿਸਟ੍ਰੇਸ਼ਨ ਲਈ ਐਡਵੋਕੇਟ ਜਨਰਲ ਦੀ ਸਹਿਮਤੀ ਇੱਕ ਕਾਨੂੰਨੀ ਲੋੜ ਹੈ, ਕੋਰਟ ਨੇ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆਤਮਕ ਕਠੋਰਤਾ (procedural rigor) ਦੀ ਜ਼ਰੂਰਤ 'ਤੇ ਜ਼ੋਰ ਦਿੱਤਾ ਹੈ। ਇਹ ਕੋਰਟਾਂ ਨੂੰ ਅਜਿਹੀਆਂ ਪਟੀਸ਼ਨਾਂ ਨਾਲ ਭਰਨ ਤੋਂ ਰੋਕਣ ਵਿੱਚ ਮਦਦ ਕਰਦਾ ਹੈ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਲਾਜ਼ਮੀ ਕਾਨੂੰਨੀ ਕਦਮਾਂ ਦੀ ਪਾਲਣਾ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ ਹੈ, ਜਦੋਂ ਕਿ ਚੀਫ਼ ਜਸਟਿਸ ਦੁਆਰਾ ਸਮੀਖਿਆ ਲਈ "ਸੂਚਨਾ" ਵਜੋਂ ਜਾਇਜ਼ ਸ਼ਿਕਾਇਤਾਂ ਨੂੰ ਸੰਬੋਧਿਤ ਕਰਨ ਦਾ ਰਾਹ ਵੀ ਖੁੱਲ੍ਹਾ ਰੱਖਦਾ ਹੈ।
ਕੇਸ ਦਾ ਸੰਦਰਭ
ਇਹ ਫੈਸਲਾ ਨਿਊ ਸਪੇਸ ਰਿਸਰਚ ਐਂਡ ਟੈਕਨੋਲੋਜੀਜ਼ ਪ੍ਰਾਈਵੇਟ ਲਿਮਟਿਡ ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਇੱਕ ਕੇਸ ਤੋਂ ਸਾਹਮਣੇ ਆਇਆ, ਜਿਸ ਨੇ ਪ੍ਰਭਾਤ ਸ਼ਰਮਾ ਅਤੇ ਹੋਰਾਂ ਵਿਰੁੱਧ ਇੱਕ ਪਿਛਲੇ ਕੋਰਟ ਆਦੇਸ਼ ਦੀ ਜਾਣਬੁੱਝ ਕੇ ਅਣਗਹਿਲੀ ਦਾ ਦੋਸ਼ ਲਗਾਉਂਦੇ ਹੋਏ ਕੰਟੈਮਪਟ ਪਟੀਸ਼ਨ ਦਾਇਰ ਕੀਤੀ ਸੀ। ਸ਼ਿਕਾਇਤਕਰਤਾ ਕੰਪਨੀ ਨੇ ਕਥਿਤ ਉਲੰਘਣਾ ਨੂੰ ਸੰਬੋਧਿਤ ਕਰਨ ਲਈ ਕ੍ਰਿਮੀਨਲ ਕੰਟੈਮਪਟ ਕਾਰਵਾਈ ਸ਼ੁਰੂ ਕਰਨ ਦੀ ਮੰਗ ਕੀਤੀ ਸੀ। ਕਾਰਵਾਈ ਦੌਰਾਨ, ਕੋਰਟ ਨੇ ਇਸ ਸਵਾਲ 'ਤੇ ਵਿਚਾਰ ਕੀਤਾ ਕਿ ਕੀ ਕੋਈ ਪ੍ਰਾਈਵੇਟ ਸੰਸਥਾ ਕੰਟੈਮਪਟ ਕਾਰਵਾਈ ਦੀ ਮੰਗ ਕਰਦੇ ਸਮੇਂ ਐਡਵੋਕੇਟ ਜਨਰਲ ਦੀ ਸਹਿਮਤੀ ਦੀ ਲੋੜ ਨੂੰ ਬਾਈਪਾਸ ਕਰ ਸਕਦੀ ਹੈ। ਕੋਰਟ ਦੇ ਇਸ ਫੈਸਲੇ ਨੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਮਾਪਦੰਡਾਂ ਨੂੰ ਮਜ਼ਬੂਤ ਕੀਤਾ ਹੈ ਜੋ ਕਿ ਨਿਰਆਧਾਰ ਜਾਂ ਅਸਤਿਆਪਿਤ ਕੰਟੈਮਪਟ ਦਾਅਵਿਆਂ ਦਾ ਪਿੱਛਾ ਕਰਨ ਲਈ ਨਿਆਂਇਕ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਤੋਂ ਬਚਾਉਂਦੇ ਹਨ।
ਕੰਪਨੀਆਂ ਲਈ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆਤਮਕ ਪਾਲਣਾ
ਕੋਰਟ ਨੇ ਨੋਟ ਕੀਤਾ ਕਿ ਭਾਵੇਂ ਕੰਟੈਮਪਟ ਆਫ਼ ਕੋਰਟਸ ਐਕਟ, 1971 ਦੀ ਧਾਰਾ 15, ਪ੍ਰਾਈਵੇਟ ਧਿਰਾਂ ਲਈ ਐਡਵੋਕੇਟ ਜਨਰਲ ਦੀ ਸਹਿਮਤੀ ਨੂੰ ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ 'ਤੇ ਲਾਜ਼ਮੀ ਬਣਾਉਂਦੀ ਹੈ, ਪਰ ਇਹ ਸ਼ਿਕਾਇਤਕਰਤਾ ਨੂੰ ਕੋਈ ਹੱਲ ਤੋਂ ਬਿਨਾਂ ਨਹੀਂ ਛੱਡਦੀ। ਇਹਨਾਂ ਪਟੀਸ਼ਨਾਂ ਨੂੰ "ਸੂਚਨਾ" ਵਜੋਂ ਚੀਫ਼ ਜਸਟਿਸ ਦੇ ਸਾਹਮਣੇ ਪੇਸ਼ ਕਰਨ ਦੀ ਇਜਾਜ਼ਤ ਦੇ ਕੇ, ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਇਹ ਯਕੀਨੀ ਬਣਾਉਂਦੀ ਹੈ ਕਿ ਕੋਰਟ ਦੇ ਆਦੇਸ਼ਾਂ ਦੀ ਪਾਲਣਾ ਨਾ ਕਰਨ ਬਾਰੇ ਜਾਇਜ਼ ਚਿੰਤਾਵਾਂ ਦਾ ਅਜੇ ਵੀ ਸੁਓ ਮੋਟੂ ਕਾਰਵਾਈ ਲਈ ਮੁਲਾਂਕਣ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਇਹ ਕਾਰਪੋਰੇਟ ਕਾਨੂੰਨੀ ਟੀਮਾਂ ਲਈ ਇੱਕ ਯਾਦ-ਪੱਤਰ ਵਜੋਂ ਕੰਮ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਜਦੋਂ AG ਦੀ ਸਹਿਮਤੀ ਉਪਲਬਧ ਨਾ ਹੋਵੇ ਜਾਂ ਪ੍ਰਾਪਤ ਨਾ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੋਵੇ, ਤਾਂ ਸਹੀ ਰਸਤਾ ਸਿੱਧੀ ਕੰਟੈਮਪਟ ਪਟੀਸ਼ਨ ਦਾਇਰ ਕਰਨ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰਨ ਦੀ ਬਜਾਏ ਚੀਫ਼ ਜਸਟਿਸ ਦੇ ਵਿਚਾਰ ਲਈ ਮਾਮਲੇ ਨੂੰ ਪੇਸ਼ ਕਰਨਾ ਹੈ।
ਅੱਗੇ ਕੀ ਦੇਖਣਾ ਹੈ?
ਕਾਨੂੰਨੀ ਵਿਭਾਗਾਂ ਅਤੇ ਮੁਕੱਦਮੇਬਾਜ਼ੀ ਵਿੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਪਾਰਟੀਆਂ ਲਈ, ਮੁੱਖ ਧਿਆਨ ਦੇਣ ਯੋਗ ਗੱਲ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆਤਮਕ ਪਾਲਣਾ ਹੈ। ਜਦੋਂ ਕੰਟੈਮਪਟ ਪਟੀਸ਼ਨ ਦਾਇਰ ਕਰਨ ਦੀ ਯੋਜਨਾ ਬਣਾ ਰਹੇ ਹੋ, ਤਾਂ ਕੰਪਨੀਆਂ ਨੂੰ ਇਹ ਯਕੀਨੀ ਬਣਾਉਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਹਨਾਂ ਕੋਲ ਲਾਜ਼ਮੀ AG ਸਹਿਮਤੀ ਹੋਵੇ ਜਾਂ ਉਹ ਚੀਫ਼ ਜਸਟਿਸ ਦੇ ਸਾਹਮਣੇ 'ਸੂਚਨਾ' ਰੂਟ ਨੂੰ ਫਾਲੋ ਕਰਨ ਲਈ ਤਿਆਰ ਹੋਣ। ਸਹੀ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਦੀ ਪਾਲਣਾ ਕਰਨ ਨਾਲ ਸਮਾਂ ਬਚਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਪਟੀਸ਼ਨ ਦੀ ਪ੍ਰਵਾਨਗੀਯੋਗਤਾ (maintainability) ਦੇ ਤਕਨੀਕੀ ਰੱਦ ਹੋਣ ਜਾਂ ਚੁਣੌਤੀਆਂ ਕਾਰਨ ਹੋਣ ਵਾਲੀਆਂ ਦੇਰੀਆਂ ਤੋਂ ਬਚਿਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ।