Whalesbook
ਨਿਆਂਇਕ ਨਿਰਪੱਖਤਾ ਦਾ 'Catch-22'
ਦਿੱਲੀ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਵੱਲੋਂ ਸੀਬੀਆਈ (CBI) ਬਨਾਮ ਅਰਵਿੰਦ ਕੇਜਰੀਵਾਲ ਕੇਸ ਵਿੱਚ ਨਿਆਂਇਕ ਰੀਕਿਊਜ਼ਲ (Recusal) ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਦੀ ਤਾਜ਼ਾ ਕਾਰਵਾਈ ਨੇ ਭਾਰਤੀ ਨਿਆਂਪਾਲਿਕਾ ਦੀ ਇੱਕ ਗੰਭੀਰ ਕਮਜ਼ੋਰੀ ਨੂੰ ਉਜਾਗਰ ਕੀਤਾ ਹੈ। ਮੌਜੂਦਾ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਤਹਿਤ, ਜਦੋਂ ਕੋਈ ਪਟੀਸ਼ਨਰ ਜੱਜ ਦੇ ਖਿਲਾਫ ਪੱਖਪਾਤ ਦਾ ਦੋਸ਼ ਲਗਾ ਕੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਕੇਸ ਤੋਂ ਹਟਾਉਣ ਦੀ ਬੇਨਤੀ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਉਸ ਬੇਨਤੀ 'ਤੇ ਫੈਸਲਾ ਖੁਦ ਉਸੇ ਜੱਜ ਵੱਲੋਂ ਲਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਇਸ ਨਾਲ ਪਟੀਸ਼ਨਰ ਲਈ ਇੱਕ 'Catch-22' ਸਥਿਤੀ ਬਣ ਜਾਂਦੀ ਹੈ। ਜੇਕਰ ਰੀਕਿਊਜ਼ਲ ਦੀ ਬੇਨਤੀ ਮਨਜ਼ੂਰ ਹੁੰਦੀ ਹੈ, ਤਾਂ ਇਹ ਪੱਖਪਾਤ ਦੇ ਦੋਸ਼ ਨੂੰ ਸਹੀ ਸਾਬਤ ਕਰ ਦਿੰਦੀ ਹੈ। ਪਰ ਜੇਕਰ ਇਸ ਨੂੰ ਖਾਰਜ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਇਸ ਖਾਰਜ ਨੂੰ ਪੱਖਪਾਤ ਦੇ ਦਾਅਵਿਆਂ ਨੂੰ ਮਜ਼ਬੂਤ ਕਰਨ ਲਈ ਵਰਤਿਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਇਹ ਹਿੱਤਾਂ ਦਾ ਟਕਰਾਅ, ਜਿੱਥੇ ਇੱਕ ਜੱਜ ਆਪਣੀ ਹੀ ਨਿਰਪੱਖਤਾ 'ਤੇ ਫੈਸਲਾ ਕਰ ਰਿਹਾ ਹੈ, ਆਸਾਨੀ ਨਾਲ ਪੱਖਪਾਤ ਦੀ ਧਾਰਨਾ ਪੈਦਾ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਭਾਵੇਂ ਕੇਸ ਦੇ ਮੂਲ ਮੈਰਿਟਸ ਕੁਝ ਵੀ ਹੋਣ।
ਆਪਣੀ ਰੀਕਿਊਜ਼ਲ ਪਟੀਸ਼ਨ ਖਾਰਜ ਹੋਣ ਤੋਂ ਬਾਅਦ, ਕੇਜਰੀਵਾਲ ਵੱਲੋਂ ਕਾਰਵਾਈ ਦਾ ਬਾਈਕਾਟ ਕਰਨਾ ਅਤੇ ਕਥਿਤ ਪੱਖਪਾਤ ਕਾਰਨ ਨਿਰਪੱਖ ਸੁਣਵਾਈ ਵਿੱਚ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਗੁਆਉਣ ਦਾ ਦਾਅਵਾ ਕਰਨਾ, ਇਸ ਖਾਮੀ ਭਰੀ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਦੇ ਨਤੀਜਿਆਂ ਨੂੰ ਦਰਸਾਉਂਦਾ ਹੈ। ਹਾਲਾਂਕਿ ਅਜਿਹੀਆਂ ਕਾਰਵਾਈਆਂ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਨੂੰ ਚਲਾਉਣ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਵਾਂਗ ਲੱਗ ਸਕਦੀਆਂ ਹਨ, ਪਰ ਮੌਜੂਦਾ ਢਾਂਚਾ ਅਣਜਾਣੇ ਵਿੱਚ ਇਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਮਨਜ਼ੂਰੀ ਦਿੰਦਾ ਹੈ। ਮੁੱਖ ਸਮੱਸਿਆ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਜਿਸ ਜੱਜ 'ਤੇ ਸਵਾਲ ਉਠਾਏ ਜਾ ਰਹੇ ਹਨ, ਉਹੀ ਆਪਣੀ ਨਿਰਪੱਖਤਾ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਕਰ ਰਿਹਾ ਹੈ, ਜਿਸ ਨਾਲ ਪੱਖਪਾਤ ਦੇ ਦੋਸ਼ ਲਗਾਉਣਾ ਅਤੇ ਧਾਰਨਾਵਾਂ ਨੂੰ ਵਧਾਉਣਾ ਆਸਾਨ ਹੋ ਜਾਂਦਾ ਹੈ।
ਰੀਕਿਊਜ਼ਲ ਦੀਆਂ ਕਿਸਮਾਂ ਅਤੇ ਅੰਤਰਰਾਸ਼ਟਰੀ ਪ੍ਰਥਾਵਾਂ
ਰੀਕਿਊਜ਼ਲ ਆਮ ਤੌਰ 'ਤੇ ਦੋ ਸ਼੍ਰੇਣੀਆਂ ਵਿੱਚ ਆਉਂਦੇ ਹਨ: ਸਵੈ-ਇੱਛਤ (Voluntary), ਜਿੱਥੇ ਇੱਕ ਜੱਜ ਸੰਭਾਵੀ ਹਿੱਤਾਂ ਦੇ ਟਕਰਾਅ ਨੂੰ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਅਰਜ਼ੀ-ਆਧਾਰਿਤ (Application-based), ਜਿੱਥੇ ਪਟੀਸ਼ਨਰ ਜੱਜ ਦੇ ਰੀਕਿਊਜ਼ਲ ਦੀ ਬੇਨਤੀ ਕਰਦੇ ਹਨ। ਅਰਜ਼ੀ-ਆਧਾਰਿਤ ਰੀਕਿਊਜ਼ਲ ਇੱਕ ਜੱਜ ਦੀ ਨਿਰਪੱਖਤਾ ਵਿੱਚ 'ਨੋ-ਕਨਫੀਡੈਂਸ ਵੋਟ' ਵਜੋਂ ਕੰਮ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਜੋ ਕਿ ਨਿਆਂਪਾਲਿਕਾ ਦੀ ਛਵੀ ਨੂੰ ਪ੍ਰਭਾਵਿਤ ਕਰਦੇ ਹਨ। ਜਦੋਂ ਕਿ ਸਵੈ-ਇੱਛਤ ਰੀਕਿਊਜ਼ਲ ਭਰੋਸਾ ਬਣਾ ਸਕਦੇ ਹਨ, ਅਰਜ਼ੀ-ਆਧਾਰਿਤ ਰੀਕਿਊਜ਼ਲ ਫੈਸਲਾ ਆਉਣ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਇਸ ਨੂੰ ਕਮਜ਼ੋਰ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ।
ਹੋਰ ਦੇਸ਼ਾਂ ਵਿੱਚ ਨਿਆਂਇਕ ਅਯੋਗਤਾ (Disqualification) ਲਈ ਸਪੱਸ਼ਟ ਨਿਯਮ ਹਨ। ਅਮਰੀਕਾ, ਫਰਾਂਸ ਅਤੇ ਜਰਮਨੀ ਕੋਲ ਰੀਕਿਊਜ਼ਲ ਦੇ ਆਧਾਰਾਂ ਦਾ ਵੇਰਵਾ ਦੇਣ ਵਾਲੇ ਕਾਨੂੰਨ ਹਨ, ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚ ਨਿੱਜੀ ਜਾਂ ਵਿੱਤੀ ਹਿੱਤ, ਜਾਂ ਪਿਛਲੀ ਕਾਨੂੰਨੀ ਨੁਮਾਇੰਦਗੀ ਸ਼ਾਮਲ ਹੈ। ਭਾਰਤੀ ਕਾਨੂੰਨ ਨਿੱਜੀ ਹਿੱਤ ਨੂੰ ਇੱਕ ਪੂਰਨ ਅਯੋਗਤਾ ਮੰਨਦਾ ਹੈ, ਪਰ ਅੰਤਰਰਾਸ਼ਟਰੀ ਕਾਨੂੰਨ ਵਿੱਚ ਪਾਏ ਜਾਣ ਵਾਲੇ ਹੋਰ ਆਮ ਆਧਾਰਾਂ ਦਾ ਕੋਡੀਫਿਕੇਸ਼ਨ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਨੂੰ ਮਜ਼ਬੂਤ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ।
ਵਧੇਰੇ ਨਿਰਪੱਖ ਰੀਕਿਊਜ਼ਲ ਫੈਸਲਿਆਂ ਵੱਲ
ਵਿਸ਼ਵ ਪੱਧਰ 'ਤੇ, ਰੀਕਿਊਜ਼ਲ ਅਰਜ਼ੀਆਂ ਦਾ ਅਕਸਰ ਯੂ.ਕੇ. ਦੇ "ਪੱਖਪਾਤ ਦਾ ਅਸਲ ਖ਼ਤਰਾ" (real danger of bias) ਜਾਂ ਅਮਰੀਕਾ ਦੇ "ਨਿਰਪੱਖਤਾ 'ਤੇ ਵਾਜਬ ਸਵਾਲ" (reasonably questioned impartiality) ਵਰਗੇ ਮਿਆਰਾਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਕੇ ਮੁਲਾਂਕਣ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਜੋ ਆਮ ਤੌਰ 'ਤੇ "ਵਾਜਬ ਨਿਰੀਖਕ" (reasonable observer) ਦੇ ਦ੍ਰਿਸ਼ਟੀਕੋਣ ਤੋਂ ਹੁੰਦੇ ਹਨ। ਹਾਲਾਂਕਿ, ਇਹ ਮਿਆਰ ਕਾਨੂੰਨੀ ਪਿਛੋਕੜ ਤੋਂ ਬਿਨਾਂ ਲੋਕਾਂ ਲਈ ਨਿਰਪੱਖਤਾ ਨਾਲ ਲਾਗੂ ਕਰਨਾ ਮੁਸ਼ਕਲ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ।
ਇੱਕ ਵਧੇਰੇ ਪ੍ਰਭਾਵਸ਼ਾਲੀ ਹੱਲ ਸ਼ਕਤੀਆਂ ਦਾ ਸਪੱਸ਼ਟ ਵਿਭਾਜਨ ਸ਼ਾਮਲ ਕਰੇਗਾ, ਜਿਸ ਨਾਲ ਦੋਸ਼ੀ ਜੱਜ ਨੂੰ ਆਪਣੇ ਰੀਕਿਊਜ਼ਲ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਕਰਨ ਤੋਂ ਰੋਕਿਆ ਜਾ ਸਕੇ। ਪ੍ਰਸਤਾਵਿਤ ਉਪਾਅ ਇੱਕ ਤੀਜੀ-ਧਿਰ (third-party) ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਹੈ, ਜਿੱਥੇ ਇੱਕ ਸੁਤੰਤਰ ਜੱਜ ਜਾਂ ਪੈਨਲ ਰੀਕਿਊਜ਼ਲ ਅਰਜ਼ੀਆਂ ਦੀ ਸਮੀਖਿਆ ਕਰੇਗਾ। ਇਹ nemo judex in causa sua—ਕੋਈ ਵੀ ਆਪਣੇ ਕੇਸ ਵਿੱਚ ਜੱਜ ਨਹੀਂ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ—ਦੇ ਸਿਧਾਂਤ ਦੀ ਪਾਲਣਾ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਜਦੋਂ ਕਿ ਚੀਫ ਜਸਟਿਸ ਸੰਭਾਵੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਕੁਝ ਕੇਸਾਂ ਨੂੰ ਸੰਭਾਲ ਸਕਦੇ ਹਨ, ਜੱਜਾਂ ਦਾ ਇੱਕ ਪੈਨਲ ਵਧੇਰੇ ਮਜ਼ਬੂਤ ਸੁਰੱਖਿਆ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰੇਗਾ, ਖਾਸ ਕਰਕੇ ਜੇਕਰ ਰੀਕਿਊਜ਼ਲ ਚੀਫ ਜਸਟਿਸ ਦੇ ਖਿਲਾਫ ਮੰਗੀ ਗਈ ਹੋਵੇ। ਫਰਾਂਸ ਅਤੇ ਜਰਮਨੀ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਅਜਿਹੀਆਂ ਸੁਤੰਤਰ ਬਣਤਰਾਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਦੇ ਹਨ।
ਇੱਕ ਤੀਜੀ-ਧਿਰ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਨੂੰ ਲਾਗੂ ਕਰਨ ਨਾਲ "Catch-22" ਸਥਿਤੀ ਹੱਲ ਹੋ ਜਾਵੇਗੀ, ਇਹ ਯਕੀਨੀ ਬਣਾਉਂਦੇ ਹੋਏ ਕਿ ਨਿਆਂ ਸਿਰਫ ਕੀਤਾ ਹੀ ਨਹੀਂ, ਸਗੋਂ ਨਿਰਪੱਖਤਾ ਨਾਲ ਹੁੰਦਾ ਹੋਇਆ ਦਿਖਾਈ ਵੀ ਦੇਵੇ। ਇਹ ਜੱਜਾਂ ਨੂੰ ਦੋਸ਼ਾਂ ਵਿਰੁੱਧ ਆਪਣਾ ਬਚਾਅ ਕਰਨ ਦੀ ਲੋੜ ਨੂੰ ਖਤਮ ਕਰਕੇ ਨਿਆਂਪਾਲਿਕਾ ਦੀ ਮਾਣ-ਮਰਯਾਦਾ ਦੀ ਵੀ ਰੱਖਿਆ ਕਰੇਗਾ। ਇਸ ਪਹੁੰਚ ਨੂੰ ਰਸਮੀ ਬਣਾਉਣ ਅਤੇ ਨਿਆਂਇਕ ਭਰੋਸੇ ਨੂੰ ਮਜ਼ਬੂਤ ਕਰਨ ਲਈ ਰਸਮੀ ਨਿਯਮ ਬਣਾਉਣ, ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਮੌਜੂਦਾ ਅਦਾਲਤੀ ਨਿਯਮਾਂ ਵਿੱਚ ਸੋਧਾਂ ਸ਼ਾਮਲ ਹਨ, ਜ਼ਰੂਰੀ ਹੈ।