ਭਾਰਤੀ ਅਦਾਲਤਾਂ ਸਟਾਕਿੰਗ ਕਾਨੂੰਨਾਂ ਦੀ ਤੰਗ ਅਰਥ ਵਿਆਖਿਆ ਕਰ ਰਹੀਆਂ ਹਨ, ਪੀੜਤਾਂ ਨੂੰ ਕਮਜ਼ੋਰ ਛੱਡ ਰਹੀਆਂ ਹਨ

ਭਾਰਤ ਵਿੱਚ ਸਟਾਕਿੰਗ ਨਾਲ ਨਜਿੱਠਣ ਲਈ ਕਾਨੂੰਨੀ ਢਾਂਚਾ, ਉੱਚ ਅਦਾਲਤਾਂ ਦੀਆਂ ਤੰਗ ਵਿਆਖਿਆਵਾਂ ਕਾਰਨ ਜਾਂਚ ਅਧੀਨ ਹੈ। ਕ੍ਰਿਸ਼ਨ ਕੁਮਾਰ ਕਸਾਨਾ ਬਨਾਮ ਸਟੇਟ ਆਫ ਹਿਮਾਚਲ ਪ੍ਰਦੇਸ਼ ਕੇਸ ਵਿੱਚ, ਹਿਮਾਚਲ ਪ੍ਰਦੇਸ਼ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੇ ਫੈਸਲਾ ਸੁਣਾਇਆ ਕਿ ਕਿਸੇ ਵਿਅਕਤੀ ਦੀ ਪਤਨੀ ਦੀਆਂ ਫੋਟੋਆਂ ਖਿੱਚਣਾ, ਸਟਾਕਿੰਗ ਦੇ ਕਥਿਤ ਕੰਮ ਦੇ ਬਾਵਜੂਦ, ਪਰਿਭਾਸ਼ਾ ਨੂੰ ਸੰਤੁਸ਼ਟ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦਾ। ਇਹ ਇੰਡੀਅਨ ਪੀਨਲ ਕੋਡ (IPC) ਦੀ ਧਾਰਾ 354D ਬਾਰੇ ਪਹਿਲਾਂ ਉਠਾਈਆਂ ਗਈਆਂ ਚਿੰਤਾਵਾਂ ਨੂੰ ਦੁਹਰਾਉਂਦਾ ਹੈ, ਜਿੱਥੇ ਕੁਝ ਹਮਲਾਵਰ ਕੰਮ ਕਾਨੂੰਨੀ ਸੀਮਾ (statutory threshold) ਨੂੰ ਪੂਰਾ ਨਹੀਂ ਕਰਦੇ ਸਨ। ਇਸੇ ਤਰ੍ਹਾਂ, ਬੰਬਈ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੀ ਨਾਗਪੁਰ ਬੈਂਚ ਨੇ ਅਮਿਤ ਚੌਹਾਨ ਬਨਾਮ ਸਟੇਟ ਆਫ ਮਹਾਰਾਸ਼ਟਰ ਕੇਸ ਵਿੱਚ ਜ਼ੋਰ ਦਿੱਤਾ ਕਿ ਸਟਾਕਿੰਗ ਲਈ ਦੁਹਰਾਅ (repetition) ਜ਼ਰੂਰੀ ਹੈ, ਅਪਰਾਧਿਕ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰੀ ਨੂੰ ਘੁਸਪੈਠ (intrusion) ਦੀ ਬਾਰੰਬਾਰਤਾ (frequency) ਨਾਲ ਜੋੜਿਆ ਗਿਆ, ਨਾ ਕਿ ਇਸਦੇ ਪ੍ਰਭਾਵ ਨਾਲ। ਇਹ ਵਿਆਖਿਆਵਾਂ IPC ਦੀ ਧਾਰਾ 354D ਦੇ ਇਰਾਦੇ ਅਤੇ ਭਾਰਤੀ ਨਿਆ ਸੰਹਿਤਾ (BNS) ਦੀ ਧਾਰਾ 78 ਵਿੱਚ ਇਸਦੇ ਪੁਨਰਜਨਮ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਹਨ, ਜੋ ਨਿਰਭਯਾ ਕੇਸ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਅਪਰਾਧੀਆਂ ਨੂੰ ਰੋਕਣ (deterrent) ਲਈ ਲਾਗੂ ਕੀਤੀਆਂ ਗਈਆਂ ਸਨ। ਆਲੋਚਕਾਂ ਦਾ ਤਰਕ ਹੈ ਕਿ ਕਾਨੂੰਨ ਉਸ ਅਨੁਭਵ ਤੋਂ ਅਣਜਾਣ ਹੈ ਜਿੱਥੇ ਇੱਕ ਇਕੱਲਾ ਹਮਲਾਵਰ ਕੰਮ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਪਿੱਛਾ ਕਰਨਾ ਜਾਂ ਬਿਨਾਂ ਮੰਗੇ ਪਿੱਛਾ ਕਰਨਾ (unsolicited pursuit), ਗੰਭੀਰ ਡਰ ਅਤੇ ਅਸੁਰੱਖਿਆ ਪੈਦਾ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਦੁਹਰਾਅ ਦੀ ਮੰਗ ਕਰਕੇ, ਕਾਨੂੰਨ ਸ਼ੁਰੂਆਤੀ ਉਲੰਘਣ ਨੂੰ ਮਾਨਤਾ ਦੇਣ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਕਰਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਪੀੜਤਾਂ 'ਤੇ ਹੋਰ ਤਸੀਹੇ ਸਹਿਣ ਦਾ ਬੋਝ ਪਾਉਂਦਾ ਹੈ। ਜੱਜ ਜੇ.ਐਸ. ਵਰਮਾ ਕਮੇਟੀ ਨੇ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਚੇਤਾਵਨੀ ਦਿੱਤੀ ਸੀ ਕਿ ਸ਼ੁਰੂਆਤੀ ਛੋਟੀਆਂ ਬੇ-ਅਦਬੀਆਂ (minor aberrations) ਨੂੰ ਰੋਕਣ ਲਈ ਰੋਕਥਾਮ ਉਪਾਵਾਂ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ ਤਾਂ ਜੋ ਵਾਧੇ ਨੂੰ ਰੋਕਿਆ ਜਾ ਸਕੇ। ਹਾਲਾਂਕਿ, ਮੌਜੂਦਾ ਕਾਨੂੰਨੀ ਢਾਂਚਾ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਰੋਕਥਾਮ ਵਾਲਾ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਸਪੱਸ਼ਟ 'ਸੰਪਰਕ ਨਾ ਕਰਨ ਦਾ ਆਦੇਸ਼' (no-contact injunction) ਦੀ ਘਾਟ ਪੁਲਿਸ ਅਤੇ ਅਦਾਲਤਾਂ ਨੂੰ ਜਾਂ ਤਾਂ ਦੁਹਰਾਅ ਦੀ ਉਡੀਕ ਕਰਨ ਜਾਂ ਪੀੜਤਾਂ ਨੂੰ ਇੱਕ ਹੌਲੀ, ਉੱਚ-ਥ੍ਰੈਸ਼ਹੋਲਡ ਵਾਲੀ ਅਪਰਾਧਿਕ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ (high-threshold criminal process) ਵਿੱਚ ਧੱਕਣ ਲਈ ਮਜਬੂਰ ਕਰਦੀ ਹੈ। ਡਿਜੀਟਲ ਯੁੱਗ ਵਿੱਚ ਇਹ ਸਮੱਸਿਆ ਹੋਰ ਵਧ ਜਾਂਦੀ ਹੈ, ਜਿੱਥੇ ਸਟਾਕਿੰਗ ਸਮਾਰਟਫੋਨ, ਸਪਾਈਵੇਅਰ (spyware) ਅਤੇ ਬਰਨਰ ਖਾਤਿਆਂ (burner accounts) ਰਾਹੀਂ ਹੁੰਦੀ ਹੈ। ਨੈਸ਼ਨਲ ਕ੍ਰਾਈਮ ਰਿਕਾਰਡਸ ਬਿਊਰੋ (NCRB) ਦੇ 2023 ਦੇ ਅੰਕੜਿਆਂ ਅਨੁਸਾਰ 10,495 ਸਟਾਕਿੰਗ ਦੇ ਕੇਸ ਦਰਜ ਹੋਏ ਹਨ, ਜਿਸ ਵਿੱਚ 21.3% ਦਾ ਘੱਟ ਸਜ਼ਾ ਦਰ (conviction rate) ਹੈ। ਕਾਨੂੰਨ ਦੀ ਕਮਜ਼ੋਰੀ ਘਟਨਾਵਾਂ ਦੀ ਗਿਣਤੀ 'ਤੇ ਧਿਆਨ ਕੇਂਦਰਿਤ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਹੈ, ਨਾ ਕਿ ਪ੍ਰਭਾਵ ਨੂੰ ਮਾਪਣ ਵਿੱਚ। ਇਸਦੇ ਉਲਟ, ਯੂਨਾਈਟਿਡ ਕਿੰਗਡਮ ਦੇ Protection from Harassment Act 1997 ਅਤੇ Protection of Freedoms Act 2012 ਨੇ 'ਆਚਰਨ ਦੇ ਢੰਗ' (course of conduct) ਦੇ ਆਧਾਰ 'ਤੇ ਸਟਾਕਿੰਗ ਨੂੰ ਅਪਰਾਧਿਕ ਬਣਾਇਆ ਅਤੇ ਸਟਾਕਿੰਗ ਦੇ ਪ੍ਰਭਾਵ 'ਤੇ ਜ਼ੋਰ ਦਿੱਤਾ। ਪ੍ਰਭਾਵ: ਇਹ ਨਿਆਂਇਕ ਪ੍ਰੀਸੀਡੈਂਟਸ (judicial precedents), ਸਟਾਕਿੰਗ ਕਾਨੂੰਨਾਂ ਦੇ ਦਾਇਰੇ ਨੂੰ ਤੰਗ ਕਰਕੇ, ਮੌਜੂਦਾ ਕਮਜ਼ੋਰੀਆਂ ਨੂੰ ਹੋਰ ਮਜ਼ਬੂਤ ਕਰਦੇ ਹਨ। ਇਹ ਡਿਜੀਟਲ ਸਟਾਕਿੰਗ ਦੀਆਂ ਅਸਲੀਅਤਾਂ ਅਤੇ ਇੱਕ ਇਕੱਲੇ ਹਮਲਾਵਰ ਕੰਮ ਦੇ ਮਨੋਵਿਗਿਆਨਕ ਪ੍ਰਭਾਵ ਨੂੰ ਸੰਬੋਧਿਤ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਅਸਫਲ ਰਹਿੰਦੇ ਹਨ, ਜਿਸ ਨਾਲ ਪੀੜਤ ਅਸੁਰੱਖਿਅਤ ਰਹਿ ਸਕਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਅਪਰਾਧੀ ਹੋਰ ਹੌਂਸਲੇ ਵਿੱਚ ਆ ਸਕਦੇ ਹਨ। ਕਾਨੂੰਨ ਦਾ ਪ੍ਰਭਾਵ ਦੀ ਬਜਾਏ ਦੁਹਰਾਅ 'ਤੇ ਧਿਆਨ ਦੇਣ ਦਾ ਮਤਲਬ ਹੈ ਕਿ ਡਰ ਜਾਂ ਧਮਕੀ ਦਾ ਪਹਿਲਾ ਮੌਕਾ ਕਾਨੂੰਨੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਅਦਿੱਖ ਰਹਿੰਦਾ ਹੈ। ਇਹ ਪੀੜਤ ਸੁਰੱਖਿਆ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਪਾੜਾ ਪੈਦਾ ਕਰਦਾ ਹੈ।