ਗੁਹਾਟੀ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੇ ਇੱਕ ਵਿਅਕਤੀ ਨੂੰ ਵਿਦੇਸ਼ੀ ਕਰਾਰ ਦੇਣ ਵਾਲੇ ਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲ ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਨੂੰ ਬਰਕਰਾਰ ਰੱਖਿਆ ਹੈ। ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਕਿਹਾ ਕਿ ਪੇਸ਼ ਕੀਤੇ ਗਏ ਦਸਤਾਵੇਜ਼ ਭਾਰਤੀ ਨਾਗਰਿਕਤਾ ਸਾਬਤ ਕਰਨ ਲਈ ਨਾਕਾਫ਼ ਹਨ। ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਇਹ ਵੀ ਸਪੱਸ਼ਟ ਕੀਤਾ ਕਿ ਪੈਨ ਕਾਰਡ ਅਤੇ ਵੋਟਰ ਸੂਚੀਆਂ ਵਰਗੇ ਪਛਾਣ ਪੱਤਰ ਨਾਗਰਿਕਤਾ ਸਾਬਤ ਨਹੀਂ ਕਰਦੇ, ਅਤੇ ਪੂਰਵਜਾਂ ਨਾਲ ਨਿਰੰਤਰ ਅਤੇ ਪੜਤਾਲਯੋਗ ਪਰਿਵਾਰਕ ਸਬੰਧ ਹੋਣਾ ਜ਼ਰੂਰੀ ਹੈ।
ਕੀ ਹੋਇਆ?
ਗੁਹਾਟੀ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੇ ਅਮੀਨੁਲ ਹੋਕ ਦੁਆਰਾ ਦਾਇਰ ਪਟੀਸ਼ਨ ਨੂੰ ਖਾਰਜ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਹੈ, ਜਿਸ ਨਾਲ 2019 ਦੇ ਵਿਦੇਸ਼ੀ ਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲ ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਨੂੰ ਪ੍ਰਭਾਵਸ਼ਾਲੀ ਢੰਗ ਨਾਲ ਬਰਕਰਾਰ ਰੱਖਿਆ ਗਿਆ ਹੈ ਜਿਸ ਨੇ ਉਸਨੂੰ ਵਿਦੇਸ਼ੀ ਕਰਾਰ ਦਿੱਤਾ ਸੀ। ਇਸ ਮਾਮਲੇ ਨੇ ਧਿਆਨ ਖਿੱਚਿਆ ਕਿਉਂਕਿ ਪਟੀਸ਼ਨਰ ਨੇ ਆਪਣੀ ਭਾਰਤੀ ਨਾਗਰਿਕਤਾ ਸਾਬਤ ਕਰਨ ਲਈ 15 ਵੱਖ-ਵੱਖ ਦਸਤਾਵੇਜ਼ ਪੇਸ਼ ਕੀਤੇ ਸਨ, ਜਿਸ ਵਿੱਚ 1951 ਦੀ ਨੈਸ਼ਨਲ ਰਜਿਸਟਰ ਆਫ਼ ਸਿਟੀਜ਼ਨਜ਼ (NRC), 1966 ਦੀਆਂ ਚੋਣ ਸੂਚੀਆਂ ਅਤੇ 1973 ਦਾ ਜ਼ਮੀਨੀ ਕਾਰਜ-ਭਾਰ ਸ਼ਾਮਲ ਸੀ।
ਇਹ ਰਿਕਾਰਡ ਪੇਸ਼ ਕਰਨ ਦੇ ਬਾਵਜੂਦ, ਜਸਟਿਸ ਕਲਿਆਣ ਰਾਏ ਸੂਰਾਨਾ ਅਤੇ ਜਸਟਿਸ ਸ਼ਮੀਮਾ ਜਹਾਂ ਦੇ ਡਵੀਜ਼ਨ ਬੈਂਚ ਨੇ ਪਾਇਆ ਕਿ ਸਬੂਤ ਦਾ ਕਾਨੂੰਨੀ ਬੋਝ ਪੂਰਾ ਕਰਨ ਲਈ ਪੇਸ਼ ਕੀਤੇ ਗਏ ਸਬੂਤ ਨਾਕਾਫ਼ ਸਨ। ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਕਿਹਾ ਕਿ ਦਸਤਾਵੇਜ਼ ਪਟੀਸ਼ਨਰ ਅਤੇ ਉਸਦੇ ਕਥਿਤ ਪੂਰਵਜਾਂ ਵਿਚਕਾਰ ਇੱਕ ਭਰੋਸੇਯੋਗ ਅਤੇ ਨਿਰੰਤਰ ਸਬੰਧ ਬਣਾਉਣ ਵਿੱਚ ਅਸਫਲ ਰਹੇ।
ਪਛਾਣ ਨਾਗਰਿਕਤਾ ਕਿਉਂ ਨਹੀਂ?
ਅਦਾਲਤ ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਦਾ ਇੱਕ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਹਿੱਸਾ ਨਾਗਰਿਕਤਾ ਦੇ ਸਬੂਤਾਂ ਬਾਰੇ ਆਮ ਗਲਤ ਧਾਰਨਾਵਾਂ ਨੂੰ ਸੰਬੋਧਿਤ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਬੈਂਚ ਨੇ ਦੇਖਿਆ ਕਿ ਪੈਨ ਕਾਰਡ (ਪਰਮਾਨੈਂਟ ਅਕਾਊਂਟ ਨੰਬਰ) ਅਤੇ EPIC (ਇਲੈਕਟੋਰਲ ਫੋਟੋ ਆਈਡੈਂਟਿਟੀ ਕਾਰਡ) ਵਰਗੇ ਦਸਤਾਵੇਜ਼ ਜ਼ਰੂਰੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਪਛਾਣ ਜਾਂ ਵੋਟ ਪਾਉਣ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰ ਦੇ ਸਾਧਨ ਹਨ। ਉਹ ਆਪਣੇ ਆਪ ਵਿੱਚ ਨਾਗਰਿਕਤਾ ਸਾਬਤ ਨਹੀਂ ਕਰਦੇ।
ਇਸੇ ਤਰ੍ਹਾਂ, ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਇਸ ਸੰਦਰਭ ਵਿੱਚ ਸਕੂਲ ਸਰਟੀਫਿਕੇਟਾਂ ਦੀ ਵੈਧਤਾ 'ਤੇ ਸਵਾਲ ਉਠਾਏ ਕਿਉਂਕਿ ਇਨ੍ਹਾਂ ਦਸਤਾਵੇਜ਼ਾਂ ਦੇ ਲੇਖਕਾਂ ਦੀ ਜਾਂਚ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ, ਅਤੇ ਅਸਲ ਦਾਖਲਾ ਰਜਿਸਟਰ ਗੁੰਮ ਸਨ। ਇਹ ਦੱਸਦਾ ਹੈ ਕਿ ਕਾਨੂੰਨੀ ਨਾਗਰਿਕਤਾ ਕਾਰਵਾਈਆਂ ਲਈ, ਪੇਸ਼ ਕੀਤੇ ਗਏ ਦਸਤਾਵੇਜ਼ਾਂ ਦੀ ਗਿਣਤੀ ਨਾਲੋਂ ਦਸਤਾਵੇਜ਼ਾਂ ਦੀ ਗੁਣਵੱਤਾ ਅਤੇ ਤਸਦੀਕ ਕਿਤੇ ਵੱਧ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਹੈ।
ਸਬੂਤ ਦਾ ਬੋਝ
ਇਹ ਫੈਸਲਾ ਵਿਦੇਸ਼ੀ ਐਕਟ, 1964 ਦੀ ਧਾਰਾ 9 'ਤੇ ਕੇਂਦਰਿਤ ਹੈ। ਇਸ ਕਾਨੂੰਨ ਦੇ ਤਹਿਤ, ਇਹ ਸਾਬਤ ਕਰਨ ਦਾ ਬੋਝ ਕਿ ਕੋਈ ਵਿਅਕਤੀ ਭਾਰਤੀ ਨਾਗਰਿਕ ਹੈ, ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਨਾਲ ਪੁੱਛਗਿੱਛ ਦਾ ਸਾਹਮਣਾ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਵਿਅਕਤੀ 'ਤੇ ਪੈਂਦਾ ਹੈ।
ਇਸ ਮਾਮਲੇ ਵਿੱਚ, ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਪੇਸ਼ ਕੀਤੇ ਗਏ ਸਬੂਤਾਂ ਵਿੱਚ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਵਿਸੰਗਤੀਆਂ ਨੋਟ ਕੀਤੀਆਂ, ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਰਿਕਾਰਡਾਂ ਵਿੱਚ ਪਰਿਵਾਰਕ ਨਾਵਾਂ, ਉਮਰਾਂ ਅਤੇ ਨਿਵਾਸ ਦੇ ਵੇਰਵਿਆਂ ਵਿੱਚ ਅਣਜਾਣੇ ਬਦਲਾਅ ਸ਼ਾਮਲ ਹਨ। ਜਦੋਂ ਕਿ ਪਟੀਸ਼ਨਰ ਨੇ ਦਲੀਲ ਦਿੱਤੀ ਕਿ ਇਹ ਛੋਟੀਆਂ-ਮੋਟੀਆਂ ਕਲੈਰੀਕਲ ਗਲਤੀਆਂ ਸਨ ਅਤੇ ਨਦੀ ਦੇ ਕਟਾਅ ਕਾਰਨ ਹੋਏ ਸਥਾਨਾਂਤਰਣ ਦਾ ਨਤੀਜਾ ਸਨ, ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਇਨ੍ਹਾਂ ਸਪੱਸ਼ਟੀਕਰਨਾਂ ਨੂੰ ਨਾਕਾਫ਼ ਪਾਇਆ। ਬੈਂਚ ਨੇ ਜ਼ੋਰ ਦਿੱਤਾ ਕਿ ਉਹ ਮਾਮੂਲੀ ਸਪੈਲਿੰਗ ਮੁੱਦਿਆਂ ਨਾਲ ਨਹੀਂ, ਸਗੋਂ ਇਸ ਬੁਨਿਆਦੀ ਅਸਫਲਤਾ ਨਾਲ ਨਜਿੱਠ ਰਿਹਾ ਸੀ ਕਿ ਇਹ ਸਾਬਤ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਿਆ ਕਿ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਰਿਕਾਰਡਾਂ ਵਿੱਚ ਦਿਖਾਈ ਦੇਣ ਵਾਲੇ ਵਿਅਕਤੀ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਇੱਕੋ ਵੰਸ਼ ਦੇ ਸਨ।
ਇਲੈਕਟ੍ਰਾਨਿਕ ਰਿਕਾਰਡਾਂ ਦਾ ਮੁਲਾਂਕਣ
ਫੈਸਲੇ ਦਾ ਇੱਕ ਹੋਰ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਸਿੱਟਾ ਇਲੈਕਟ੍ਰਾਨਿਕ ਸਬੂਤਾਂ ਨਾਲ ਨਜਿੱਠਣ ਦਾ ਤਰੀਕਾ ਸੀ। ਅਦਾਲਤ ਨੇ 1951 ਦੇ NRC ਦੇ ਕੰਪਿਊਟਰ-ਜਨਰੇਟਿਡ ਐਬਸਟਰੈਕਟਸ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰ ਦਿੱਤਾ, ਇਹ ਕਹਿੰਦੇ ਹੋਏ ਕਿ ਉਹ ਇਲੈਕਟ੍ਰਾਨਿਕ ਰਿਕਾਰਡਾਂ ਲਈ ਲੋੜੀਂਦੇ ਸਖ਼ਤ ਕਾਨੂੰਨੀ ਮਾਪਦੰਡਾਂ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ ਸਾਬਤ ਨਹੀਂ ਹੋਏ ਸਨ।
ਇਹ ਕਾਨੂੰਨੀ ਰੁਝਾਨ ਨੂੰ ਮਜ਼ਬੂਤ ਕਰਦਾ ਹੈ ਜਿੱਥੇ ਅਦਾਲਤਾਂ ਅਜਿਹੇ ਮਾਮਲਿਆਂ ਵਿੱਚ ਅਸਲ ਜਾਂ ਸਹੀ ਢੰਗ ਨਾਲ ਪ੍ਰਮਾਣਿਤ ਦਸਤਾਵੇਜ਼ਾਂ ਦੀ ਮੰਗ ਕਰਦੀਆਂ ਹਨ ਜੋ ਪਰਿਵਾਰ ਨੂੰ ਸੰਬੰਧਿਤ ਸਮੇਂ ਦੀ ਮਿਆਦ ਨਾਲ ਸਿੱਧੇ ਤੌਰ 'ਤੇ ਜੋੜਦੇ ਹਨ। ਇਹ ਫੈਸਲਾ ਨਾਗਰਿਕਤਾ ਦਸਤਾਵੇਜ਼ਾਂ ਦੀ ਸਮੀਖਿਆ ਕਰਦੇ ਸਮੇਂ ਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲਾਂ ਅਤੇ ਅਦਾਲਤਾਂ ਦੁਆਰਾ ਲਾਗੂ ਕੀਤੇ ਗਏ ਉੱਚ ਸਬੂਤ ਮਾਪਦੰਡਾਂ ਦੀ ਯਾਦ ਦਿਵਾਉਂਦਾ ਹੈ।