Philips ਨੂੰ ਵੱਡਾ ਝਟਕਾ! ਦਿੱਲੀ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੇ ਕਿਹਾ - ਟੈਕਨਾਲੋਜੀ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਸਾਬਤ ਕਰੋ, ਫਿਰ ਮਿਲੇਗੀ ਰਾਇਲਟੀ

ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਮੰਗੀ ਇੰਫਰਿੰਜਮੈਂਟ (Infringement) ਦਾ ਸਬੂਤ

ਦਿੱਲੀ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੇ Koninklijke Philips Electronics NV ਨੂੰ DVD ਪੇਟੈਂਟ ਕੇਸ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਵੱਡਾ ਝਟਕਾ ਦਿੰਦੇ ਹੋਏ, ਰਾਇਲਟੀ ਦੇ ਦਾਅਵੇ ਨੂੰ ਖਾਰਜ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਹੈ। ਜਸਟਿਸ ਹਰੀ ਸ਼ੰਕਰ ਅਤੇ ਜਸਟਿਸ ਓਮ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ ਸ਼ੁਕਲਾ ਦੇ ਡਿਵੀਜ਼ਨ ਬੈਂਚ ਨੇ ਕਿਹਾ ਕਿ ਪੇਟੈਂਟ ਧਾਰਕ ਸਿਰਫ਼ ਇਸ ਆਧਾਰ 'ਤੇ ਰਾਇਲਟੀ ਦਾ ਦਾਅਵਾ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦਾ ਕਿ ਪੇਟੈਂਟ ਕਿਸੇ ਪ੍ਰੋਡਕਟ ਸਟੈਂਡਰਡ ਲਈ ਜ਼ਰੂਰੀ (Essential) ਹੈ। ਸਭ ਤੋਂ ਅਹਿਮ ਗੱਲ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਪੇਟੈਂਟ ਧਾਰਕ ਨੂੰ ਇਹ ਸਾਬਤ ਕਰਨ ਲਈ ਠੋਸ ਸਬੂਤ ਪੇਸ਼ ਕਰਨੇ ਹੋਣਗੇ ਕਿ ਦੂਜੀ ਧਿਰ ਨੇ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਪੇਟੈਂਟ ਕੀਤੀ ਟੈਕਨਾਲੋਜੀ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕੀਤੀ ਹੈ।

2018 ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਨੂੰ ਪਲਟਿਆ

ਇਹ ਫੈਸਲਾ 2018 ਦੇ ਉਸ ਫੈਸਲੇ ਦੇ ਬਿਲਕੁਲ ਉਲਟ ਹੈ, ਜਿਸ ਵਿੱਚ KK Bansal ਅਤੇ Rajesh Bansal, ਜੋ Mangalam Technology ਅਤੇ Bhagirathi Electronics ਨਾਲ ਜੁੜੇ ਹੋਏ ਸਨ, ਨੂੰ Philips ਨੂੰ ਵੱਡੀ ਰਾਇਲਟੀ ਅਤੇ ਨੁਕਸਾਨ ਦਾ ਭੁਗਤਾਨ ਕਰਨ ਦਾ ਹੁਕਮ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਸੀ। ਇਹ ਵਿਵਾਦ ਭਾਰਤੀ ਪੇਟੈਂਟ IN 184753 ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਸੀ, ਜੋ DVD ਪਲੇਅਰਾਂ ਦੇ ਅੰਦਰ ਡੀਕੋਡਿੰਗ ਡਿਵਾਈਸ (Decoding Device) ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਸੀ। Philips ਨੇ ਦਲੀਲ ਦਿੱਤੀ ਸੀ ਕਿ ਇਹ ਇੱਕ ਸਟੈਂਡਰਡ ਐਸੈਂਸ਼ੀਅਲ ਪੇਟੈਂਟ (SEP) ਹੈ, ਜਿਸਦਾ ਮਤਲਬ ਹੈ ਕਿ ਸਟੈਂਡਰਡ ਦੀ ਪਾਲਣਾ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਕਿਸੇ ਵੀ DVD ਪਲੇਅਰ ਵਿੱਚ ਲਾਜ਼ਮੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਟੈਕਨਾਲੋਜੀ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਹੋਵੇਗੀ।

ਬੰਸਲਜ਼ ਦੀ ਦਲੀਲ ਅਤੇ ਐਗਜਾਸ਼ਨ (Exhaustion) ਦਾ ਸਿਧਾਂਤ

ਬੰਸਲਜ਼ ਨੇ ਸਫਲਤਾਪੂਰਵਕ ਦਲੀਲ ਦਿੱਤੀ ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ MediaTek ਚਿਪਸ ਵਾਲੇ ਪ੍ਰਿੰਟਿਡ ਸਰਕਟ ਬੋਰਡ (Printed Circuit Boards) ਅਧਿਕਾਰਤ ਡੀਲਰ Shuntak ਅਤੇ Sheen Land ਤੋਂ ਖਰੀਦੇ ਸਨ। ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਇਸ ਨੂੰ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰ ਲਿਆ ਅਤੇ ਨੋਟ ਕੀਤਾ ਕਿ MediaTek ਇਨ੍ਹਾਂ ਖਾਸ ਬੋਰਡਾਂ ਦਾ ਇੱਕ ਅਧਿਕਾਰਤ ਡੀਲਰ ਸੀ। ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਪੇਟੈਂਟ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 107A(b) ਦੇ ਤਹਿਤ ਪੇਟੈਂਟ ਐਗਜਾਸ਼ਨ (Patent Exhaustion) ਦੇ ਸਿਧਾਂਤ ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਦਿੱਤਾ, ਜਿਸਦਾ ਮਤਲਬ ਹੈ ਕਿ ਪੇਟੈਂਟ ਕੀਤੀ ਗਈ ਵਸਤੂ ਪਹਿਲੀ ਵਾਰ ਵੇਚੇ ਜਾਣ ਤੋਂ ਬਾਅਦ Philips ਦੇ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਅਧਿਕਾਰ ਖਤਮ ਹੋ ਗਏ ਸਨ।

FRAND ਰੇਟ ਵੀ ਸਾਬਤ ਨਹੀਂ ਹੋਏ

ਡਿਵੀਜ਼ਨ ਬੈਂਚ ਨੇ Philips ਦੁਆਰਾ ਦਾਅਵਾ ਕੀਤੀਆਂ ਗਈਆਂ ਰਾਇਲਟੀ ਦਰਾਂ ਨੂੰ ਵੀ ਸਬੂਤਾਂ ਤੋਂ ਸੱਖਣਾ ਪਾਇਆ। ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਇਸ ਗੱਲ 'ਤੇ ਜ਼ੋਰ ਦਿੱਤਾ ਕਿ Philips ਨੇ ਕਿਸੇ ਤੀਜੀ ਧਿਰ ਨਾਲ ਕੋਈ ਲਾਇਸੈਂਸਿੰਗ ਸਮਝੌਤੇ (Licensing Agreements) ਪੇਸ਼ ਨਹੀਂ ਕੀਤੇ, ਭਾਵੇਂ ਕਿ ਇੱਕ ਗਵਾਹ ਨੇ ਅਜਿਹੇ ਦਸਤਾਵੇਜ਼ਾਂ ਦੇ ਮੌਜੂਦ ਹੋਣ ਦਾ ਦਾਅਵਾ ਕੀਤਾ ਸੀ। ਜੱਜਾਂ ਨੇ Philips ਦੁਆਰਾ ਪੂਰੇ DVD ਪਲੇਅਰ ਦੇ ਆਧਾਰ 'ਤੇ ਰਾਇਲਟੀ ਦੀ ਗਣਨਾ ਕਰਨ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ 'ਤੇ ਵੀ ਸਵਾਲ ਉਠਾਏ, ਅਤੇ ਇਸ ਗੱਲ 'ਤੇ ਜ਼ੋਰ ਦਿੱਤਾ ਕਿ ਪੇਟੈਂਟ ਵਿੱਚ ਸਿਰਫ ਡੀਕੋਡਿੰਗ ਡਿਵਾਈਸ ਸ਼ਾਮਲ ਸੀ, ਨਾ ਕਿ ਪੂਰਾ ਉਤਪਾਦ। ਨਤੀਜੇ ਵਜੋਂ, ਬੰਸਲਜ਼ ਦੁਆਰਾ ਦਾਇਰ ਅਪੀਲਾਂ ਨੂੰ ਮਨਜ਼ੂਰ ਕਰ ਲਿਆ ਗਿਆ ਅਤੇ ਪਿਛਲੇ ਸਿੰਗਲ-ਜੱਜ ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ।