ਭਗੌੜਿਆਂ ਨੂੰ ਸਿਵਲ ਕੋਰਟਾਂ ਤੋਂ ਰੋਕਣ ਵਾਲੇ ਕਾਨੂੰਨ 'ਤੇ ਦਿੱਲੀ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦਾ ਸਵਾਲ

ਨਿਆਂਇਕ ਤੋਂ ਬਚਣ 'ਤੇ ਸਵਾਲ

ਸੰਜੇ ਭੰਡਾਰੀ ਦੇ ਮਾਮਲੇ ਵਿੱਚ ਦਿੱਲੀ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੀਆਂ ਹਾਲੀਆ ਕਾਰਵਾਈਆਂ ਨੇ ਇੱਕ ਗੰਭੀਰ ਕਾਨੂੰਨੀ ਸਵਾਲ ਖੜ੍ਹਾ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਹੈ: ਕੀ ਭਾਰਤੀ ਕਾਨੂੰਨੀ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਤੋਂ ਭੱਜ ਰਹੇ ਵਿਅਕਤੀ ਅਜੇ ਵੀ ਉਨ੍ਹਾਂੇ ਅਦਾਲਤਾਂ ਤੋਂ ਰਾਹਤ ਮੰਗ ਸਕਦੇ ਹਨ? ਇਹ ਚੁਣੌਤੀ ਸਿੱਧੇ ਤੌਰ 'ਤੇ ਭਗੌੜਾ ਆਰਥਿਕ ਅਪਰਾਧੀ (FEO) ਐਕਟ, 2018 ਦੀ ਧਾਰਾ 14 ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਹੈ, ਜੋ ਐਲਾਨੇ ਗਏ ਭਗੌੜੇ ਆਰਥਿਕ ਅਪਰਾਧੀਆਂ ਨੂੰ ਭਾਰਤ ਵਿੱਚ ਸਿਵਲ ਕਾਰਵਾਈ ਸ਼ੁਰੂ ਕਰਨ ਜਾਂ ਬਚਾਅ ਕਰਨ ਤੋਂ ਰੋਕਣ ਦਾ ਅਧਿਕਾਰ ਦਿੰਦੀ ਹੈ।

ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਅਤੇ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰੀਆਂ ਵਿਚਕਾਰ ਸੰਤੁਲਨ

ਇਹ ਸਥਿਤੀ ਇੱਕ ਨਾਜ਼ੁਕ ਕਾਨੂੰਨੀ ਸੰਤੁਲਨ ਪੇਸ਼ ਕਰਦੀ ਹੈ। ਜਿੱਥੇ ਇਨਸਾਫ਼ ਤੱਕ ਪਹੁੰਚ ਸੰਵਿਧਾਨਕ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਦਾ ਇੱਕ ਅਹਿਮ ਹਿੱਸਾ ਹੈ, ਉੱਥੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਜੁਡੀਸ਼ੀਅਲ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆਵਾਂ ਦੀ ਪਾਲਣਾ ਦੀ ਵੀ ਮੰਗ ਕਰਦੀ ਹੈ। FEO ਐਕਟ ਇਸ ਸਿਧਾਂਤ ਨੂੰ ਭਗੌੜੇ ਵਿਅਕਤੀਆਂ ਲਈ ਕਾਨੂੰਨੀ ਰਸਤੇ ਸੀਮਤ ਕਰਕੇ, ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਅਦਾਲਤਾਂ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰ ਅਤੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਕਾਰਵਾਈਆਂ ਦੀ ਪ੍ਰਭਾਵਸ਼ੀਲਤਾ ਨੂੰ ਮਜ਼ਬੂਤ ਕਰਨ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰਦਾ ਹੈ।

ਆਰਥਿਕ ਅਪਰਾਧ ਅਤੇ ਨਿਆਂਇਕ ਅਖੰਡਤਾ

ਆਰਥਿਕ ਅਪਰਾਧਾਂ ਦੇ ਮਾਮਲਿਆਂ ਵਿੱਚ ਇਹ ਤਣਾਅ ਖਾਸ ਤੌਰ 'ਤੇ ਗੰਭੀਰ ਹੈ। ਭਗੌੜੇ ਅਪਰਾਧੀਆਂ ਕੋਲ ਅਕਸਰ ਅੰਤਰਰਾਸ਼ਟਰੀ ਪੱਧਰ 'ਤੇ ਜਾਇਦਾਦਾਂ ਨੂੰ ਭੇਜਣ ਅਤੇ ਲੰਬੇ ਸਮੇਂ ਤੱਕ ਚੱਲਣ ਵਾਲੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਲੜਾਈਆਂ ਵਿੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਹੋਣ ਦੇ ਸਰੋਤ ਹੁੰਦੇ ਹਨ, ਜਿਸ ਨਾਲ ਜਾਂਚ ਵਿੱਚ ਦੇਰੀ ਹੁੰਦੀ ਹੈ ਅਤੇ ਵਸੂਲੀ ਦੇ ਯਤਨਾਂ ਵਿੱਚ ਰੁਕਾਵਟ ਪੈਂਦੀ ਹੈ। 2018 ਵਿੱਚ ਲਾਗੂ ਕੀਤਾ ਗਿਆ FEO ਐਕਟ, ਮੌਜੂਦਾ ਕਾਨੂੰਨਾਂ ਦੀਆਂ ਇਨ੍ਹਾਂ ਕਮੀਆਂ ਨੂੰ ਦੂਰ ਕਰਨ ਲਈ ਤਿਆਰ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ।

FEO ਐਕਟ ਦੇ ਪ੍ਰਬੰਧ

FEO ਐਕਟ ਦੇ ਤਹਿਤ, ਜੇਕਰ ਕਿਸੇ ਨਿਯਤ ਅਪਰਾਧ ਲਈ ਗ੍ਰਿਫ਼ਤਾਰੀ ਵਾਰੰਟ ਜਾਰੀ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ, ਸ਼ਾਮਲ ਰਾਸ਼ੀ ₹100 ਕਰੋੜ ਤੋਂ ਵੱਧ ਹੈ, ਅਤੇ ਵਿਅਕਤੀ ਭਾਰਤ ਵਾਪਸ ਆਉਣ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਉਸਨੂੰ ਭਗੌੜਾ ਆਰਥਿਕ ਅਪਰਾਧੀ ਨਾਮਜ਼ਦ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਅਜਿਹੀ ਘੋਸ਼ਣਾ ਦੇ ਨਤੀਜਿਆਂ ਵਿੱਚ ਸਿਵਲ ਰਾਹਤਾਂ ਦਾ ਪਿੱਛਾ ਕਰਨ 'ਤੇ ਪਾਬੰਦੀ ਸ਼ਾਮਲ ਹੈ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 14 ਵਿੱਚ ਦੱਸਿਆ ਗਿਆ ਹੈ। ਨੀਰਵ ਮੋਦੀ, ਵਿਜੇ ਮਾਲਿਆ ਅਤੇ ਸੰਜੇ ਭੰਡਾਰੀ ਵਰਗੇ ਉੱਚ-ਪ੍ਰੋਫਾਈਲ ਵਿਅਕਤੀਆਂ ਨੂੰ ਭਗੌੜੇ ਆਰਥਿਕ ਅਪਰਾਧੀ ਘੋਸ਼ਿਤ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ।

ਦਿੱਲੀ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੁਆਰਾ ਲਾਗੂ ਕਰਨਾ

ਦਿੱਲੀ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੇ ਹਾਲ ਹੀ ਵਿੱਚ ਸੰਜੇ ਭੰਡਾਰੀ ਦੀ ਅਪੀਲ ਸੁਣਨ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਕਰ ਦਿੱਤਾ, ਜਿਸਦਾ ਕਾਰਨ FEO ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 14(a) ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ। ਇਸ ਫੈਸਲੇ ਨੇ ਇਸ ਪ੍ਰਬੰਧ ਨੂੰ ਸਿੱਧਾ ਲਾਗੂ ਕੀਤਾ, ਜਿਸ ਨਾਲ ਇੱਕ ਐਲਾਨੇ ਹੋਏ ਭਗੌੜੇ ਆਰਥਿਕ ਅਪਰਾਧੀ ਨੂੰ ਸਿਵਲ ਦਾਅਵੇ ਦਾ ਬਚਾਅ ਕਰਨ ਤੋਂ ਰੋਕਿਆ ਗਿਆ। ਇਹ ਭੰਡਾਰੀ ਦੀ ਭਗੌੜਾ ਆਰਥਿਕ ਅਪਰਾਧੀ ਵਜੋਂ ਉਸਦੀ ਸਥਿਤੀ ਨੂੰ ਚੁਣੌਤੀ ਦੇਣ ਵਾਲੀ ਪਹਿਲੀ ਖਾਰਜ ਹੋਈ ਪਟੀਸ਼ਨ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਆਇਆ ਹੈ।

ਤੁਲਨਾਤਮਕ ਕਾਨੂੰਨੀ ਸਥਿਤੀ

ਆਲੋਚਕ ਸੁਝਾਅ ਦਿੰਦੇ ਹਨ ਕਿ ਅਜਿਹੇ ਅਧਿਕਾਰ-ਰਹਿਤ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਪ੍ਰਬੰਧ ਇਨਸਾਫ਼ ਤੱਕ ਪਹੁੰਚ ਦੇ ਬੁਨਿਆਦੀ ਅਧਿਕਾਰ ਨਾਲ ਟਕਰਾ ਸਕਦੇ ਹਨ। ਹਾਲਾਂਕਿ, ਧਾਰਾ 14 ਨੂੰ ਭਗੌੜਿਆਂ ਦੁਆਰਾ ਸਿਵਲ ਕਾਰਵਾਈਆਂ ਦੇ ਦੁਰਵਿਵਹਾਰ ਨੂੰ ਰੋਕਣ ਲਈ ਇੱਕ ਵਿਧਾਨਿਕ ਉਪਾਅ ਵਜੋਂ ਸਮਝਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ ਅਮਰੀਕਾ ਵਿੱਚ, 'ਫਿਊਜੀਟਿਵ ਡੀਸਐਂਟੀਟਲਮੈਂਟ ਡਾਕਟਰੀਨ' ਸਮਾਨਤਾਵਾਂ ਰੱਖਦੀ ਹੈ, ਜੋ ਅਦਾਲਤਾਂ ਨੂੰ ਕਾਨੂੰਨੀ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆਵਾਂ ਤੋਂ ਭੱਜਣ ਵਾਲਿਆਂ ਲਈ ਰਾਹਤ ਸੀਮਤ ਕਰਨ ਦੀ ਆਗਿਆ ਦਿੰਦੀ ਹੈ। ਯੂਐਸ ਡਾਕਟਰੀਨ ਦੀ ਵਿਵੇਕਸ਼ੀਲ ਪ੍ਰਕਿਰਤੀ ਦੇ ਉਲਟ, ਭਾਰਤੀ ਕਾਨੂੰਨ ਵਧੇਰੇ ਕਠੋਰਤਾ ਨਾਲ ਲਾਗੂ ਹੁੰਦਾ ਹੈ, ਜੋ ਆਰਥਿਕ ਭਗੌੜਾਪਨ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਇੱਕ ਮਜ਼ਬੂਤ ​​ਸਟੈਂਡ ਦਰਸਾਉਂਦਾ ਹੈ।

ਕਾਨੂੰਨੀ ਵਿਵਸਥਾ ਨੂੰ ਮਜ਼ਬੂਤ ਕਰਨਾ

ਭਾਰਤੀ ਅਦਾਲਤਾਂ ਨੇ ਇਤਿਹਾਸਕ ਤੌਰ 'ਤੇ ਨਿਆਂਇਕ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਦਾ ਦੁਰਵਿਵਹਾਰ ਕਰਨ ਵਾਲੀਆਂ ਧਿਰਾਂ ਨੂੰ ਨਿਆਂਇਕ ਰਾਹਤ ਦੇਣ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਕੀਤਾ ਹੈ। ਇਹ ਸਿਧਾਂਤ ਕਿ ਕਾਨੂੰਨੀ ਉਪਚਾਰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਲੋਕਾਂ ਲਈ ਉਪਲਬਧ ਨਹੀਂ ਹੋਣੇ ਚਾਹੀਦੇ ਜੋ ਜਾਣਬੁੱਝ ਕੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰੀਆਂ ਤੋਂ ਭੱਜਦੇ ਹਨ, ਚੰਗੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਸਥਾਪਿਤ ਹੈ। ਧਾਰਾ 14 ਇਸ ਸਿਧਾਂਤ ਨੂੰ ਆਰਥਿਕ ਅਪਰਾਧਾਂ ਤੱਕ ਵਧਾਉਂਦੀ ਹੈ, ਜਿਸਦਾ ਉਦੇਸ਼ ਸਿਰਫ਼ ਸਜ਼ਾ ਦੇਣ ਦੀ ਬਜਾਏ, ਅਦਾਲਤੀ ਅਧਿਕਾਰ ਦੀ ਪਾਲਣਾ ਯਕੀਨੀ ਬਣਾਉਣਾ ਅਤੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਸੰਸਥਾਵਾਂ ਦੀ ਅਖੰਡਤਾ ਦੀ ਰੱਖਿਆ ਕਰਨਾ ਹੈ। ਅਦਾਲਤ ਦੀਆਂ ਹਾਲੀਆ ਕਾਰਵਾਈਆਂ ਸੰਵਿਧਾਨਕ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਨੂੰ ਕਾਨੂੰਨੀ ਅਨੁਸ਼ਾਸਨ ਦੀਆਂ ਸੀਮਾਵਾਂ ਦੇ ਅੰਦਰ ਅਭਿਆਸ ਕਰਨ ਦੀ ਜ਼ਰੂਰਤ ਨੂੰ ਉਜਾਗਰ ਕਰਦੀਆਂ ਹਨ, ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਕਾਨੂੰਨੀ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਦੀ ਕਾਨੂੰਨੀਤਾ ਅਤੇ ਅਧਿਕਾਰ ਨੂੰ ਮਜ਼ਬੂਤ ਕਰਦੀਆਂ ਹਨ।