ਦਿੱਲੀ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੇ ਫੈਸਲਾ ਸੁਣਾਇਆ ਹੈ ਕਿ WhatsApp 'ਤੇ ਆਰਬਿਟਰਲ ਐਵਾਰਡ (Arbitral Award) ਨੂੰ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰਨਾ ਅਤੇ ਉਸਦੇ ਮੁਤਾਬਕ ਕੰਮ ਕਰਨਾ, ਬਾਅਦ ਵਿੱਚ ਇਸ ਫੈਸਲੇ ਨੂੰ ਚੁਣੌਤੀ ਦੇਣ ਤੋਂ ਰੋਕਦਾ ਹੈ। ਇਹ ਫੈਸਲਾ ਪੁਸ਼ਟੀ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਡਿਜੀਟਲ ਸੰਚਾਰ ਅਤੇ ਉਸ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਦਾ ਵਿਹਾਰ, ਖਾਸ ਕਰਕੇ ਜਦੋਂ ਕਾਨੂੰਨੀ ਸੀਮਾ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਰਸਮੀ ਇਤਰਾਜ਼ ਕੀਤੇ ਜਾਂਦੇ ਹਨ, ਆਰਬਿਟਰੇਸ਼ਨ (Arbitration) ਦੇ ਮਾਮਲਿਆਂ ਵਿੱਚ ਕਾਨੂੰਨੀ ਭਾਰ ਰੱਖ ਸਕਦਾ ਹੈ।
ਦਿੱਲੀ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੇ ਆਰਬਿਟਰੇਸ਼ਨ ਕਾਰਵਾਈਆਂ ਵਿੱਚ ਡਿਜੀਟਲ ਸੰਚਾਰ ਦੀ ਵੈਧਤਾ ਨੂੰ ਲੈ ਕੇ ਇੱਕ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਕਾਨੂੰਨੀ ਮਿਸਾਲ ਕਾਇਮ ਕੀਤੀ ਹੈ। ਇੱਕ ਪਰਿਵਾਰਕ ਜਾਇਦਾਦ ਵਿਵਾਦ ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਫੈਸਲੇ ਵਿੱਚ, ਜਸਟਿਸ ਹਰੀਸ਼ ਵੈਦਿਆਨਾਥਨ ਸ਼ੰਕਰ ਨੇ ਕਿਹਾ ਕਿ ਜੇਕਰ ਕੋਈ ਪਾਰਟੀ WhatsApp ਰਾਹੀਂ ਆਰਬਿਟਰਲ ਐਵਾਰਡ (Arbitral Award) ਨੂੰ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰਦੀ ਹੈ ਅਤੇ ਉਸ ਐਵਾਰਡ ਦੇ ਆਧਾਰ 'ਤੇ ਕਦਮ ਚੁੱਕਦੀ ਹੈ, ਤਾਂ ਉਹ ਬਾਅਦ ਵਿੱਚ ਅਦਾਲਤ ਵਿੱਚ ਇਸਨੂੰ ਚੁਣੌਤੀ ਨਹੀਂ ਦੇ ਸਕਦੀ।
ਡਿਜੀਟਲ ਸਬੂਤ ਅਤੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਵਿਹਾਰ
ਇਹ ਕੇਸ, ਵਿਨੈ ਮਾਵੰਡੀਆ ਬਨਾਮ ਬਿਮਲ ਮਾਵੰਡੀਆ (Vinay Mawandia vs. Bimal Mawandia), ਆਰਬਿਟਰੇਸ਼ਨ ਅਤੇ ਕੰਸਿਲਿਏਸ਼ਨ ਐਕਟ, 1996 ਦੀ ਧਾਰਾ 34 ਦੇ ਤਹਿਤ ਦਾਇਰ ਇੱਕ ਅੰਤਰਿਮ ਆਰਬਿਟਰਲ ਐਵਾਰਡ ਨੂੰ ਚੁਣੌਤੀ ਦੇਣ ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਸੀ। ਪਟੀਸ਼ਨਰ ਨੇ ਐਵਾਰਡ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰਨ ਦੀ ਮੰਗ ਕੀਤੀ ਸੀ, ਇਸ ਆਧਾਰ 'ਤੇ ਕਿ ਉਸਨੂੰ ਰਸਮੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਹਸਤਾਖਰ ਕੀਤੀ ਕਾਪੀ ਨਹੀਂ ਮਿਲੀ ਸੀ ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਉਹ ਇਤਰਾਜ਼ ਦਾਇਰ ਕਰਨ ਲਈ ਕਾਨੂੰਨੀ ਸਮਾਂ ਸੀਮਾ ਨਾਲ ਬੱਝਿਆ ਨਹੀਂ ਸੀ। ਹਾਲਾਂਕਿ, ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਸਬੂਤਾਂ ਦੀ ਜਾਂਚ ਕੀਤੀ, ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਪਾਇਆ ਗਿਆ ਕਿ ਐਵਾਰਡ ਨੂੰ ਵਿਵਾਦ ਦੇ ਨਿਪਟਾਰੇ ਲਈ ਸਮਰਪਿਤ ਇੱਕ ਪਰਿਵਾਰਕ WhatsApp ਗਰੁੱਪ ਵਿੱਚ ਸਾਂਝਾ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ।
ਪਟੀਸ਼ਨਰ ਨੇ "ਨੋਟਿਡ ਥੈਂਕਸ" (Noted thanks) ਨਾਲ ਜਵਾਬ ਦਿੱਤਾ ਸੀ ਅਤੇ ਬਾਅਦ ਵਿੱਚ ਐਵਾਰਡ ਦੇ ਲਾਗੂਕਰਨ (implementation) ਬਾਰੇ ਵਿਸਤ੍ਰਿਤ ਚਰਚਾਵਾਂ ਵਿੱਚ ਹਿੱਸਾ ਲਿਆ ਸੀ। ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਨੋਟ ਕੀਤਾ ਕਿ ਇਨ੍ਹਾਂ ਚਰਚਾਵਾਂ ਵਿੱਚ ਖਾਸ ਲੋਜਿਸਟਿਕਸ ਸ਼ਾਮਲ ਸਨ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਗਿਫਟ ਡੀਡ (gift deeds) ਦਾ ਡਰਾਫਟ ਬਣਾਉਣਾ, ਟ੍ਰਾਂਸਫਰ ਦਸਤਾਵੇਜ਼ ਤਿਆਰ ਕਰਨਾ, ਅਤੇ ਬੈਂਕ ਤੋਂ ਨੋ-ਆਬਜੈਕਸ਼ਨ ਸਰਟੀਫਿਕੇਟ (no-objection certificates) ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨਾ। ਕਿਉਂਕਿ ਪਟੀਸ਼ਨਰ ਨੇ 2024 ਵਿੱਚ ਆਪਣੀ ਚੁਣੌਤੀ ਦਾਇਰ ਕਰਨ ਤੋਂ ਕਈ ਸਾਲ ਪਹਿਲਾਂ ਐਵਾਰਡ ਦੀਆਂ ਸ਼ਰਤਾਂ ਨਾਲ ਸਰਗਰਮੀ ਨਾਲ ਕੰਮ ਕੀਤਾ ਸੀ, ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਇਹ ਸਿੱਟਾ ਕੱਢਿਆ ਕਿ ਉਸਦੇ ਵਿਹਾਰ ਨੇ ਸਪੱਸ਼ਟ ਅਤੇ ਸੁਚੇਤ ਸਵੀਕ੍ਰਿਤੀ ਦਾ ਪ੍ਰਦਰਸ਼ਨ ਕੀਤਾ ਸੀ।
ਆਰਬਿਟਰੇਸ਼ਨ ਵਿਵਾਦਾਂ 'ਤੇ ਪ੍ਰਭਾਵ
ਇਹ ਫੈਸਲਾ ਸਪੱਸ਼ਟ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਕਾਨੂੰਨ ਕਾਰੋਬਾਰੀ ਅਤੇ ਨਿੱਜੀ ਸਮਝੌਤਿਆਂ ਵਿੱਚ ਆਧੁਨਿਕ ਸੰਚਾਰ ਦੀ ਅਸਲੀਅਤ ਨੂੰ ਮਾਨਤਾ ਦਿੰਦਾ ਹੈ। ਜਦੋਂ ਕਿ ਆਰਬਿਟਰੇਸ਼ਨ ਅਤੇ ਕੰਸਿਲਿਏਸ਼ਨ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 31(5) ਆਮ ਤੌਰ 'ਤੇ ਸੀਮਾ ਮਿਆਦ ਸ਼ੁਰੂ ਕਰਨ ਲਈ ਹਸਤਾਖਰ ਕੀਤੀ ਕਾਪੀ ਦੀ ਡਿਲਿਵਰੀ ਦੀ ਲੋੜ ਹੁੰਦੀ ਹੈ, ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਇਹ ਨਿਰਧਾਰਤ ਕੀਤਾ ਕਿ ਕੋਈ ਪਾਰਟੀ ਕਿਸੇ ਸਮਝੌਤੇ ਨੂੰ ਪਾਸੇ ਕਰਨ ਲਈ ਤਕਨੀਕੀ ਰਸਮਾਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦੀ ਜਿਸ 'ਤੇ ਉਸਨੇ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਕੰਮ ਕੀਤਾ ਹੋਵੇ।
ਐਵਾਰਡ ਦੇ ਲਾਗੂਕਰਨ ਵਿੱਚ ਹਿੱਸਾ ਲੈ ਕੇ, ਪਟੀਸ਼ਨਰ ਨੇ ਇਸਦੀ ਸਮੱਗਰੀ ਤੋਂ ਅਣਜਾਣ ਹੋਣ ਦਾ ਦਾਅਵਾ ਕਰਨ ਦੇ ਆਪਣੇ ਅਧਿਕਾਰ ਨੂੰ ਛੱਡ ਦਿੱਤਾ ਸੀ। ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਇਸ ਗੱਲ 'ਤੇ ਜ਼ੋਰ ਦਿੱਤਾ ਕਿ ਪਾਰਟੀਆਂ ਦੁਆਰਾ ਸਵੀਕਾਰ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਅਤੇ ਜਿਸ 'ਤੇ ਕੰਮ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਐਵਾਰਡ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਪਵਿੱਤਰਤਾ ਰੱਖਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਭਾਗੀਦਾਰ ਬਾਅਦ ਵਿੱਚ ਸਮਝੌਤੇ ਦੇ ਨਤੀਜਿਆਂ ਤੋਂ ਬਚਣ ਲਈ ਆਪਣੇ ਮਨ ਨੂੰ ਨਹੀਂ ਬਦਲ ਸਕਦੇ। ਨਤੀਜੇ ਵਜੋਂ, ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਪਟੀਸ਼ਨ ਖਾਰਜ ਕਰ ਦਿੱਤੀ, ਇਹ ਨੋਟ ਕਰਦੇ ਹੋਏ ਕਿ ਚੁਣੌਤੀ ਕਾਫ਼ੀ ਸਮਾਂ ਸੀਮਾ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਦਾਇਰ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ, ਕਿਉਂਕਿ ਪਟੀਸ਼ਨਰ ਨਵੰਬਰ 2021 ਤੋਂ ਐਵਾਰਡ ਬਾਰੇ ਜਾਣੂ ਸੀ ਅਤੇ ਉਸ 'ਤੇ ਕੰਮ ਕਰ ਰਿਹਾ ਸੀ।
ਕਾਰੋਬਾਰਾਂ ਅਤੇ ਵਿਅਕਤੀਆਂ ਲਈ, ਇਹ ਫੈਸਲਾ ਡਿਜੀਟਲ ਫੋਰਮਾਂ ਵਿੱਚ ਸੰਚਾਰ ਕਰਦੇ ਸਮੇਂ ਸਾਵਧਾਨੀ ਦੀ ਮਹੱਤਤਾ ਨੂੰ ਉਜਾਗਰ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਇਰਾਦੇ ਦਾ ਦਸਤਾਵੇਜ਼, ਇੱਥੋਂ ਤੱਕ ਕਿ ਤਤਕਾਲ ਮੈਸੇਜਿੰਗ ਵਰਗੇ ਅਣਅਧਿਕਾਰਤ ਚੈਨਲਾਂ ਰਾਹੀਂ ਵੀ, ਇਸਦੇ ਸਥਾਈ ਕਾਨੂੰਨੀ ਨਤੀਜੇ ਹੋ ਸਕਦੇ ਹਨ। ਸਮਾਨ ਵਿਵਾਦਾਂ ਵਿੱਚ ਪਾਰਟੀਆਂ ਲਈ ਅਗਲਾ ਕਦਮ ਇਹ ਧਿਆਨ ਵਿੱਚ ਰੱਖਣਾ ਹੋਵੇਗਾ ਕਿ ਭਵਿੱਖ ਦੀਆਂ ਅਦਾਲਤੀ ਕਾਰਵਾਈਆਂ ਵਿੱਚ ਅਣਅਧਿਕਾਰਤ ਸਵੀਕ੍ਰਿਤੀਆਂ ਅਤੇ ਬਾਅਦ ਦੀਆਂ ਕਾਰਵਾਈਆਂ ਨੂੰ ਕਾਨੂੰਨੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਬੰਧਨਕਾਰੀ ਵਚਨਬੱਧਤਾਵਾਂ ਵਜੋਂ ਮੰਨਿਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ।