Delhi High Court ਨੇ ਫੈਸਲਾ ਸੁਣਾਇਆ ਹੈ ਕਿ ਨਿੱਜੀ ਆਰਬਿਟ੍ਰੇਸ਼ਨ (Arbitration) ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਗੁਪਤ ਦਸਤਾਵੇਜ਼ਾਂ ਨੂੰ ਕਿਸੇ ਹੋਰ ਕਾਨੂੰਨੀ ਮਾਮਲਿਆਂ ਵਿੱਚ ਸਬੂਤ (Evidence) ਵਜੋਂ ਨਹੀਂ ਵਰਤਿਆ ਜਾ ਸਕਦਾ। ਇਸ ਫੈਸਲੇ ਨਾਲ ਆਰਬਿਟ੍ਰੇਸ਼ਨ ਅਤੇ ਸੁਲ੍ਹਾ-ਬਚਾਅ ਐਕਟ (Arbitration and Conciliation Act) ਦੀ ਧਾਰਾ 42A ਨੂੰ ਹੋਰ ਮਜ਼ਬੂਤੀ ਮਿਲੀ ਹੈ, ਜੋ ਅਦਾਲਤਾਂ ਵਿੱਚ ਪੇਸ਼ ਕੀਤੇ ਜਾਣ ਵਾਲੇ ਦਸਤਾਵੇਜ਼ਾਂ 'ਤੇ ਲਗਾਈ ਗਈ ਪਾਬੰਦੀ ਨੂੰ ਸਮਰਥਨ ਦਿੰਦਾ ਹੈ। ਇਹ ਫੈਸਲਾ Alstom Transport India ਅਤੇ JPC Infrastructure ਵਿਚਾਲੇ ਇੱਕ ਵਿਵਾਦ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਆਇਆ ਹੈ, ਜੋ ਕਿ ਈਸਟਰਨ ਡੈਡੀਕੇਟਿਡ ਫਰੇਟ ਕੋਰੀਡੋਰ ਪ੍ਰੋਜੈਕਟ (Eastern Dedicated Freight Corridor project) ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਸੀ।
ਦਿੱਲੀ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦਾ ਅਹਿਮ ਫੈਸਲਾ
Delhi High Court ਨੇ ਆਰਬਿਟ੍ਰੇਸ਼ਨ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆਵਾਂ ਵਿੱਚ ਗੁਪਤਤਾ (Confidentiality) ਦੀ ਮਹੱਤਤਾ 'ਤੇ ਜ਼ੋਰ ਦਿੱਤਾ ਹੈ। ਇੱਕ ਤਾਜ਼ਾ ਫੈਸਲੇ ਵਿੱਚ, ਜਸਟਿਸ ਹਰੀਸ਼ ਵੈਦਯਨਾਥਨ ਸ਼ੰਕਰ ਨੇ ਕਿਹਾ ਕਿ ਨਿੱਜੀ ਆਰਬਿਟ੍ਰੇਸ਼ਨ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆਵਾਂ ਤੋਂ ਪੈਦਾ ਹੋਏ ਦਸਤਾਵੇਜ਼ਾਂ ਨੂੰ ਕਿਸੇ ਹੋਰ ਅਣ-ਸਬੰਧਤ ਕਾਨੂੰਨੀ ਵਿਵਾਦਾਂ ਵਿੱਚ ਸਬੂਤ ਵਜੋਂ ਪੇਸ਼ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ। ਇਹ ਫੈਸਲਾ ਆਰਬਿਟ੍ਰੇਸ਼ਨ ਅਤੇ ਸੁਲ੍ਹਾ-ਬਚਾਅ ਐਕਟ, 1996 ਦੀ ਧਾਰਾ 42A ਦੇ ਤਹਿਤ ਦਿੱਤੀਆਂ ਗਈ ਸੁਰੱਖਿਆਵਾਂ ਦਾ ਸਮਰਥਨ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਜਿਸ ਦਾ ਉਦੇਸ਼ ਇਹ ਯਕੀਨੀ ਬਣਾਉਣਾ ਹੈ ਕਿ ਆਰਬਿਟ੍ਰੇਸ਼ਨ ਇੱਕ ਨਿੱਜੀ ਅਤੇ ਸੁਰੱਖਿਅਤ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਬਣੀ ਰਹੇ।
ਕੀ ਸੀ ਮਾਮਲਾ?
ਇਹ ਮਾਮਲਾ Alstom Transport India Limited ਅਤੇ JPC Infrastructure and Constructions Private Limited ਵਿਚਾਲੇ ਇੱਕ ਕੰਟਰੈਕਟ (Contract) ਵਿਵਾਦ ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਸੀ। ਇਹ ਝਗੜਾ ਈਸਟਰਨ ਡੈਡੀਕੇਟਿਡ ਫਰੇਟ ਕੋਰੀਡੋਰ ਕਾਰਪੋਰੇਸ਼ਨ ਆਫ ਇੰਡੀਆ ਲਿਮਟਿਡ (DFCCIL) ਦੁਆਰਾ ਨਿਗਰਾਨੀ ਕੀਤੇ ਜਾ ਰਹੇ ਇੱਕ ਵੱਡੇ ਬੁਨਿਆਦੀ ਢਾਂਚੇ ਦੇ ਪ੍ਰੋਜੈਕਟ ਲਈ ਸਬ-ਕੰਟਰੈਕਟਿੰਗ (Subcontracting) ਦੇ ਕੰਮ ਤੋਂ ਸ਼ੁਰੂ ਹੋਇਆ ਸੀ। Alstom ਨੇ DFCCIL ਤੋਂ ਇਲੈਕਟ੍ਰੀਫਿਕੇਸ਼ਨ (Electrification) ਅਤੇ ਸਿਗਨਲਿੰਗ (Signalling) ਕੰਮ ਲਈ ਇੱਕ ਕੰਟਰੈਕਟ ਹਾਸਲ ਕੀਤਾ ਸੀ ਅਤੇ ਬਾਅਦ ਵਿੱਚ JPC ਨੂੰ ਖਾਸ ਸਿਵਲ (Civil) ਅਤੇ ਇਲੈਕਟ੍ਰੀਕਲ (Electrical) ਕੰਮਾਂ ਲਈ ਨਿਯੁਕਤ ਕੀਤਾ ਸੀ।
ਪ੍ਰੋਜੈਕਟ ਦੀਆਂ ਸਮਾਂ-ਸੀਮਾਵਾਂ, ਸਾਈਟ ਤੱਕ ਪਹੁੰਚ, ਅਤੇ ਕੰਟਰੈਕਟ ਦੀ ਸਮਾਪਤੀ ਨੂੰ ਲੈ ਕੇ ਅਸਹਿਮਤੀ ਤੋਂ ਬਾਅਦ, ਪਾਰਟੀਆਂ ਨੇ ਆਰਬਿਟ੍ਰੇਸ਼ਨ ਦਾ ਸਹਾਰਾ ਲਿਆ। ਇਨ੍ਹਾਂ ਕਾਰਵਾਈਆਂ ਦੌਰਾਨ, JPC Infrastructure ਨੇ ਆਪਣੇ ਦਾਅਵਿਆਂ ਦਾ ਸਮਰਥਨ ਕਰਨ ਲਈ Alstom ਦੁਆਰਾ DFCCIL ਨੂੰ ਲਿਖੀ ਗਈ ਇੱਕ ਚਿੱਠੀ ਨੂੰ ਸਬੂਤ ਵਜੋਂ ਵਰਤਣ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕੀਤੀ। ਇਹ ਚਿੱਠੀ Alstom ਅਤੇ DFCCIL ਵਿਚਾਲੇ ਇੱਕ ਵੱਖਰੀ ਆਰਬਿਟ੍ਰੇਸ਼ਨ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਦਾ ਹਿੱਸਾ ਸੀ। ਆਰਬਿਟ੍ਰਲ ਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲ, ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਭਾਰਤ ਦੇ ਸਾਬਕਾ ਚੀਫ਼ ਜਸਟਿਸ ਦੀਪਕ ਮਿਸ਼ਰਾ ਵੀ ਸ਼ਾਮਲ ਸਨ, ਨੇ ਅਸਲ ਕਾਰਵਾਈ ਦੀ ਗੁਪਤਤਾ ਦੀ ਉਲੰਘਣਾ ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਦਿੰਦੇ ਹੋਏ, ਦਸਤਾਵੇਜ਼ ਨੂੰ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰਨ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਕਰ ਦਿੱਤਾ।
ਕੋਰਟ ਦਾ ਰੁਖ
JPC Infrastructure ਨੇ ਦਸਤਾਵੇਜ਼ ਦੀ ਪ੍ਰਸੰਗਿਕਤਾ (Relevance) ਦਾ ਤਰਕ ਦਿੰਦੇ ਹੋਏ ਇਸ ਫੈਸਲੇ ਨੂੰ ਚੁਣੌਤੀ ਦਿੱਤੀ। ਹਾਲਾਂਕਿ, Delhi High Court ਨੇ ਚੁਣੌਤੀ ਨੂੰ ਖਾਰਜ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਅਤੇ ਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲ ਦੇ ਇਨਕਾਰ ਨੂੰ ਬਰਕਰਾਰ ਰੱਖਿਆ। ਕੋਰਟ ਨੇ ਸਪੱਸ਼ਟ ਕੀਤਾ ਕਿ ਧਾਰਾ 42A ਦੀ ਕਾਨੂੰਨੀ ਭਾਵਨਾ ਆਰਬਿਟ੍ਰੇਸ਼ਨ ਦੀ ਗੁਪਤਤਾ ਦੀ ਰੱਖਿਆ ਕਰਨਾ ਹੈ। ਪਾਰਟੀਆਂ ਨੂੰ ਇੱਕ ਕੇਸ ਤੋਂ ਦਸਤਾਵੇਜ਼ਾਂ ਨੂੰ ਦੂਜੇ ਕੇਸ ਵਿੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਕਰਨ ਦੀ ਇਜਾਜ਼ਤ ਦੇਣ ਨਾਲ ਇਹ ਸੁਰੱਖਿਆ ਕਮਜ਼ੋਰ ਹੋਵੇਗੀ, ਜਿਸ ਨਾਲ ਪਾਰਟੀਆਂ ਲਈ ਖੁੱਲ੍ਹੇ ਦਿਲ ਨਾਲ ਅਤੇ ਇਮਾਨਦਾਰ ਆਰਬਿਟ੍ਰੇਸ਼ਨ ਵਿੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਹੋਣਾ ਮੁਸ਼ਕਲ ਹੋ ਜਾਵੇਗਾ।
ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਕੋਰਟ ਨੇ ਸੰਸਥਾਈ ਨਿਯਮਾਂ (Institutional Rules) ਅਤੇ ਭਾਰਤੀ ਕਾਨੂੰਨ ਵਿਚਕਾਰ ਵਿਰੋਧਾਭਾਸ ਨੂੰ ਵੀ ਸੰਬੋਧਿਤ ਕੀਤਾ। JPC ਨੇ ਆਪਣੇ ਪੱਖ ਦਾ ਸਮਰਥਨ ਕਰਨ ਲਈ ਇੰਟਰਨੈਸ਼ਨਲ ਚੈਂਬਰ ਆਫ ਕਾਮਰਸ (International Chamber of Commerce) ਦੇ ਨਿਯਮਾਂ 'ਤੇ ਭਰੋਸਾ ਕੀਤਾ ਸੀ, ਪਰ ਕੋਰਟ ਨੇ ਫੈਸਲਾ ਸੁਣਾਇਆ ਕਿ ਕਿਉਂਕਿ ਆਰਬਿਟ੍ਰੇਸ਼ਨ ਦੀ ਸੀਟ ਭਾਰਤ ਵਿੱਚ ਸੀ, ਸਥਾਨਕ ਆਰਬਿਟ੍ਰੇਸ਼ਨ ਐਕਟ ਨੂੰ ਤਰਜੀਹ ਦਿੱਤੀ ਜਾਵੇਗੀ। ਇਸ ਫੈਸਲੇ ਨੇ ਸਪੱਸ਼ਟ ਕੀਤਾ ਕਿ ਇਸ ਸੰਦਰਭ ਵਿੱਚ ਸੰਸਥਾਈ ਨਿਯਮ ਸੰਸਦੀ ਕਾਨੂੰਨ ਨੂੰ ਓਵਰਰਾਈਡ (Override) ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦੇ। ਨਤੀਜੇ ਵਜੋਂ, ਕੋਰਟ ਨੇ ਅੰਤਿਮ ਆਰਬਿਟ੍ਰਲ ਅਵਾਰਡ (Arbitral Award) ਵਿੱਚ ਦਖਲ ਦੇਣ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਕਰ ਦਿੱਤਾ, ਜਿਸ ਨਾਲ ਵਿਵਾਦ ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਪ੍ਰੋਜੈਕਟ ਲਾਗਤਾਂ ਅਤੇ ਖੁੰਝੇ ਹੋਏ ਮੁਨਾਫਿਆਂ (Lost Profits) ਬਾਰੇ JPC ਦੇ ਦਾਅਵਿਆਂ ਦਾ ਪ੍ਰਭਾਵਸ਼ਾਲੀ ਢੰਗ ਨਾਲ ਅੰਤ ਹੋ ਗਿਆ।