ਰਾਘਵ ਚੱਢਾ ਦੇ ਪਰਸਨੈਲਿਟੀ ਰਾਈਟਸ (Personality Rights) ਨੂੰ ਲੈ ਕੇ ਆਨਲਾਈਨ ਕੰਟੈਂਟ 'ਤੇ ਲਗਾਏ ਜਾਣ ਵਾਲੇ ਬਲੈਂਕਿਟ ਬੈਨ (Blanket Ban) ਦੀ ਮੰਗ ਨੂੰ ਦਿੱਲੀ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੇ ਰੱਦ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਹੈ। ਹਾਲਾਂਕਿ, ਕੋਰਟ ਨੇ 5 ਖਾਸ ਡਿਫੈਮੇਟਰੀ (Defamatory) ਦਸਤਾਵੇਜ਼ਾਂ ਨੂੰ ਹਟਾਉਣ ਦਾ ਹੁਕਮ ਦਿੱਤਾ ਹੈ। ਇਸ ਫੈਸਲੇ ਨਾਲ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਆਲੋਚਨਾ ਅਤੇ AI-ਜਨਰੇਟਿਡ ਕੰਟੈਂਟ (AI-Generated Content) ਦੇ ਦੁਰਵਰਤੋਂ ਵਿਚਕਾਰ ਕਾਨੂੰਨੀ ਫਰਕ ਸਪੱਸ਼ਟ ਹੋ ਗਿਆ ਹੈ।
ਕੀ ਹੋਇਆ?
ਬੁੱਧਵਾਰ ਨੂੰ ਦਿੱਲੀ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੇ ਆਮ ਆਦਮੀ ਪਾਰਟੀ (AAP) ਦੇ ਨੇਤਾ ਰਾਘਵ ਚੱਢਾ ਵੱਲੋਂ ਦਾਇਰ ਕੀਤੀ ਗਈ ਉਸ ਵਿਆਪਕ ਪਟੀਸ਼ਨ ਨੂੰ ਖਾਰਜ ਕਰ ਦਿੱਤਾ, ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਪਰਸਨੈਲਿਟੀ ਰਾਈਟਸ (Personality Rights) ਦੀ ਉਲੰਘਣਾ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਸਾਰੇ ਆਨਲਾਈਨ ਕੰਟੈਂਟ ਨੂੰ ਹਟਾਉਣ ਦੀ ਮੰਗ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ। ਹਾਲਾਂਕਿ ਕੋਰਟ ਨੇ ਸਾਰੇ ਮਾਮਲਿਆਂ 'ਤੇ ਪੂਰਨ ਪਾਬੰਦੀ ਲਗਾਉਣ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਕਰ ਦਿੱਤਾ, ਪਰ ਜਸਟਿਸ ਸੁਬਰਾਮਨੀਅਮ ਪ੍ਰਸਾਦ ਨੇ ਚੱਢਾ ਦੀ ਲੀਗਲ ਟੀਮ ਦੁਆਰਾ ਡਿਫੈਮੇਟਰੀ (Defamatory) ਦੱਸੇ ਗਏ ਪੰਜ ਖਾਸ ਦਸਤਾਵੇਜ਼ਾਂ ਨੂੰ ਤੁਰੰਤ ਹਟਾਉਣ ਦਾ ਹੁਕਮ ਦਿੱਤਾ ਹੈ।
ਇਹ ਮਾਮਲਾ ਚੱਢਾ ਦੁਆਰਾ ਦਾਇਰ ਪਟੀਸ਼ਨ 'ਤੇ ਕੇਂਦਰਿਤ ਸੀ, ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ AI-ਜਨਰੇਟਿਡ ਡੀਪਫੇਕਸ (Deepfakes), ਵਾਇਸ ਕਲੋਨਿੰਗ (Voice Cloning), ਅਤੇ ਮੈਨੀਪੁਲੇਟਿਡ ਵੀਡੀਓਜ਼ (Manipulated Videos) ਸਮੇਤ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਕਿਸਮਾਂ ਦੇ ਡਿਜੀਟਲ ਕੰਟੈਂਟ ਵਿਰੁੱਧ ਇੰਜੰਕਸ਼ਨ (Injunction) ਦੀ ਮੰਗ ਕੀਤੀ ਸੀ। ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਲੀਗਲ ਟੀਮ ਨੇ ਦਲੀਲ ਦਿੱਤੀ ਸੀ ਕਿ ਅਜਿਹੀ ਸਮੱਗਰੀ ਅਪਵਿੱਤਰ ਸੀ ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਸਮਝੌਤਾ ਕਰਨ ਵਾਲੀਆਂ ਸਥਿਤੀਆਂ ਵਿੱਚ ਪੇਸ਼ ਕਰਦੀ ਸੀ, ਜਿਸ ਨਾਲ ਵਿੱਤੀ ਜਾਂ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਮੋਟਿਵ (Motive) ਲਈ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਇੱਜ਼ਤ ਨੂੰ ਨੁਕਸਾਨ ਪਹੁੰਚਿਆ ਹੈ।
ਕਾਨੂੰਨੀ ਅੰਤਰ ਕੀ ਹੈ?
ਸੁਣਵਾਈ ਦੌਰਾਨ, ਕੋਰਟ ਨੇ ਸੁਰੱਖਿਅਤ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਟਿੱਪਣੀ (Political Commentary) ਅਤੇ ਪਰਸਨੈਲਿਟੀ ਰਾਈਟਸ ਦੇ ਉਲੰਘਣ ਵਿਚਕਾਰ ਸਪੱਸ਼ਟ ਅੰਤਰ ਕੀਤਾ। ਜਸਟਿਸ ਪ੍ਰਸਾਦ ਨੇ ਨੋਟ ਕੀਤਾ ਕਿ ਆਲੋਚਨਾ, ਭਾਵੇਂ ਕਿ ਸੋਸ਼ਲ ਮੀਡੀਆ ਦੀ ਪਹੁੰਚ ਨਾਲ ਵਧਾਈ ਗਈ ਹੋਵੇ, ਅਕਸਰ ਸਵੀਕਾਰਯੋਗ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਵਿਚਾਰ-ਵਟਾਂਦਰੇ ਦੇ ਦਾਇਰੇ ਵਿੱਚ ਆਉਂਦੀ ਹੈ। ਕੋਰਟ ਨੇ ਇਸ ਗੱਲ 'ਤੇ ਜ਼ੋਰ ਦਿੱਤਾ ਕਿ ਜਨਤਿਕ ਸ਼ਖਸੀਅਤਾਂ ਨੂੰ ਕੁਝ ਹੱਦ ਤੱਕ ਜਾਂਚ-ਪੜਤਾਲ ਦੀ ਉਮੀਦ ਕਰਨੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ, ਅਤੇ ਸਾਰੀ ਨਾਪਸੰਦ ਸਮੱਗਰੀ ਕਾਨੂੰਨੀ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਦੀ ਉਲੰਘਣਾ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦੀ।
ਇਸ ਫੈਸਲੇ ਨੇ ਡਿਫੈਮੇਟਰੀ ਸਮੱਗਰੀ (Defamatory Material) ਦੀ ਥ੍ਰੈਸ਼ਹੋਲਡ (Threshold) ਨੂੰ ਸਪੱਸ਼ਟ ਕੀਤਾ ਹੈ। ਕੋਰਟ ਨੇ ਸੁਝਾਅ ਦਿੱਤਾ ਕਿ ਜਦੋਂ ਕਿ ਵਿਅਕਤੀਆਂ ਦੇ ਅਕਸ ਅਤੇ ਆਵਾਜ਼ ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਅਧਿਕਾਰ ਹੁੰਦੇ ਹਨ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਆਮ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਆਲੋਚਨਾ ਜਾਂ ਵਿਅੰਗ (Satire) ਨੂੰ ਦਬਾਉਣ ਲਈ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ ਜਾ ਸਕਦੀ, ਜੋ ਕਿ ਲੋਕਤੰਤਰੀ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਦਾ ਅਨਿੱਖੜਵਾਂ ਅੰਗ ਹਨ।
AI ਅਤੇ ਕੰਟੈਂਟ ਰੈਗੂਲੇਸ਼ਨ (Content Regulation)
ਇਹ ਮਾਮਲਾ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਬਿਰਤਾਂਤਾਂ (Political Narratives) ਵਿੱਚ ਆਰਟੀਫੀਸ਼ੀਅਲ ਇੰਟੈਲੀਜੈਂਸ (Artificial Intelligence) ਦੀ ਵਰਤੋਂ 'ਤੇ ਇਸਦੇ ਫੋਕਸ ਕਾਰਨ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਹੈ। ਚੱਢਾ ਦੀ ਪਟੀਸ਼ਨ ਨੇ ਖਾਸ ਤੌਰ 'ਤੇ ਮੈਨੀਪੁਲੇਟਿਡ ਵੀਡੀਓਜ਼ ਅਤੇ ਵਾਇਸ ਕਲੋਨਿੰਗ ਦੇ ਜੋਖਮਾਂ ਨੂੰ ਉਜਾਗਰ ਕੀਤਾ ਸੀ, ਜੋ ਤੇਜ਼ੀ ਨਾਲ ਗਲਤ ਸੂਚਨਾ ਫੈਲਾ ਸਕਦੇ ਹਨ। ਸਿਰਫ ਡਿਫੈਮੇਟਰੀ ਮੰਨੇ ਗਏ ਖਾਸ ਦਸਤਾਵੇਜ਼ਾਂ ਨੂੰ ਹਟਾਉਣ ਦਾ ਆਦੇਸ਼ ਦੇ ਕੇ, ਬਲੈਕਟ ਬੈਨ ਦੇਣ ਦੀ ਬਜਾਏ, ਕੋਰਟ ਨੇ ਡਿਜੀਟਲ ਸੈਂਸਰਸ਼ਿਪ (Digital Censorship) ਪ੍ਰਤੀ ਇੱਕ ਸਾਵਧਾਨ ਪਹੁੰਚ ਦਾ ਸੰਕੇਤ ਦਿੱਤਾ ਹੈ।
ਇਹ ਫੈਸਲਾ ਵਿਅਕਤੀਗਤ ਸਾਖ ਦੀ ਸੁਰੱਖਿਆ ਨੂੰ ਪ੍ਰਗਟਾਵੇ ਦੀ ਆਜ਼ਾਦੀ ਅਤੇ ਆਧੁਨਿਕ ਡਿਜੀਟਲ ਸੰਚਾਰ ਦੀਆਂ ਅਸਲੀਅਤਾਂ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਸੰਤੁਲਨ ਬਣਾਉਣ ਦੇ ਵਧ ਰਹੇ ਨਿਆਇਕ ਰੁਝਾਨ ਦੇ ਨਾਲ ਮੇਲ ਖਾਂਦਾ ਹੈ। ਪਲੇਟਫਾਰਮ ਆਪਰੇਟਰਾਂ (Platform Operators) ਅਤੇ ਡਿਜੀਟਲ ਕੰਟੈਂਟ ਕ੍ਰਿਏਟਰਾਂ (Digital Content Creators) ਲਈ, ਇਹ ਆਦੇਸ਼ ਇਸ ਗੱਲ ਨੂੰ ਰੇਖਾਂਕਿਤ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਜਦੋਂ ਕਿ ਖਾਸ ਡਿਫੈਮੇਟਰੀ ਕੰਟੈਂਟ ਨੂੰ ਹਟਾਉਣ ਦਾ ਆਦੇਸ਼ ਦਿੱਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਕੋਰਟ ਆਮ ਆਨਲਾਈਨ ਬਹਿਸ ਨੂੰ ਸੀਮਤ ਕਰਨ ਤੋਂ ਝਿਜਕਦੇ ਹਨ।
ਡਿਜੀਟਲ ਪਲੇਟਫਾਰਮਾਂ ਲਈ ਇਸਦਾ ਕੀ ਮਤਲਬ ਹੈ?
ਦਿੱਲੀ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੁਆਰਾ ਅਪਣਾਈ ਗਈ ਕਾਨੂੰਨੀ ਸਥਿਤੀ ਭਵਿੱਖ ਵਿੱਚ AI ਅਤੇ ਪਰਸਨੈਲਿਟੀ ਰਾਈਟਸ ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਸਮਾਨ ਵਿਵਾਦਾਂ ਨੂੰ ਕਿਵੇਂ ਸੰਭਾਲਿਆ ਜਾਵੇਗਾ, ਇਸ ਬਾਰੇ ਇੱਕ ਮਾਪਦੰਡ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰਦੀ ਹੈ। ਇਹ ਸਥਾਪਿਤ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਕੋਰਟ ਸੰਭਾਵਤ ਤੌਰ 'ਤੇ ਜਾਇਜ਼ ਆਲੋਚਨਾ ਜਾਂ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਟਿੱਪਣੀ ਨੂੰ ਹਟਾਉਣ ਦਾ ਕਾਰਨ ਬਣ ਸਕਣ ਵਾਲੇ ਵਿਆਪਕ ਆਦੇਸ਼ ਜਾਰੀ ਕਰਨ ਦੀ ਬਜਾਏ, ਵਿਵਾਦਗ੍ਰਸਤ ਸਮੱਗਰੀ ਦਾ ਕੇਸ-ਦਰ-ਕੇਸ ਆਧਾਰ 'ਤੇ ਮੁਲਾਂਕਣ ਕਰਨਗੇ।
ਜਿਵੇਂ-ਜਿਵੇਂ ਕੰਟੈਂਟ ਬਣਾਉਣ ਲਈ AI ਟੂਲਜ਼ (AI Tools) ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਵਧ ਰਹੀ ਹੈ, ਡਿਜੀਟਲ ਪਲੇਟਫਾਰਮ ਅਤੇ ਜਨਤਿਕ ਸ਼ਖਸੀਅਤਾਂ ਦੋਵੇਂ ਹੀ ਇਹ ਦੇਖਣਗੇ ਕਿ ਇਹ ਕਾਨੂੰਨੀ ਸੀਮਾਵਾਂ ਕਿਵੇਂ ਪਰਿਭਾਸ਼ਿਤ ਹੁੰਦੀਆਂ ਹਨ। ਨਤੀਜਾ ਇਹ ਦਰਸਾਉਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਭਾਰਤੀ ਨਿਆਂਪਾਲਿਕਾ (Judiciary) ਇੱਕ ਸੂਖਮ ਪਹੁੰਚ ਨੂੰ ਤਰਜੀਹ ਦੇ ਰਹੀ ਹੈ, ਇਹ ਯਕੀਨੀ ਬਣਾਉਂਦੇ ਹੋਏ ਕਿ ਡੀਪਫੇਕਸ ਵਿਰੁੱਧ ਸੁਰੱਖਿਆ ਅਣਜਾਣੇ ਵਿੱਚ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਅਸਹਿਮਤੀ ਨੂੰ ਚੁੱਪ ਕਰਾਉਣ ਦੇ ਸਾਧਨ ਨਾ ਬਣ ਜਾਣ।