Delhi High Court ਨੇ ਸੈਲੀਬ੍ਰਿਟੀਜ਼ ਦੇ 'ਪਰਸਨੈਲਿਟੀ ਰਾਈਟਸ' (Personality Rights) ਦੇ ਦਾਇਰੇ ਨੂੰ ਸੀਮਤ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਹੈ। ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਆਨਲਾਈਨ ਕੰਟੈਂਟ ਹਟਾਉਣ ਦੀਆਂ ਜ਼ਿਆਦਾ ਮੰਗਾਂ 'ਤੇ ਚੇਤਾਵਨੀ ਦਿੱਤੀ ਹੈ। ਇੱਕ ਤਾਜ਼ਾ ਸੁਣਵਾਈ ਵਿੱਚ, ਅਦਾਕਾਰਾ Janhvi Kapoor ਦੀ ਅਰਜ਼ੀ 'ਤੇ, ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਸਾਰੀਆਂ ਮੰਗਾਂ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰ ਦਿੱਤਾ। ਇਹ ਫੈਸਲਾ ਕਾਨੂੰਨੀ ਮਿਸਾਲ (Legal Precedent) ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਅਹਿਮ ਬਦਲਾਅ ਹੈ, ਜੋ ਭਾਰਤ ਵਿੱਚ ਕੰਟੈਂਟ ਮੋਡਰੇਸ਼ਨ (Content Moderation) ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਡਿਜੀਟਲ ਪਲੇਟਫਾਰਮਾਂ (Digital Platforms) ਲਈ ਕੰਮਕਾਜੀ ਅਤੇ ਪਾਲਣਾ (Compliance) ਦੇ ਬੋਝ ਨੂੰ ਘੱਟ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ।
ਦਿੱਲੀ HC ਨੇ ਬਦਲੀ ਰਣਨੀਤੀ
Delhi High Court ਨੇ ਸੈਲੀਬ੍ਰਿਟੀਜ਼ ਨਾਲ ਜੁੜੇ 'ਪਰਸਨੈਲਿਟੀ ਰਾਈਟਸ' ਦੇ ਮਾਮਲਿਆਂ ਨੂੰ ਨਜਿੱਠਣ ਦੇ ਤਰੀਕੇ ਵਿੱਚ ਵੱਡਾ ਬਦਲਾਅ ਕੀਤਾ ਹੈ, ਜਿਸ ਨਾਲ ਹੁਣ ਜ਼ਿਆਦਾ ਸਮਝਦਾਰੀ ਨਾਲ ਫੈਸਲੇ ਲਏ ਜਾਣਗੇ। ਹਾਲ ਹੀ ਵਿੱਚ ਅਦਾਕਾਰਾ Janhvi Kapoor ਵੱਲੋਂ ਲਗਭਗ 7,000 URLs ਹਟਾਉਣ ਦੀ ਮੰਗ ਵਾਲੀ ਪਟੀਸ਼ਨ 'ਤੇ ਸੁਣਵਾਈ ਦੌਰਾਨ, ਜਸਟਿਸ Anup Jairam Bhambhani ਦੀ ਅਗਵਾਈ ਵਾਲੀ ਬੈਂਚ ਨੇ ਵਿਆਪਕ ਅਤੇ ਬਲੈਂਕਿਟ (Blanket) ਤੌਰ 'ਤੇ ਕੰਟੈਂਟ ਹਟਾਉਣ ਦੀਆਂ ਮੰਗਾਂ ਦੇ ਵੱਧਦੇ ਰੁਝਾਨ 'ਤੇ ਚਿੰਤਾ ਜਤਾਈ ਹੈ।
ਸਾਲਾਂ ਪੁਰਾਣੀ ਪ੍ਰਥਾ 'ਤੇ ਸਵਾਲ
ਸਾਲਾਂ ਤੋਂ, ਮਸ਼ਹੂਰ ਹਸਤੀਆਂ (Public Figures) ਨੇ ਆਨਲਾਈਨ ਕੰਟੈਂਟ ਦੇ ਖਿਲਾਫ ਡਾਇਨਾਮਿਕ ਇੰਜ਼ਕਸ਼ਨ (Dynamic Injunctions) ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨ ਲਈ ਅਦਾਲਤਾਂ ਦਾ ਸਹਾਰਾ ਲਿਆ ਹੈ, ਜਿਸ ਦੇ ਨਤੀਜੇ ਵਜੋਂ ਸੋਸ਼ਲ ਮੀਡੀਆ ਅਤੇ ਇੰਟਰਨੈੱਟ ਪਲੇਟਫਾਰਮਾਂ 'ਤੇ ਵੱਡੇ ਪੱਧਰ 'ਤੇ ਕੰਟੈਂਟ ਬਲੌਕ ਹੁੰਦਾ ਰਿਹਾ ਹੈ। ਹੁਣ ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਸਪੱਸ਼ਟ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਅਜਿਹੇ ਵਿਆਪਕ ਆਦੇਸ਼ਾਂ ਦਾ ਸਮਰਥਨ ਨਹੀਂ ਕਰੇਗੀ।
ਰਾਹਤ ਕਿਹਨੂੰ?
ਇਸ ਬਦਲਾਅ ਤੋਂ ਬਾਅਦ, ਅਦਾਲਤ ਸਿਰਫ ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ 'ਤੇ ਅਸ਼ਲੀਲਤਾ (Obscenity) ਜਾਂ ਸੈਲੀਬ੍ਰਿਟੀ ਦੀ ਤਸਵੀਰ ਦੇ ਸਿੱਧੇ ਵਪਾਰਕ ਸ਼ੋਸ਼ਣ (Commercial Exploitation) ਦੇ ਮਾਮਲਿਆਂ ਵਿੱਚ ਹੀ ਰਾਹਤ ਦੇਵੇਗੀ। ਇਸ ਨਵੇਂ ਰੁਖ ਦਾ ਮਤਲਬ ਹੈ ਕਿ ਅਦਾਲਤਾਂ ਹੁਣ ਆਲੋਚਨਾਤਮਕ ਟਿੱਪਣੀ (Critical Commentary) ਜਾਂ ਪ੍ਰਸ਼ੰਸਕਾਂ ਦੁਆਰਾ ਕੀਤੀ ਗਈ ਚਰਚਾ (Fan-driven Discussions) ਨੂੰ ਦਬਾਉਣ ਲਈ ਪਰਸਨੈਲਿਟੀ ਰਾਈਟਸ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਨ ਦੀ ਬਜਾਏ, ਨੁਕਸਾਨ ਦੇ ਵਧੇਰੇ ਠੋਸ ਸਬੂਤ ਮੰਗੇਗੀ।
ਇਹ ਵਿਕਾਸ ਡਿਜੀਟਲ ਪਲੇਟਫਾਰਮਾਂ ਅਤੇ ਟੈਕ ਇੰਟਰਮੀਡੀਅਰੀਜ਼ (Tech Intermediaries) ਜਿਵੇਂ ਕਿ Meta ਅਤੇ ਹੋਰ ਸੋਸ਼ਲ ਮੀਡੀਆ ਆਪਰੇਟਰਾਂ ਲਈ ਖਾਸ ਤੌਰ 'ਤੇ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਹੈ, ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਅਕਸਰ ਇਨ੍ਹਾਂ ਵਿਆਪਕ ਟੇਕਡਾਊਨ ਬੇਨਤੀਆਂ ਨੂੰ ਲਾਗੂ ਕਰਨ ਦੀ ਚੁਣੌਤੀ ਦਾ ਸਾਹਮਣਾ ਕਰਨਾ ਪੈਂਦਾ ਹੈ। ਪਹਿਲਾਂ, ਪਲੇਟਫਾਰਮਾਂ ਨੂੰ ਅਦਾਲਤੀ ਆਦੇਸ਼ਾਂ ਦੇ ਦਬਾਅ ਹੇਠ ਵੱਡੀ ਮਾਤਰਾ ਵਿੱਚ ਕੰਟੈਂਟ ਨੂੰ ਮੈਨੂਅਲੀ ਜਾਂ ਐਲਗੋਰਿਦਮਿਕ ਤੌਰ 'ਤੇ ਫਿਲਟਰ ਕਰਨ ਲਈ ਕਾਫੀ ਸਰੋਤ ਲਗਾਉਣੇ ਪੈਂਦੇ ਸਨ। ਇਨ੍ਹਾਂ ਆਦੇਸ਼ਾਂ ਨੂੰ ਜਾਰੀ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਵਧੇਰੇ ਰੋਕਥਾਮ ਵਾਲਾ ਅਦਾਲਤੀ ਪਹੁੰਚ ਅਜਿਹੀਆਂ ਮੰਗਾਂ ਦੀ ਬਾਰੰਬਾਰਤਾ ਨੂੰ ਘਟਾ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਜਿਸ ਨਾਲ ਇਨ੍ਹਾਂ ਕੰਪਨੀਆਂ 'ਤੇ ਪਾਲਣਾ ਅਤੇ ਮੁਕੱਦਮੇਬਾਜ਼ੀ (Litigation) ਦਾ ਬੋਝ ਘੱਟ ਸਕਦਾ ਹੈ।
ਕਾਨੂੰਨੀ ਅਨਿਸ਼ਚਿਤਤਾ
ਹਾਲਾਂਕਿ, ਇਹ ਰਾਹਤ ਦਿੰਦਾ ਹੈ, ਪਰ ਕਾਨੂੰਨੀ ਲੈਂਡਸਕੇਪ ਗੁੰਝਲਦਾਰ ਬਣਿਆ ਹੋਇਆ ਹੈ। ਭਾਰਤ ਵਿੱਚ ਵਰਤਮਾਨ ਵਿੱਚ ਪਰਸਨੈਲਿਟੀ ਰਾਈਟਸ ਲਈ ਕੋਈ ਸਮਰਪਿਤ ਕਾਨੂੰਨੀ ਕਾਨੂੰਨ (Statutory Law) ਨਹੀਂ ਹੈ, ਜਿਸਦਾ ਮਤਲਬ ਹੈ ਕਿ ਹੁਣ ਵੀ ਇਹ ਆਮ ਕਾਨੂੰਨ (Common Law) ਅਤੇ ਅਦਾਲਤੀ ਵਿਵੇਕ (Judicial Discretion) 'ਤੇ ਨਿਰਭਰ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਇਸ ਨਾਲ ਕੁਝ ਹੱਦ ਤੱਕ ਅਨਿਸ਼ਚਿਤਤਾ ਪੈਦਾ ਹੁੰਦੀ ਹੈ, ਕਿਉਂਕਿ 'ਵਪਾਰਕ ਸ਼ੋਸ਼ਣ' ਬਨਾਮ 'ਨਿਰਪੱਖ ਜਾਂਚ' (Legitimate Scrutiny) ਦੀ ਸੀਮਾ ਅਜੇ ਵੀ ਵਿਅਕਤੀਗਤ ਹੈ। ਭਾਰਤ ਵਿੱਚ ਕੰਮ ਕਰਨ ਵਾਲੀਆਂ ਕੰਪਨੀਆਂ ਨੂੰ ਅਦਾਲਤਾਂ ਦੁਆਰਾ ਇਸ ਮਿਸਾਲ (Precedent) ਨੂੰ ਵਿਕਸਤ ਕਰਨ ਦੇ ਨਾਲ-ਨਾਲ ਇਨ੍ਹਾਂ ਗਰੇ ਏਰੀਆ (Grey Areas) ਨੂੰ ਨੈਵੀਗੇਟ ਕਰਨਾ ਜਾਰੀ ਰੱਖਣਾ ਹੋਵੇਗਾ।
ਅਗਲੀ ਸੁਣਵਾਈ
ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਟੀਮਾਂ ਨੂੰ ਆਪਣੀਆਂ ਮੰਗਾਂ ਨੂੰ ਸੰਕੁਚਿਤ ਕਰਨ ਅਤੇ ਸਮੂਹਿਕ ਤੌਰ 'ਤੇ ਕੰਟੈਂਟ ਹਟਾਉਣ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰਨ ਦੀ ਬਜਾਏ, ਖਾਸ ਉਲੰਘਣਾਵਾਂ (Violations) ਲਈ ਨਿਸ਼ਾਨਾ ਸਬੂਤ (Targeted Evidence) ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰਨ ਦਾ ਨਿਰਦੇਸ਼ ਦਿੱਤਾ ਹੈ। ਇਸ ਮਾਮਲੇ ਦੀ ਅਗਲੀ ਸੁਣਵਾਈ 17 ਅਗਸਤ ਨੂੰ ਤੈਅ ਹੈ, ਜੋ ਇਹ ਦੇਖਣ ਲਈ ਇੱਕ ਅਹਿਮ ਦਿਨ ਹੋਵੇਗਾ ਕਿ ਇਨ੍ਹਾਂ ਦਿਸ਼ਾ-ਨਿਰਦੇਸ਼ਾਂ ਨੂੰ ਅਮਲ ਵਿੱਚ ਕਿਵੇਂ ਲਾਗੂ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਕੀ ਚੱਲ ਰਹੇ ਜਾਂ ਭਵੋਖ ਦੇ ਹੋਰ ਮਾਮਲਿਆਂ ਵਿੱਚ ਅਦਾਲਤੀ ਪਹੁੰਚ ਵਿੱਚ ਇਸੇ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦਾ ਬਦਲਾਅ ਦੇਖਣ ਨੂੰ ਮਿਲਦਾ ਹੈ।