NCLT ਕੇਸ ਟ੍ਰਾਂਸਫਰ: ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਪਹੁੰਚੀ ਕੇਂਦਰ ਸਰਕਾਰ, ਗੁਜਰਾਤ HC ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਨੂੰ ਦਿੱਤੀ ਚੁਣੌਤੀ

ਕੇਂਦਰ ਸਰਕਾਰ ਨੇ ਗੁਜਰਾਤ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੇ ਇੱਕ ਫੈਸਲੇ ਨੂੰ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਵਿੱਚ ਚੁਣੌਤੀ ਦਿੱਤੀ ਹੈ। ਇਹ ਫੈਸਲਾ NCLT (ਨੈਸ਼ਨਲ ਕੰਪਨੀ ਲਾਅ ਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲ) ਦੇ ਪ੍ਰਧਾਨ ਦੀ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਬੈਂਚਾਂ ਵਿਚਕਾਰ ਕੇਸ ਟ੍ਰਾਂਸਫਰ ਕਰਨ ਦੀ ਸ਼ਕਤੀ ਨੂੰ ਸੀਮਤ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਇਹ ਕਾਨੂੰਨੀ ਲੜਾਈ ArcelorMittal Nippon Steel India ਨਾਲ ਜੁੜੀ ਹੈ ਅਤੇ NCLT ਨਿਯਮਾਂ 2016 ਦੇ Rule 16(d) 'ਤੇ ਕੇਂਦ੍ਰਿਤ ਹੈ। ਨਿਵੇਸ਼ਕਾਂ ਲਈ ਇਸ ਦਾ ਅੰਤਿਮ ਨਤੀਜਾ ਕਾਰਪੋਰੇਟ ਇਨਸਾਲਵੈਂਸੀ (Insolvency) ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਦੀ ਗਤੀ ਅਤੇ ਨਿਸ਼ਚਿਤਤਾ ਨੂੰ ਪ੍ਰਭਾਵਿਤ ਕਰੇਗਾ, ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲ ਨੂੰ ਜੱਜਾਂ ਦੀ ਗੈਰ-ਮੌਜੂਦਗੀ ਜਾਂ ਖਾਲੀ ਅਹੁਦਿਆਂ ਕਾਰਨ ਹੋਣ ਵਾਲੀਆਂ ਦੇਰੀਆਂ ਤੋਂ ਬਿਨਾਂ ਕੰਮ ਕਰਨਾ ਯਕੀਨੀ ਬਣਾਉਂਦਾ ਹੈ।

ਕੀ ਹੋਇਆ?

ਕੇਂਦਰ ਸਰਕਾਰ ਨੇ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਆਫ਼ ਇੰਡੀਆ ਦਾ ਰੁਖ਼ ਕੀਤਾ ਹੈ ਤਾਂ ਜੋ ਗੁਜਰਾਤ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੁਆਰਾ ਦਿੱਤੇ ਗਏ ਇੱਕ ਫੈਸਲੇ ਨੂੰ ਚੁਣੌਤੀ ਦਿੱਤੀ ਜਾ ਸਕੇ। ਇਸ ਫੈਸਲੇ ਨੇ ਪਹਿਲਾਂ NCLT (ਨੈਸ਼ਨਲ ਕੰਪਨੀ ਲਾਅ ਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲ) ਦੇ ਪ੍ਰਧਾਨ ਦੀ ਸ਼ਕਤੀ ਨੂੰ ਵੱਖ-ਵੱਖ NCLT ਬੈਂਚਾਂ ਵਿਚਕਾਰ ਕੇਸਾਂ ਦੇ ਟ੍ਰਾਂਸਫਰ ਕਰਨ 'ਤੇ ਸੀਮਤ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਸੀ। ਇਹ ਵਿਵਾਦ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਤੌਰ 'ਤੇ ArcelorMittal Nippon Steel India ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਕਾਰਵਾਈਆਂ ਨਾਲ ਜੁੜਿਆ ਹੋਇਆ ਹੈ। ਗੁਜਰਾਤ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੇ ਇਹ ਫੈਸਲਾ ਸੁਣਾਇਆ ਸੀ ਕਿ NCLT ਦਾ ਪ੍ਰਧਾਨ ਆਪਣੇ ਨਿਸ਼ਚਿਤ ਖੇਤਰੀ ਅਧਿਕਾਰ ਖੇਤਰ ਤੋਂ ਬਾਹਰ ਦੀਆਂ ਬੈਂਚਾਂ ਨੂੰ ਕੇਸ ਟ੍ਰਾਂਸਫਰ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦਾ। ਹੁਣ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਨੇ ਸਰਕਾਰ ਦੀ ਪਟੀਸ਼ਨ ਦੇ ਸਬੰਧ ਵਿੱਚ ਕੰਪਨੀ ਤੋਂ ਜਵਾਬ ਮੰਗਣ ਲਈ ਨੋਟਿਸ ਜਾਰੀ ਕੀਤਾ ਹੈ।

Rule 16(d) 'ਤੇ ਮੁੱਖ ਵਿਵਾਦ

ਇਸ ਕਾਨੂੰਨੀ ਚੁਣੌਤੀ ਦਾ ਮੁੱਖ ਕੇਂਦਰ NCLT ਨਿਯਮਾਂ, 2016 ਦਾ Rule 16(d) ਹੈ। ਇਹ ਨਿਯਮ NCLT ਪ੍ਰਧਾਨ ਨੂੰ ਲੋੜ ਪੈਣ 'ਤੇ ਇੱਕ ਬੈਂਚ ਤੋਂ ਦੂਜੀ ਬੈਂਚ ਵਿੱਚ ਕੇਸ ਟ੍ਰਾਂਸਫਰ ਕਰਨ ਦਾ ਅਧਿਕਾਰ ਦਿੰਦਾ ਹੈ। ਸਰਕਾਰ ਦਾ ਤਰਕ ਹੈ ਕਿ NCLT ਦਾ ਮਕਸਦ ਪੂਰੇ ਦੇਸ਼ ਵਿੱਚ ਇੱਕੋ, ਏਕੀਕ੍ਰਿਤ ਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲ ਵਜੋਂ ਕੰਮ ਕਰਨਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਖੇਤਰੀ ਬੈਂਚਾਂ ਪ੍ਰਸ਼ਾਸਨਿਕ ਸਹੂਲਤ ਲਈ ਸਥਾਪਿਤ ਕੀਤੀਆਂ ਗਈਆਂ ਹਨ, ਨਾ ਕਿ ਕਠੋਰ ਭੂਗੋਲਿਕ ਸੀਮਾਵਾਂ ਬਣਾਉਣ ਲਈ। ਇਸ ਦੇ ਉਲਟ, ਗੁਜਰਾਤ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੀ ਵਿਆਖਿਆ ਨੇ ਇਨ੍ਹਾਂ ਟ੍ਰਾਂਸਫਰਾਂ 'ਤੇ ਇੱਕ ਖੇਤਰੀ ਸੀਮਾ ਲਗਾ ਦਿੱਤੀ, ਜਿਸ ਨਾਲ ਰਾਜਾਂ ਦੀਆਂ ਲਾਈਨਾਂ ਪਾਰ ਕੇਸਾਂ ਦੀ ਆਵਾਜਾਈ ਪ੍ਰਭਾਵਸ਼ਾਲੀ ਢੰਗ ਨਾਲ ਰੋਕ ਦਿੱਤੀ ਗਈ।

ਨਿਵੇਸ਼ਕਾਂ ਲਈ ਇਹ ਕਿਉਂ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਹੈ?

ਨਿਵੇਸ਼ਕਾਂ ਅਤੇ ਕਰਜ਼ਦਾਤਿਆਂ ਲਈ, NCLT ਨੂੰ ਨਿਯੰਤਰਿਤ ਕਰਨ ਵਾਲਾ ਕਾਨੂੰਨੀ ਢਾਂਚਾ ਬਹੁਤ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਨਿਰਧਾਰਤ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਦੀਵਾਲੀਆਪਨ (Insolvency) ਅਤੇ ਕਰਜ਼ਾ (Bankruptcy) ਦੇ ਮਾਮਲੇ ਕਿੰਨੀ ਤੇਜ਼ੀ ਨਾਲ ਨਿਪਟਾਏ ਜਾਂਦੇ ਹਨ। ਜਦੋਂ ਵੱਡੇ ਕਾਰਪੋਰੇਟ ਮਾਮਲੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਅੜਿੱਕੇ ਵਿੱਚ ਫਸ ਜਾਂਦੇ ਹਨ, ਤਾਂ ਇਹ ਸ਼ੇਅਰਧਾਰਕਾਂ ਅਤੇ ਕਰਜ਼ਦਾਤਿਆਂ ਲਈ ਅਨਿਸ਼ਚਿਤਤਾ ਪੈਦਾ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਸਰਕਾਰ ਦਾ ਕਹਿਣਾ ਹੈ ਕਿ ਸਿਸਟਮ ਨੂੰ ਚਲਦਾ ਰੱਖਣ ਲਈ ਪ੍ਰਸ਼ਾਸਨਿਕ ਲਚਕਤਾ ਜ਼ਰੂਰੀ ਹੈ। ਕੇਸ ਟ੍ਰਾਂਸਫਰ ਕਰਨ ਦੀ ਸ਼ਕਤੀ ਤੋਂ ਬਿਨਾਂ, ਜੇਕਰ ਕਿਸੇ ਖਾਸ ਖੇਤਰ ਦੀਆਂ ਬੈਂਚਾਂ ਨੂੰ ਜੱਜਾਂ ਦੀ ਗੈਰ-ਮੌਜੂਦਗੀ ਜਾਂ ਹਿੱਤਾਂ ਦੇ ਟਕਰਾਅ ਕਾਰਨ ਜੱਜਾਂ ਦੇ ਖੁਦ ਨੂੰ ਮਾਮਲਿਆਂ ਤੋਂ ਵੱਖ ਕਰਨ (recuse) ਦਾ ਸਾਹਮਣਾ ਕਰਨਾ ਪੈਂਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਕੇਸ ਲੰਬੇ ਸਮੇਂ ਲਈ ਸੁਣਵਾਈ ਤੋਂ ਬਿਨਾਂ ਰਹਿ ਸਕਦੇ ਹਨ। ਇਹ ਕੁਸ਼ਲਤਾ ਇਨਸਾਲਵੈਂਸੀ ਅਤੇ ਬੈਂਕਰਪਸੀ ਕੋਡ (IBC) ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਲਈ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਹੈ, ਜਿੱਥੇ ਸਮਾਂ ਅਕਸਰ ਜਾਇਦਾਦ ਦੇ ਮੁੱਲ ਨੂੰ ਬਚਾਉਣ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਵੱਡਾ ਕਾਰਕ ਹੁੰਦਾ ਹੈ।

ਫੈਸਲਾਕੁੰਨ ਸਥਿਤੀ (Adjudication Standstill) ਦਾ ਜੋਖਮ

ਸਰਕਾਰ ਦੁਆਰਾ ਉਜਾਗਰ ਕੀਤੀ ਗਈ ਮੁੱਖ ਚਿੰਤਾ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਕਿਤੇ ਇਹ ਸਥਿਤੀ ਇੱਕ ਫੈਸਲਾਕੁੰਨ ਸਥਿਤੀ (adjudication standstill) ਵਿੱਚ ਨਾ ਬਦਲ ਜਾਵੇ। ਜੇਕਰ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦਾ ਇਹ ਪ੍ਰਤੀਬੰਧ ਜਾਰੀ ਰਹਿੰਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਕਿਸੇ ਖਾਸ ਖੇਤਰ ਦੀਆਂ ਕਈ ਬੈਂਚਾਂ ਇੱਕੋ ਸਮੇਂ ਜੱਜਾਂ ਦੀ ਗੈਰ-ਮੌਜੂਦਗੀ ਜਾਂ ਮਾਮਲਿਆਂ ਤੋਂ ਵੱਖ ਹੋਣ ਦਾ ਸਾਹਮਣਾ ਕਰਦੀਆਂ ਹਨ, ਤਾਂ ਕੇਸ ਪ੍ਰਭਾਵਸ਼ਾਲੀ ਢੰਗ ਨਾਲ ਰੁਕ ਸਕਦੇ ਹਨ। ਇਹ ਇੱਕ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆਤਮਕ ਅੜਿੱਕਾ (procedural deadlock) ਪੈਦਾ ਕਰੇਗਾ ਜਿੱਥੇ ਮਾਮਲੇ ਦੀ ਸੁਣਵਾਈ ਲਈ ਕੋਈ ਜੱਜ ਉਪਲਬਧ ਨਹੀਂ ਹੋਵੇਗਾ, ਜਿਸ ਨਾਲ ਨਿਪਟਾਰਾ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਵਿੱਚ ਦੇਰੀ ਹੋਵੇਗੀ। ਇਹ ਜੋਖਮ ਖਾਸ ਤੌਰ 'ਤੇ ਗੁੰਝਲਦਾਰ ਕਾਰਪੋਰੇਟ ਵਿਵਾਦਾਂ ਵਿੱਚ ਸੰਬੰਧਿਤ ਹੈ ਜਿੱਥੇ ਸਾਰੇ ਹਿੱਸੇਦਾਰਾਂ ਲਈ ਨਿਰਪੱਖ ਅਤੇ ਸਮੇਂ ਸਿਰ ਨਤੀਜੇ ਯਕੀਨੀ ਬਣਾਉਣ ਲਈ ਨਿਆਂਇਕ ਨਿਗਰਾਨੀ ਦੀ ਨਿਰੰਤਰਤਾ ਜ਼ਰੂਰੀ ਹੈ।

ਨਿਵੇਸ਼ਕਾਂ ਨੂੰ ਕੀ ਧਿਆਨ ਵਿੱਚ ਰੱਖਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ?

ਨਿਵੇਸ਼ਕਾਂ ਨੂੰ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਵਿੱਚ ਆਉਣ ਵਾਲੀ ਕਾਰਵਾਈ 'ਤੇ ਨਜ਼ਰ ਰੱਖਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ। ਮੁੱਖ ਨਿਗਰਾਨੀ ਇਹ ਹੋਵੇਗੀ ਕਿ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ Rule 16(d) ਦੀ ਅੰਤਿਮ ਵਿਆਖਿਆ ਕਿਵੇਂ ਕਰਦੀ ਹੈ ਅਤੇ ਕੀ ਇਹ ਸਰਕਾਰ ਦੇ ਇਸ ਪੱਖ ਨੂੰ ਪ੍ਰਮਾਣਿਤ ਕਰਦੀ ਹੈ ਕਿ NCLT ਇੱਕ ਇਕਹਿਰੀ, ਏਕੀਕ੍ਰਿਤ ਸੰਸਥਾ ਵਜੋਂ ਕੰਮ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਕੇਂਦਰ ਦੇ ਪੱਖ ਵਿੱਚ ਕੋਈ ਵੀ ਫੈਸਲਾ ਸੰਭਾਵਤ ਤੌਰ 'ਤੇ NCLT ਪ੍ਰਧਾਨ ਦੀਆਂ ਪ੍ਰਸ਼ਾਸਨਿਕ ਸ਼ਕਤੀਆਂ ਨੂੰ ਸਪੱਸ਼ਟ ਕਰੇਗਾ, ਜਿਸ ਨਾਲ ਕੇਸਾਂ ਦੇ ਟ੍ਰਾਂਸਫਰ ਸਬੰਧੀ ਵਧੇਰੇ ਨਿਸ਼ਚਿਤਤਾ ਮਿਲੇਗੀ ਅਤੇ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆਤਮਕ ਦੇਰੀਆਂ ਦਾ ਜੋਖਮ ਘਟੇਗਾ। ਇਸ ਦੇ ਉਲਟ, ਇਨ੍ਹਾਂ ਟ੍ਰਾਂਸਫਰਾਂ 'ਤੇ ਕੋਈ ਵੀ ਸਥਾਈ ਪਾਬੰਦੀ ਇਹ ਦਰਸਾ ਸਕਦੀ ਹੈ ਕਿ ਖੇਤਰੀ ਨਿਆਂਇਕ ਰੁਕਾਵਟਾਂ ਦਾ ਸਾਹਮਣਾ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਭਵਿੱਖ ਦੇ ਮਾਮਲਿਆਂ ਨੂੰ ਸਮਾਨ ਰੁਕਾਵਟਾਂ ਦਾ ਸਾਹਮਣਾ ਕਰਨਾ ਪੈ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਜਿਸ ਨਾਲ ਨਿਵੇਸ਼ਕਾਂ ਨੂੰ ਇਨਸਾਲਵੈਂਸੀ ਦੇ ਨਿਪਟਾਰੇ ਵਿੱਚ ਸੰਭਾਵੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਲੰਬੀਆਂ ਸਮਾਂ-ਸੀਮਾਵਾਂ ਦਾ ਹਿਸਾਬ ਲਗਾਉਣਾ ਪਵੇਗਾ।