ਕਲਕੱਤਾ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੇ Mead Johnson India ਦੇ ਸਾਬਕਾ MD, Sailesh Venkatesan, ਖਿਲਾਫ 2015 ਵਿੱਚ ਬੱਚਿਆਂ ਦੇ ਫਾਰਮੂਲਾ ਨੂੰ ਲੈ ਕੇ ਦਰਜ ਕਰਵਾਇਆ ਗਿਆ ਅਪਰਾਧਿਕ ਮਾਮਲਾ ਖਾਰਜ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਹੈ। ਕੋਰਟ ਨੇ ਕਿਹਾ ਕਿ ਜੇ ਕੰਪਨੀ ਦਾ ਨਾਮ ਨਹੀਂ ਲਿਆ ਗਿਆ ਤਾਂ ਕਾਰਪੋਰੇਟ ਡਾਇਰੈਕਟਰਾਂ ਨੂੰ Indian Penal Code ਤਹਿਤ ਆਪਣੇ ਆਪ ਜਿੰਮੇਵਾਰ ਨਹੀਂ ਠਹਿਰਾਇਆ ਜਾ ਸਕਦਾ। ਇਹ ਫੈਸਲਾ ਲਗਭਗ ਇੱਕ ਦਹਾਕੇ ਤੋਂ ਚੱਲ ਰਹੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਬੋਝ ਨੂੰ ਖਤਮ ਕਰਦਾ ਹੈ।
ਕਲਕੱਤਾ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੇ Mead Johnson India ਦੇ ਸਾਬਕਾ ਮੈਨੇਜਿੰਗ ਡਾਇਰੈਕਟਰ (MD) Sailesh Venkatesan ਖਿਲਾਫ ਦਰਜ ਕੀਤੇ ਗਏ ਅਪਰਾਧਿਕ ਮਾਮਲੇ ਨੂੰ ਅਧਿਕਾਰਤ ਤੌਰ 'ਤੇ ਖਤਮ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਹੈ। ਇਹ ਕਾਨੂੰਨੀ ਮਾਮਲਾ ਨਵੰਬਰ 2015 ਵਿੱਚ ਦਾਇਰ ਕੀਤੀ ਗਈ ਇੱਕ ਨਿੱਜੀ ਸ਼ਿਕਾਇਤ ਤੋਂ ਸ਼ੁਰੂ ਹੋਇਆ ਸੀ, ਜਿਸ ਵਿੱਚ Enfamil A+ Stage 3 ਬੱਚਿਆਂ ਦੇ ਫਾਰਮੂਲਾ ਦੇ ਇੱਕ ਕੰਟੇਨਰ ਵਿੱਚ ਕੀੜਾ ਮਿਲਣ ਦਾ ਦੋਸ਼ ਲਗਾਇਆ ਗਿਆ ਸੀ। ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੇ ਇਸ ਫੈਸਲੇ ਨੇ ਕਾਰਵਾਈ ਨੂੰ ਖਤਮ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਹੈ, ਜਿਸ ਦੇ ਕਾਰਨਾਂ ਵਿੱਚ ਮਾਮਲੇ ਨੂੰ ਸੰਭਾਲਣ ਵਿੱਚ ਕਾਨੂੰਨੀ ਅਤੇ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆਤਮਕ ਗੰਭੀਰ ਗਲਤੀਆਂ ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਹੈ।
ਡਾਇਰੈਕਟਰ ਦੀ ਜਿੰਮੇਵਾਰੀ 'ਤੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਤਰਕ
ਜਸਟਿਸ Chaitali Chatterjee Das ਨੇ ਕਾਰਪੋਰੇਟ ਜਵਾਬਦੇਹੀ ਬਾਰੇ ਇੱਕ ਸਪੱਸ਼ਟ ਫੈਸਲਾ ਸੁਣਾਇਆ। ਕੋਰਟ ਨੇ ਕਿਹਾ ਕਿ Indian Penal Code ਦੇ ਤਹਿਤ, ਕਾਰਪੋਰੇਟ ਡਾਇਰੈਕਟਰਾਂ ਨੂੰ ਕੰਪਨੀ ਦੇ ਕੰਮਾਂ ਲਈ ਉਦੋਂ ਤੱਕ ਜਿੰਮੇਵਾਰ ਨਹੀਂ ਠਹਿਰਾਇਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਜਦੋਂ ਤੱਕ ਕਿ ਕੋਈ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਕਾਨੂੰਨੀ ਪ੍ਰਬੰਧ ਨਾ ਹੋਵੇ। ਇਸ ਫੈਸਲੇ ਦਾ ਇੱਕ ਮੁੱਖ ਕਾਰਨ ਇਹ ਸੀ ਕਿ ਅੰਤਿਮ ਚਾਰਜਸ਼ੀਟ ਵਿੱਚ ਕੰਪਨੀ ਦਾ ਨਾਮ ਮੁਲਜ਼ਮ ਵਜੋਂ ਸ਼ਾਮਲ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ। ਕਾਰਪੋਰੇਟ ਸੰਸਥਾ ਨੂੰ ਛੱਡ ਕੇ, ਪ੍ਰੌਸੀਕਿਊਸ਼ਨ ਇੱਕ ਵਿਅਕਤੀਗਤ ਡਾਇਰੈਕਟਰ ਨੂੰ ਦੋਸ਼ਿਤ ਗੁਣਵੱਤਾ ਦੇ ਮੁੱਦੇ ਲਈ ਜਿੰਮੇਵਾਰ ਠਹਿਰਾਉਣ ਦਾ ਆਧਾਰ ਸਥਾਪਿਤ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਅਸਫਲ ਰਿਹਾ।
ਪ੍ਰਕਿਰਿਆਤਮਕ ਖਾਮੀਆਂ ਅਤੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਵਿਵਾਦ
ਕੋਰਟ ਨੇ ਜਾਂਚ ਦੌਰਾਨ ਵੱਡੀਆਂ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆਤਮਕ ਖਾਮੀਆਂ ਵੱਲ ਵੀ ਇਸ਼ਾਰਾ ਕੀਤਾ। ਜਦੋਂ ਕਿ ਅਸਲ FIR ਵਿੱਚ ਕੰਪਨੀ ਅਤੇ ਇੱਕ ਫਾਰਮੇਸੀ ਦੋਵਾਂ ਦਾ ਨਾਮ ਸੀ, ਪੁਲਿਸ ਨੇ ਬਾਅਦ ਵਿੱਚ ਸਤੰਬਰ 2021 ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਚਾਰਜਸ਼ੀਟ ਦਾਖਲ ਕੀਤੀ ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਸਿਰਫ ਸਾਬਕਾ MD ਨੂੰ ਮੁਲਜ਼ਮ ਵਜੋਂ ਪਛਾਣਿਆ ਗਿਆ ਸੀ। ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੇ ਨੋਟ ਕੀਤਾ ਕਿ ਪੁਲਿਸ ਨੇ Indian Penal Code ਦੇ ਆਮ ਪ੍ਰਾਵਧਾਨਾਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਕੇ ਆਪਣੇ ਅਧਿਕਾਰ ਖੇਤਰ ਤੋਂ ਬਾਹਰ ਕੰਮ ਕੀਤਾ। ਇਸ ਨੇ ਸਪੱਸ਼ਟ ਕੀਤਾ ਕਿ ਭੋਜਨ-ਸਬੰਧਤ ਗੁਣਵੱਤਾ ਦੀਆਂ ਸ਼ਿਕਾਇਤਾਂ Food Safety and Standards Act (FSS Act) of 2006 ਦੇ ਤਹਿਤ ਆਉਂਦੀਆਂ ਹਨ, ਜੋ ਅਧਿਕਾਰਤ ਅਧਿਕਾਰੀਆਂ ਦੁਆਰਾ ਅਜਿਹੇ ਮਾਮਲਿਆਂ ਦੀ ਜਾਂਚ ਅਤੇ ਮੁਕੱਦਮਾ ਚਲਾਉਣ ਲਈ ਸਪੱਸ਼ਟ ਦਿਸ਼ਾ-ਨਿਰਦੇਸ਼ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਨਾ ਕਿ ਆਮ ਅਪਰਾਧਿਕ ਸ਼ਿਕਾਇਤਾਂ ਰਾਹੀਂ।
ਦੇਰੀ ਦਾ ਕਾਨੂੰਨੀ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ 'ਤੇ ਅਸਰ
ਜਿੰਮੇਵਾਰੀ ਦੇ ਮੁੱਦਿਆਂ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਕੋਰਟ ਨੇ ਇਸ ਗੱਲ 'ਤੇ ਜ਼ੋਰ ਦਿੱਤਾ ਕਿ ਕਾਰਵਾਈ ਵਿੱਚ ਬਹੁਤ ਦੇਰੀ ਹੋਈ ਸੀ। ਚਾਰਜਸ਼ੀਟ ਅਸਲ 2015 ਦੀ ਘਟਨਾ ਤੋਂ ਛੇ ਸਾਲ ਬਾਅਦ ਦਾਇਰ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ, ਜਿਸ ਨੂੰ ਕੋਰਟ ਨੇ FSS Act ਦੀ ਧਾਰਾ 77 ਦੇ ਤਹਿਤ ਸਮਾਂ-ਬੱਧ ਪਾਇਆ। ਇਹ ਧਾਰਾ ਘਟਨਾ ਦੀ ਤਰੀਕ ਤੋਂ ਇੱਕ ਸਾਲ ਦੇ ਅੰਦਰ ਅਪਰਾਧਾਂ ਦਾ ਨੋਟਿਸ ਲੈਣ ਲਈ ਸਮਾਂ ਸੀਮਾ ਨਿਰਧਾਰਤ ਕਰਦੀ ਹੈ। ਦੇਰੀ ਕਾਰਨ ਕਾਫੀ ਪੱਖਪਾਤ ਹੋਇਆ, ਕਿਉਂਕਿ ਇਨਫੈਂਟ ਫਾਰਮੂਲਾ ਦੀ ਮਿਆਦ ਪੁੱਗ ਚੁੱਕੀ ਸੀ, ਜਿਸ ਕਾਰਨ ਅਸਲ ਸ਼ਿਕਾਇਤ ਦੀ ਪੁਸ਼ਟੀ ਕਰਨ ਲਈ ਲੈਬਾਰਟਰੀ ਰੀ-ਟੈਸਟ ਕਰਨਾ ਅਸੰਭਵ ਹੋ ਗਿਆ ਸੀ। ਇਹਨਾਂ ਕਾਰਕਾਂ ਨੂੰ ਧਿਆਨ ਵਿੱਚ ਰੱਖਦੇ ਹੋਏ, ਕੋਰਟ ਨੇ ਸਿੱਟਾ ਕੱਢਿਆ ਕਿ ਮਾਮਲੇ ਨੂੰ ਜਾਰੀ ਰੱਖਣਾ ਕਾਨੂੰਨੀ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਦਾ ਦੁਰਉਪਯੋਗ ਹੋਵੇਗਾ ਅਤੇ FIR, ਚਾਰਜਸ਼ੀਟ ਅਤੇ ਸਾਰੇ ਸੰਬੰਧਿਤ ਸੰਮਨਾਂ ਨੂੰ ਖਤਮ ਕਰਨ ਦਾ ਆਦੇਸ਼ ਦਿੱਤਾ।
ਨਿਵੇਸ਼ਕਾਂ ਅਤੇ ਹਿੱਸੇਦਾਰਾਂ ਲਈ, ਇਸ ਫੈਸਲੇ ਨਾਲ ਕੰਪਨੀ ਦੇ ਪਿਛਲੇ ਕੰਮਕਾਜ ਨਾਲ ਜੁੜੇ ਲੰਬੇ ਸਮੇਂ ਤੋਂ ਚੱਲ ਰਹੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਜੋਖਮ ਦਾ ਅੰਤ ਹੋ ਗਿਆ ਹੈ। ਹਾਲਾਂਕਿ ਕਾਨੂੰਨੀ ਕਾਰਵਾਈ ਹੁਣ ਖਤਮ ਹੋ ਗਈ ਹੈ, ਕੰਪਨੀ ਦਾ ਮੁੱਖ ਧਿਆਨ ਇਸਦੇ ਰੈਗੂਲੇਟਰੀ ਪਾਲਨ ਅਤੇ Food Safety and Standards Act ਦੀ ਪਾਲਣਾ 'ਤੇ ਰਹੇਗਾ, ਜੋ ਭਾਰਤ ਵਿੱਚ ਉਦਯੋਗ ਦੀ ਜਾਂਚ ਅਤੇ ਗੁਣਵੱਤਾ ਪ੍ਰੋਟੋਕਾਲਾਂ ਨੂੰ ਨਿਯੰਤਰਿਤ ਕਰਦਾ ਹੈ।