Whalesbook
ਸੰਸਥਾਈ ਵਫਾਦਾਰੀ ਅਤੇ ਯੋਗਤਾ ਦਾ ਘਾਣ
ਜਸਟਿਸ Vinod Diwakar ਨੇ Uttar Pradesh ਪੁਲਿਸ ਫੋਰਸ ਅੰਦਰ ਇੱਕ ਵੱਡੇ ਸੰਕਟ ਦਾ ਖੁਲਾਸਾ ਕੀਤਾ ਹੈ। ਉਨ੍ਹਾਂ ਕਿਹਾ ਕਿ ਤਰੱਕੀਆਂ ਅਤੇ ਬਦਲੀਆਂ ਵਰਗੇ ਪ੍ਰਸ਼ਾਸਨਿਕ ਫੈਸਲੇ ਹੁਣ ਪੇਸ਼ੇਵਰ ਯੋਗਤਾ 'ਤੇ ਆਧਾਰਿਤ ਨਹੀਂ ਹਨ। ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਲਾਗਤ (Political Alignment) ਨੂੰ ਪਹਿਲ ਦੇਣ ਕਾਰਨ, ਇਹ ਸਿਸਟਮ ਅਫਸਰਾਂ ਨੂੰ ਕਾਨੂੰਨ ਦੇ ਨਿਰਪੱਖ (Impartial) ਪਹਿਰੇਦਾਰ ਬਣਨ ਦੀ ਬਜਾਏ ਸਿਆਸੀ ਪੈਰੋਕਾਰਾਂ (Political Patronage) ਵਜੋਂ ਕੰਮ ਕਰਨ ਲਈ ਉਤਸ਼ਾਹਿਤ ਕਰ ਰਿਹਾ ਹੈ। ਇਸ ਨਾਲ ਵਿਭਾਗ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਦੋ-ਪਾਰ੍ਹਾ ਸਥਿਤੀ ਬਣ ਗਈ ਹੈ: ਵਫਾਦਾਰ ਅਫਸਰਾਂ ਨੂੰ ਤਰਜੀਹ ਮਿਲ ਰਹੀ ਹੈ, ਜਦੋਂ ਕਿ ਕਾਨੂੰਨੀ ਸੁਤੰਤਰਤਾ ਨੂੰ ਪਹਿਲ ਦੇਣ ਵਾਲਿਆਂ ਨੂੰ ਸਜ਼ਾ ਵਜੋਂ ਬਦਲੀਆਂ ਕਰਕੇ ਪਾਸੇ ਕੀਤਾ ਜਾ ਰਿਹਾ ਹੈ।
ਚੋਣਵੇਂ ਕਾਨੂੰਨ ਲਾਗੂ ਕਰਨ ਦੇ ਤਰੀਕੇ
ਕੋਰਟ ਨੇ Uttar Pradesh Gangsters and Anti-Social Activities (Prevention) Act ਦੇ ਦੁਰਵਿਵਹਾਰ ਵੱਲ ਵੀ ਇਸ਼ਾਰਾ ਕੀਤਾ। ਇਹ ਦੇਖਿਆ ਗਿਆ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਕਾਨੂੰਨ ਅਤੇ ਹੋਰ ਨਜ਼ਰਬੰਦੀ ਸ਼ਕਤੀਆਂ (Preventive Detention Powers) ਅਕਸਰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਵਿਅਕਤੀਆਂ ਵਿਰੁੱਧ ਵਰਤੇ ਜਾਂਦੇ ਹਨ ਜੋ ਸਿਆਸੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਅਸੁਵਿਧਾਜਨਕ (Politically Inconvenient) ਹੁੰਦੇ ਹਨ। Bharatiya Nagarik Suraksha Sanhita ਵਿੱਚ ਦਰਜ ਸਥਾਪਿਤ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆਤਮਕ ਸੁਰੱਖਿਆ (Procedural Safeguards) ਨੂੰ ਬਾਈਪਾਸ ਕਰਕੇ, ਪੁਲਿਸ ਫੋਰਸ ਨੇ ਜਾਂਚ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆਵਾਂ ਨੂੰ ਚੋਣਵੇਂ ਕਾਰਵਾਈਆਂ (Selective Crackdowns) ਦੇ ਸਾਧਨਾਂ ਵਿੱਚ ਬਦਲ ਦਿੱਤਾ ਹੈ। ਇਸ ਕਾਰਜਪ੍ਰਣਾਲੀ ਤਹਿਤ ਕਾਨੂੰਨ ਦੇ ਸ਼ਾਸਨ (Rule of Law) ਨੂੰ ਰਾਜ ਸ਼ਕਤੀ 'ਤੇ ਇੱਕ ਬਾਈਡਿੰਗ ਰੋਕ (Binding Constraint) ਦੀ ਬਜਾਏ ਇੱਕ ਪ੍ਰਸ਼ਾਸਨਿਕ ਰੁਕਾਵਟ (Administrative Hurdle) ਸਮਝਿਆ ਜਾ ਰਿਹਾ ਹੈ।
ਜਵਾਬਦੇਹੀ ਦੀ ਘਾਟ ਅਤੇ ਪ੍ਰਣਾਲੀਗਤ ਜੋਖਮ (Systemic Risk)
ਕੋਰਟ ਨੇ Bikru ਪਿੰਡ ਦੀ ਘਟਨਾ ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਦਿੰਦੇ ਹੋਏ ਕਿਹਾ ਕਿ ਸੰਸਥਾਈ ਜਵਾਬਦੇਹੀ (Institutional Accountability) ਅਜੇ ਵੀ ਇੱਕ ਵੱਡਾ ਮੁੱਦਾ ਹੈ। ਭਾਵੇਂ ਜਾਨੀ ਨੁਕਸਾਨ ਅਤੇ ਵੱਡੀ ਸੁਪਰਵਾਈਜ਼ਰੀ ਅਸਫਲਤਾ (Supervisory Failure) ਹੋਈ ਹੋਵੇ, ਪ੍ਰਸ਼ਾਸਨਿਕ ਦੰਡ (Administrative Penalties), ਜੋ ਕਿ ਅਕਸਰ ਸਿਰਫ ਰਸਮੀ ਚੇਤਾਵਨੀਆਂ ਤੱਕ ਸੀਮਤ ਹੁੰਦੇ ਹਨ, ਭਵਿੱਖ ਦੀ ਲਾਪਰਵਾਹੀ (Negligence) ਨੂੰ ਰੋਕਣ ਵਿੱਚ ਅਸਫਲ ਰਹਿੰਦੇ ਹਨ। ਇਹ ਢਿੱਲ-ਮੱਠੀ ਨੀਤੀ ਇੱਕ ਅਜਿਹੀ ਸੁਰੱਖਿਆਤਮਕ ਸੱਭਿਆਚਾਰ (Protective Culture) ਦਾ ਸੰਕੇਤ ਦਿੰਦੀ ਹੈ ਜੋ ਸੀਨੀਅਰ ਅਧਿਕਾਰੀਆਂ ਨੂੰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਨਿਰਦੇਸ਼ਾਂ (Operational Directives) ਦੇ ਨਤੀਜਿਆਂ ਤੋਂ ਬਚਾਉਂਦੀ ਹੈ। ਗ੍ਰਹਿ ਵਿਭਾਗ (Home Department) ਦੇ ਸੁਤੰਤਰ ਆਡਿਟ (Independent Audit) ਦੀ ਕੋਰਟ ਦੀ ਮੰਗ ਇਹ ਦਰਸਾਉਂਦੀ ਹੈ ਕਿ ਮੌਜੂਦਾ ਨਿਗਰਾਨੀ ਵਿਧੀ (Oversight Mechanisms) ਨੂੰ ਬੇਅਸਰ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਹੈ, ਕਿਉਂਕਿ ਅੰਦਰੂਨੀ ਚੈਨਲ ਹੁਣ ਜਨਤਕ ਸੁਰੱਖਿਆ (Public Safety) ਅਤੇ ਸੰਵਿਧਾਨਿਕ ਵਫਾਦਾਰੀ (Constitutional Fidelity) ਦੇ ਉੱਤੇ ਸਵੈ-ਸੇਵੀ ਨਤੀਜਿਆਂ (Self-serving Outcomes) ਨੂੰ ਤਰਜੀਹ ਦੇ ਰਹੇ ਹਨ।
ਨਿਆਂਇਕ ਸਟੈਂਡਆਫ ਅਤੇ ਭਵਿੱਖ ਦੇ ਨਤੀਜੇ
ਹਾਲਾਂਕਿ ਮੌਜੂਦਾ ਮਾਮਲਾ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ (Supreme Court) ਦੀ ਵਿਚਾਰ-ਵਟਾਂਦਰੇ ਦੀ ਉਡੀਕ ਵਿੱਚ ਹੈ, ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੁਆਰਾ ਉਜਾਗਰ ਕੀਤੇ ਗਏ ਮੁੱਦੇ ਰਾਜ ਦੇ ਕਾਰਜਕਾਰੀ (Executive Branch) ਅਤੇ ਨਿਆਂਪਾਲਿਕਾ (Judiciary) ਵਿਚਕਾਰ ਡੂੰਘੇ ਮਤਭੇਦ (Friction) ਦਾ ਸੰਕੇਤ ਦਿੰਦੇ ਹਨ। ਇਹ ਜ਼ੋਰ ਦੇਣਾ ਕਿ ਗ੍ਰਹਿ ਸਕੱਤਰ (Home Secretaries) ਨਿਰਪੱਖ ਪ੍ਰਸ਼ਾਸਕਾਂ ਦੀ ਬਜਾਏ ਸਿਆਸੀ ਹਿੱਤਾਂ (Political Interests) ਦੇ ਵਾਹਕ ਵਜੋਂ ਕੰਮ ਕਰਨ, ਇਹ ਸੁਝਾਅ ਦਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਪ੍ਰਣਾਲੀਗਤ ਸੁਧਾਰ (Systemic Reform) ਲਈ ਸਿਰਫ ਨਿਆਂਇਕ ਨਿਗਰਾਨੀ ਤੋਂ ਪਰੇ ਦਖਲਅੰਦਾਜ਼ੀ ਦੀ ਲੋੜ ਹੋ ਸਕਦੀ ਹੈ। ਸਿਆਸੀ ਪੈਰੋਕਾਰਾਂ ਨੂੰ ਪ੍ਰਸ਼ਾਸਨਿਕ ਅਧਿਕਾਰ ਤੋਂ ਵੱਖ ਕੀਤੇ ਬਿਨਾਂ, ਮੌਜੂਦਾ ਰੁਝਾਨ ਸੰਸਥਾਈ ਅਖੰਡਤਾ (Institutional Integrity) ਦੇ ਨਿਰੰਤਰ ਗਿਰਾਵਟ (Degradation) ਅਤੇ ਰਾਜ ਸਰਕਾਰ ਲਈ ਅਗਲੀਆਂ ਮੁਕੱਦਮੇਬਾਜ਼ੀਆਂ (Litigations) ਵਿੱਚ ਵਧੇ ਹੋਏ ਕਾਨੂੰਨੀ ਜੋਖਮ (Legal Risk) ਵੱਲ ਇਸ਼ਾਰਾ ਕਰਦਾ ਹੈ।