ਹੈਲਥ ਇੰਸ਼ੋਰੈਂਸ ਪੋਰਟੇਬਿਲਟੀ: ਨਵੇਂ ਫਰਾਡ ਦਾ ਖੁਲਾਸਾ, ਗਾਹਕ ਗੁਆ ਰਹੇ ਨੇ ਬੈਨੀਫਿਟਸ!

ਹੈਲਥ ਇੰਸ਼ੋਰੈਂਸ ਪੋਰਟੇਬਿਲਟੀ ਦਾ ਮਕਸਦ ਪਾਲਿਸੀ ਹੋਲਡਰਾਂ ਨੂੰ ਏਨੀ ਤਾਕਤ ਦੇਣਾ ਸੀ ਕਿ ਉਹ ਬਿਨਾਂ ਕਿਸੇ ਅਹਿਮ ਲਾਭ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਪਹਿਲਾਂ ਤੋਂ ਮੌਜੂਦ ਬਿਮਾਰੀਆਂ ਲਈ ਵੇਟਿੰਗ ਪੀਰੀਅਡ ਅਤੇ ਨੋ-ਕਲੇਮ ਬੋਨਸ, ਗੁਆਏ ਬਿਨਾਂ ਆਪਣੀ ਇੰਸ਼ੋਰੈਂਸ ਕੰਪਨੀ ਬਦਲ ਸਕਣ। ਪਰ ਹੁਣ ਇਹ ਸਿਸਟਮ ਵੱਡੀਆਂ ਮੁਸ਼ਕਲਾਂ ਦਾ ਸਾਹਮਣਾ ਕਰ ਰਿਹਾ ਹੈ। ਇਹੋ ਜਿਹੀਆਂ ਰਿਪੋਰਟਾਂ ਆ ਰਹੀਆਂ ਹਨ ਕਿ ਇਸ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਨੂੰ ਧੋਖੇ ਨਾਲ ਵਰਤਿਆ ਜਾ ਰਿਹਾ ਹੈ, ਜਿਸ ਨਾਲ ਗਾਹਕਾਂ ਨੂੰ ਨਿਰਾਸ਼ਾ ਅਤੇ ਵਿੱਤੀ ਨੁਕਸਾਨ ਹੋ ਰਿਹਾ ਹੈ। ਅਸਲ ਸਮੱਸਿਆ ਕੁਝ ਵਿਚੋਲਿਆਂ (Intermediaries) ਦੁਆਰਾ ਇਹਨਾਂ ਬੇਨਤੀਆਂ ਨੂੰ ਸੰਭਾਲਣ ਦੇ ਤਰੀਕੇ ਵਿੱਚ ਹੈ।

ਆਮ ਤੌਰ 'ਤੇ, ਰੈਗੂਲੇਸ਼ਨਸ (Regulations) ਪੋਰਟੇਡ ਪਾਲਿਸੀ ਦੇ ਪਹਿਲੇ ਸਾਲ 'ਤੇ ਕਮਿਸ਼ਨ ਦੇਣ ਦੀ ਇਜਾਜ਼ਤ ਨਹੀਂ ਦਿੰਦੀਆਂ, ਤਾਂ ਜੋ ਏਜੰਟਾਂ ਨੂੰ ਸਿਰਫ ਨਵੇਂ ਕਮਿਸ਼ਨਾਂ ਲਈ ਗਾਹਕਾਂ ਨੂੰ ਇੰਸ਼ੋਰੈਂਸ ਕੰਪਨੀਆਂ ਵਿਚਕਾਰ ਬਾਰ-ਬਾਰ ਨਾ ਬਦਲਣ ਲਈ ਉਤਸ਼ਾਹਿਤ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕੇ। ਇਸ ਤੋਂ ਬਚਣ ਲਈ, ਕੁਝ ਵਿਚੋਲੇ ਕਥਿਤ ਤੌਰ 'ਤੇ 'ਤਾਜ਼ਾ' ਪਾਲਿਸੀਆਂ ਵੇਚ ਰਹੇ ਹਨ ਅਤੇ ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਪੋਰਟੇਬਿਲਟੀ ਟ੍ਰਾਂਸਫਰ ਵਜੋਂ ਪੇਸ਼ ਕਰ ਰਹੇ ਹਨ। ਅਣਜਾਣ ਪਾਲਿਸੀ ਹੋਲਡਰ ਲਈ, ਇਸਦਾ ਮਤਲਬ ਹੈ ਕਿ ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਉਹ ਲਾਭ ਨਹੀਂ ਮਿਲ ਰਹੇ ਜਿਸ ਦੇ ਉਹ ਹੱਕਦਾਰ ਹਨ। ਆਪਣੇ ਵੇਟਿੰਗ ਪੀਰੀਅਡ ਕ੍ਰੈਡਿਟ ਨੂੰ ਅੱਗੇ ਲਿਜਾਣ ਦੀ ਬਜਾਏ, ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਇੱਕ ਨਵਾਂ ਵੇਟਿੰਗ ਪੀਰੀਅਡ ਸ਼ੁਰੂ ਕਰਨਾ ਪੈ ਰਿਹਾ ਹੈ, ਜਿਸ ਕਾਰਨ ਮੈਡੀਕਲ ਐਮਰਜੈਂਸੀ ਦੌਰਾਨ ਅਚਾਨਕ ਕਲੇਮ ਰੱਦ ਹੋ ਸਕਦੇ ਹਨ।

ਇੰਡਸਟਰੀ (Industry) ਇੰਸ਼ੋਰੈਂਸ ਇਨਫੋਰਮੇਸ਼ਨ ਬਿਊਰੋ ਆਫ ਇੰਡੀਆ (IIB) 'ਤੇ ਨਿਰਭਰ ਕਰਦੀ ਹੈ ਤਾਂ ਜੋ ਟ੍ਰਾਂਸਫਰ ਲਈ ਇੱਕ ਕੇਂਦਰੀ ਰੂਟਿੰਗ ਮਕੈਨਿਜ਼ਮ (Central Routing Mechanism) ਵਜੋਂ ਕੰਮ ਕਰ ਸਕੇ। ਇਹ ਸਿਸਟਮ ਇਹ ਯਕੀਨੀ ਬਣਾਉਣ ਲਈ ਤਿਆਰ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ ਕਿ ਅੰਡਰਰਾਈਟਿੰਗ (Underwriting) ਅਤੇ ਕਲੇਮ ਡਾਟਾ (Claims Data) ਪੁਰਾਣੇ ਅਤੇ ਨਵੇਂ ਇੰਸ਼ੋਰਰ (Insurer) ਵਿਚਕਾਰ ਪਾਰਦਰਸ਼ੀ ਢੰਗ ਨਾਲ ਸਾਂਝਾ ਕੀਤਾ ਜਾਵੇ। ਹਾਲਾਂਕਿ, ਵੱਖ-ਵੱਖ ਭਾਗੀਦਾਰਾਂ ਦੁਆਰਾ ਇਸ ਪੋਰਟਲ (Portal) ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਵਿੱਚ ਅਸੰਗਤਤਾਵਾਂ ਡਾਟਾ ਦੇ ਨਿਰਵਿਘਨ ਆਦਾਨ-ਪ੍ਰਦਾਨ ਵਿੱਚ ਰੁਕਾਵਟ ਪਾਉਂਦੀਆਂ ਹਨ। ਸਹੀ ਡਾਟਾ ਤੋਂ ਬਿਨਾਂ, ਇੰਸ਼ੋਰਰ ਆਉਣ ਵਾਲੇ ਗਾਹਕ ਦੀ ਰਿਸਕ ਪ੍ਰੋਫਾਈਲ (Risk Profile) ਦਾ ਸਹੀ ਮੁਲਾਂਕਣ ਕਰਨ ਲਈ ਸੰਘਰਸ਼ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਜਿਸ ਕਾਰਨ ਕੰਪਲਾਇੰਸ (Compliance) ਵਿੱਚ ਲਾਪਰਵਾਹੀ ਹੋ ਸਕਦੀ ਹੈ।

ਕਾਨੂੰਨੀ ਅਤੇ ਰੈਗੂਲੇਟਰੀ (Legal and Regulatory) ਨਜ਼ਰੀਏ ਤੋਂ, ਇੰਸ਼ੋਰਰਾਂ 'ਤੇ ਦਬਾਅ ਵੱਧ ਰਿਹਾ ਹੈ। ਜੂਨ 2026 ਦੇ ਇੱਕ ਅਹਿਮ ਫੈਸਲੇ (Care Health Insurance Ltd v. Manjula Haresh Joisar) ਵਿੱਚ, ਬੰਬਈ ਹਾਈ ਕੋਰਟ (Bombay High Court) ਨੇ ਸਪੱਸ਼ਟ ਕੀਤਾ ਕਿ ਇੰਸ਼ੋਰਰ IIB 'ਤੇ ਤਕਨੀਕੀ ਸਮੱਸਿਆਵਾਂ ਜਾਂ 'ਪੋਰਟਲ ਡਿਸਫੰਕਸ਼ਨ' ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਦੇ ਕੇ ਕਲੇਮ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਕਰਨ ਦੀ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰੀ ਤੋਂ ਬਚ ਨਹੀਂ ਸਕਦੇ। ਕੋਰਟ ਨੇ ਇਸ ਗੱਲ 'ਤੇ ਜ਼ੋਰ ਦਿੱਤਾ ਕਿ ਡਿਊ ਡਿਲੀਜੈਂਸ (Due Diligence) ਕਰਨ ਦੀ ਮੁੱਖ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰੀ ਇੰਸ਼ੋਰਰ ਦੀ ਹੈ, ਭਾਵੇਂ ਸਿਸਟਮ ਦੀਆਂ ਸੀਮਾਵਾਂ ਕੁਝ ਵੀ ਹੋਣ। ਇਹ ਫੈਸਲਾ ਇੱਕ ਮਿਸਾਲ ਕਾਇਮ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਕੰਪਨੀਆਂ ਨੂੰ ਆਪਣੀ ਆਨ-ਬੋਰਡਿੰਗ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆਵਾਂ (Onboarding Processes) ਵਿੱਚ ਗਵਰਨੈਂਸ (Governance) ਦੇ ਉੱਚ ਮਿਆਰ ਬਣਾਈ ਰੱਖਣੇ ਚਾਹੀਦੇ ਹਨ।

ਨਿਵੇਸ਼ਕਾਂ (Investors) ਲਈ, ਇਹ ਵਿਕਾਸ ਸੰਚਾਲਨ (Operational) ਅਤੇ ਸਾਖ (Reputational) ਦੇ ਜੋਖਮਾਂ ਵੱਲ ਇਸ਼ਾਰਾ ਕਰਦੇ ਹਨ। ਜੇਕਰ ਮਿਸ-ਸੇਲਿੰਗ (Mis-selling) ਦੀਆਂ ਸ਼ਿਕਾਇਤਾਂ ਵਧਦੀਆਂ ਰਹੀਆਂ ਤਾਂ IRDAI ਤੋਂ ਰੈਗੂਲੇਟਰੀ ਜਾਂਚ (Regulatory Scrutiny) ਵਧਣ ਦੀ ਸੰਭਾਵਨਾ ਹੈ। ਜਿਹੜੇ ਇੰਸ਼ੋਰਰ ਆਪਣੇ ਡਿਸਟ੍ਰੀਬਿਊਸ਼ਨ ਨੈੱਟਵਰਕ (Distribution Networks) ਦੀ ਪ੍ਰਭਾਵਸ਼ਾਲੀ ਢੰਗ ਨਾਲ ਨਿਗਰਾਨੀ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਇਹ ਯਕੀਨੀ ਬਣਾ ਸਕਦੇ ਹਨ ਕਿ ਵਿਚੋਲੇ ਸਖ਼ਤ ਕੰਪਲਾਇੰਸ ਪ੍ਰੋਟੋਕੋਲ (Compliance Protocols) ਦੀ ਪਾਲਣਾ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਉਹ ਆਪਣੀ ਬ੍ਰਾਂਡ ਵੈਲਿਊ (Brand Value) ਦੀ ਰੱਖਿਆ ਕਰਨ ਅਤੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਖਰਚਿਆਂ ਤੋਂ ਬਚਣ ਲਈ ਬਿਹਤਰ ਸਥਿਤੀ ਵਿੱਚ ਹਨ। ਆਉਣ ਵਾਲੀਆਂ ਤਿਮਾਹੀਆਂ ਲਈ ਮੁੱਖ ਨਿਗਰਾਨੀਯੋਗ ਇਹ ਹੋਵੇਗਾ ਕਿ ਕੰਪਨੀਆਂ ਆਪਣੇ ਡਿਸਟ੍ਰੀਬਿਊਸ਼ਨ ਚੈਨਲਾਂ (Distribution Channels) ਦਾ ਪ੍ਰਬੰਧਨ ਕਿਵੇਂ ਕਰਦੀਆਂ ਹਨ ਅਤੇ ਕੀ ਉਹ ਇਹ ਤਸਦੀਕ ਕਰਨ ਲਈ ਆਪਣੀਆਂ ਅੰਦਰੂਨੀ ਆਡਿਟ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆਵਾਂ (Internal Audit Processes) ਵਿੱਚ ਸੁਧਾਰ ਕਰਦੀਆਂ ਹਨ ਕਿ ਪੋਰਟੇਬਿਲਟੀ ਬੇਨਤੀਆਂ ਰੈਗੂਲੇਟਰੀ ਦਿਸ਼ਾ-ਨਿਰਦੇਸ਼ਾਂ (Regulatory Guidelines) ਅਨੁਸਾਰ ਪ੍ਰੋਸੈਸ ਕੀਤੀਆਂ ਜਾਂਦੀਆਂ ਹਨ। ਪਾਲਿਸੀ ਹੋਲਡਰਾਂ ਨੂੰ ਆਪਣੇ ਪਾਲਿਸੀ ਦਸਤਾਵੇਜ਼ਾਂ (Policy Documents) ਦੀ ਜਾਂਚ ਕਰਨੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ ਤਾਂ ਜੋ ਇਹ ਯਕੀਨੀ ਬਣਾਇਆ ਜਾ ਸਕੇ ਕਿ ਉਹਨਾਂ ਦੇ ਕੰਟੀਨਿਊਟੀ ਬੈਨੀਫਿਟਸ (Continuity Benefits) ਨੂੰ ਨਵੀਂ ਪਾਲਿਸੀ ਜਾਰੀ ਕਰਨ ਦੀ ਬਜਾਏ 'ਪੋਰਟੇਡ' ਵਜੋਂ ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ 'ਤੇ ਚਿੰਨ੍ਹਿਤ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ।