Whalesbook
NBFCs ਨੇ ਤਾਮਿਲਨਾਡੂ ਦੇ ਲੋਨ ਵਸੂਲੀ ਕਾਨੂੰਨ ਨੂੰ ਚੁਣੌਤੀ ਦਿੱਤੀ
ਮਦਰਾਸ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੇ ਕੇਂਦਰ ਅਤੇ ਰਾਜ ਸਰਕਾਰਾਂ ਨੂੰ ਨੋਟਿਸ ਜਾਰੀ ਕਰਕੇ ਤਾਮਿਲਨਾਡੂ ਮਨੀ ਲੈਂਡਿੰਗ ਐਂਟੀਟੀਜ਼ (ਪ੍ਰੀਵੈਨਸ਼ਨ ਆਫ ਕੋਰਸਿਵ ਐਕਸ਼ਨ) ਐਕਟ, 2025 ਵਿਰੁੱਧ ਦਾਇਰ ਕਾਨੂੰਨੀ ਚੁਣੌਤੀ 'ਤੇ ਜਵਾਬ ਮੰਗਿਆ ਹੈ। ਮਦਰਾਸ ਹਾਇਰ ਪਰਚੇਜ਼ ਐਸੋਸੀਏਸ਼ਨ (MAHA), ਸੈਂਥੂਰ ਮੋਟਰ ਫਾਈਨਾਂਸ ਅਤੇ ਤੋੜੀ ਇਨਵੈਸਟਰਜ਼ (ਇੰਡੀਆ) ਪ੍ਰਾਈਵੇਟ ਲਿਮਟਿਡ ਨੇ ਇਹ ਮੁਕੱਦਮਾ ਦਾਇਰ ਕੀਤਾ ਹੈ, ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਕਿਹਾ ਗਿਆ ਹੈ ਕਿ ਨਵਾਂ ਕਾਨੂੰਨ ਗੈਰ-ਸੰਵਿਧਾਨਕ ਹੈ। ਇਹ ਐਕਟ ਤਾਮਿਲਨਾਡੂ ਵਿਧਾਨ ਸਭਾ ਦੁਆਰਾ 30 ਅਪ੍ਰੈਲ, 2025 ਨੂੰ ਪਾਸ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ, ਜਿਸਨੂੰ ਰਾਜਪਾਲ ਦੀ ਪ੍ਰਵਾਨਗੀ 9 ਜੂਨ, 2025 ਨੂੰ ਮਿਲੀ ਸੀ ਅਤੇ ਇਹ ਨਿਯਮਾਂ ਸਮੇਤ 19 ਨਵੰਬਰ, 2025 ਨੂੰ ਲਾਗੂ ਹੋ ਗਿਆ ਸੀ।
ਕਾਨੂੰਨੀ ਅਤੇ ਸੰਵਿਧਾਨਕ ਇਤਰਾਜ਼
ਪਟੀਸ਼ਨਰਾਂ ਦਾ ਕਹਿਣਾ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਐਕਟ ਅਤੇ ਇਸਦੇ ਨਿਯਮ ਭਾਰਤੀ ਸੰਵਿਧਾਨ ਦੇ ਆਰਟੀਕਲ 14, 19(1)(g), ਅਤੇ 21 ਤਹਿਤ ਦਿੱਤੇ ਗਏ ਮੌਲਿਕ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਦੀ ਉਲੰਘਣਾ ਕਰਦੇ ਹਨ। ਉਹਨਾਂ ਦਾ ਦਾਅਵਾ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਕਾਨੂੰਨ ਮਨਮਾਨਾ, ਅਪ੍ਰਵਾਨਿਤ ਹੈ ਅਤੇ ਰਾਜ ਵਿਧਾਨ ਮੰਡਲ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰ ਖੇਤਰ ਤੋਂ ਬਾਹਰ ਹੈ। MAHA, ਜੋ ਕਿ RBI ਦੁਆਰਾ ਨਿਯੰਤ੍ਰਿਤ NBFCs ਸਮੇਤ 1,200 ਤੋਂ ਵੱਧ ਸੰਸਥਾਵਾਂ ਦੀ ਨੁਮਾਇੰਦਗੀ ਕਰਦੀ ਹੈ, ਦਾ ਕਹਿਣਾ ਹੈ ਕਿ ਜਦੋਂ ਕਿ ਐਕਟ ਦਾ ਉਦੇਸ਼ ਅਣ-ਰਜਿਸਟਰਡ ਪੈਸੇ ਉਧਾਰ ਦੇਣ ਵਾਲਿਆਂ ਨੂੰ ਰੋਕਣਾ ਹੈ, ਇਹ ਜਾਇਜ਼ ਵਿੱਤੀ ਸੰਸਥਾਵਾਂ ਨੂੰ ਬੇਇਨਸਾਫ਼ੀ ਨਾਲ ਸਜ਼ਾ ਦਿੰਦਾ ਹੈ ਜੋ ਰੈਗੂਲੇਟਰੀ ਢਾਂਚੇ ਦੀ ਪਾਲਣਾ ਕਰਦੀਆਂ ਹਨ।
ਰੈਗੂਲੇਟਰੀ ਓਵਰਲੈਪ ਅਤੇ ਅਸਪੱਸ਼ਟਤਾ ਦੀਆਂ ਚਿੰਤਾਵਾਂ
ਇੱਕ ਮੁੱਖ ਕਾਨੂੰਨੀ ਵਿਵਾਦ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਕੀ ਤਾਮਿਲਨਾਡੂ ਵਿਧਾਨ ਮੰਡਲ ਕੋਲ NBFCs ਅਤੇ ਵਿੱਤੀ ਸੰਸਥਾਵਾਂ ਸੰਬੰਧੀ ਕਾਨੂੰਨ ਬਣਾਉਣ ਦਾ ਅਧਿਕਾਰ ਹੈ ਜੋ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਰਿਜ਼ਰਵ ਬੈਂਕ ਆਫ਼ ਇੰਡੀਆ ਐਕਟ, 1934, ਅਤੇ RBI ਨਿਰਦੇਸ਼ਾਂ ਅਧੀਨ ਹਨ। ਪਟੀਸ਼ਨਰ ਕਾਨੂੰਨ ਵਿੱਚ 'ਦਬਾਅ ਵਾਲੀ ਕਾਰਵਾਈ' (coercive action) ਦੀ ਅਸਪੱਸ਼ਟ ਪਰਿਭਾਸ਼ਾ ਵੱਲ ਵੀ ਇਸ਼ਾਰਾ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਅਤੇ ਚਿੰਤਾ ਜਤਾਉਂਦੇ ਹਨ ਕਿ ਇਹ ਅਸਪੱਸ਼ਟਤਾ ਕਾਨੂੰਨ ਦੀ ਦੁਰਵਰਤੋਂ ਦਾ ਕਾਰਨ ਬਣ ਸਕਦੀ ਹੈ। ਐਕਟ ਅਧੀਨ ਰਜਿਸਟ੍ਰੇਸ਼ਨ ਲੋੜਾਂ 'ਤੇ ਵੀ ਸਵਾਲ ਚੁੱਕੇ ਜਾ ਰਹੇ ਹਨ। ਪਟੀਸ਼ਨਰ ਅਦਾਲਤ ਨੂੰ ਕੇਸ 'ਤੇ ਵਿਚਾਰ ਕਰਦੇ ਹੋਏ ਐਕਟ ਦੇ ਲਾਗੂ ਹੋਣ 'ਤੇ ਅਸਥਾਈ ਰੋਕ ਲਗਾਉਣ ਦੀ ਬੇਨਤੀ ਕਰ ਰਹੇ ਹਨ।
ਉਦਯੋਗ 'ਤੇ ਅਸਰ ਅਤੇ ਪਿਛਲੀਆਂ ਚੁਣੌਤੀਆਂ
ਤਾਮਿਲਨਾਡੂ ਮਨੀ ਲੈਂਡਿੰਗ ਐਂਟੀਟੀਜ਼ (ਪ੍ਰੀਵੈਨਸ਼ਨ ਆਫ ਕੋਰਸਿਵ ਐਕਸ਼ਨ) ਐਕਟ, 2025, ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਸ਼ੋਸ਼ਣਕਾਰੀ ਉਧਾਰ ਅਤੇ ਕਠੋਰ ਵਸੂਲੀ ਤਰੀਕਿਆਂ ਤੋਂ ਬਚਾਉਣ ਲਈ ਤਿਆਰ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ। ਇਹ ਡਿਜੀਟਲ ਪਲੇਟਫਾਰਮਾਂ ਸਮੇਤ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਪੈਸੇ ਉਧਾਰ ਦੇਣ ਵਾਲੀਆਂ ਸੰਸਥਾਵਾਂ 'ਤੇ ਲਾਗੂ ਹੁੰਦਾ ਹੈ, ਪਰ ਸ਼ੁਰੂ ਵਿੱਚ ਇਸ ਲਈ ਬੈਂਕਾਂ ਅਤੇ RBI-ਰਜਿਸਟਰਡ NBFCs ਨੂੰ ਰਜਿਸਟਰੇਸ਼ਨ ਦੀ ਲੋੜ ਨਹੀਂ ਸੀ। ਹਾਲਾਂਕਿ, ਐਕਟ ਦੇ ਕੁਝ ਹਿੱਸੇ ਜੋ ਦਬਾਅ ਵਾਲੀ ਵਸੂਲੀ ਕਾਰਵਾਈਆਂ (ਧਾਰਾ 20-26) ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਹਨ, ਤਾਮਿਲਨਾਡੂ ਵਿੱਚ ਕੰਮ ਕਰ ਰਹੇ NBFCs 'ਤੇ ਲਾਗੂ ਹੁੰਦੇ ਹਨ। ਇਸ ਕਾਰਨ NBFC ਸਟਾਫ ਲਈ ਅਪਰਾਧਿਕ ਦੋਸ਼ਾਂ ਦਾ ਖ਼ਤਰਾ ਪੈਦਾ ਹੋ ਗਿਆ ਹੈ, ਜੇਕਰ ਕਰਜ਼ਾ ਲੈਣ ਵਾਲੇ ਸ਼ਿਕਾਇਤ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਭਾਵੇਂ NBFC RBI ਨਿਯਮਾਂ ਦੀ ਪਾਲਣਾ ਕਰ ਰਿਹਾ ਹੋਵੇ, ਕਿਉਂਕਿ 'ਦਬਾਅ ਵਾਲੀ ਕਾਰਵਾਈ' ਦੀ ਪਰਿਭਾਸ਼ਾ ਵਿਅਕਤੀਗਤ ਹੋ ਸਕਦੀ ਹੈ। ਇਹ ਸਥਿਤੀ ਕਰਨਾਟਕ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਸਬੰਧਤ ਆਰਡੀਨੈਂਸ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਵੇਖੀਆਂ ਗਈਆਂ ਚੁਣੌਤੀਆਂ ਵਰਗੀ ਹੈ, ਜਿਸ ਬਾਰੇ ਕੁਝ ਮਾਹਿਰਾਂ ਦਾ ਮੰਨਣਾ ਹੈ ਕਿ ਇਸ ਨਾਲ ਰਜਿਸਟਰਡ ਕਰਜ਼ਦਾਤਿਆਂ ਲਈ ਉਲਝਣ ਪੈਦਾ ਹੋਇਆ ਅਤੇ ਵਸੂਲੀ ਕੁਸ਼ਲਤਾ ਘਟ ਗਈ। ਇਹ ਐਕਟ ਲੋਨ ਵਸੂਲੀ ਦੌਰਾਨ ਤੰਗ-ਪ੍ਰੇਸ਼ਾਨੀ ਲਈ ਤਿੰਨ ਤੋਂ ਪੰਜ ਸਾਲ ਦੀ ਕੈਦ ਅਤੇ ਜੁਰਮਾਨੇ ਦੀ ਸਜ਼ਾ ਦਾ ਪ੍ਰਾਵਧਾਨ ਕਰਦਾ ਹੈ।
ਨਿਆਂਇਕ ਸਮੀਖਿਆ ਅਤੇ ਰੈਗੂਲੇਟਰੀ ਵਾਤਾਵਰਣ
ਮਦਰਾਸ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੁਆਰਾ ਜਾਰੀ ਨੋਟਿਸ, ਐਕਟ ਦੇ ਸੰਵਿਧਾਨਕ ਆਧਾਰ ਦੀ ਡੂੰਘੀ ਕਾਨੂੰਨੀ ਸਮੀਖਿਆ ਦਾ ਸੰਕੇਤ ਦਿੰਦਾ ਹੈ। ਇਹ ਚੁਣੌਤੀ ਵਿੱਤੀ ਖੇਤਰ ਵਿੱਚ ਰਾਜ-ਪੱਧਰੀ ਖਪਤਕਾਰ ਸੁਰੱਖਿਆ ਅਤੇ ਕੇਂਦਰੀ ਬੈਂਕ ਦੇ ਨਿਗਰਾਨੀ ਦੇ ਵਿਚਕਾਰ ਸੰਤੁਲਨ ਬਾਰੇ ਚੱਲ ਰਹੀ ਬਹਿਸ ਦੇ ਵਿਚਕਾਰ ਆਈ ਹੈ। ਰਾਜ ਦੇ ਅੰਦਰ 'ਕਾਰਜਸ਼ੀਲ' (functioning) ਦੀ ਵਿਆਪਕ ਵਿਆਖਿਆ ਵਿੱਚ ਸ਼ਾਖਾਵਾਂ ਵਾਲੀਆਂ ਸੰਸਥਾਵਾਂ ਜਾਂ ਸਿਰਫ਼ ਉੱਥੇ ਕਾਰੋਬਾਰ ਕਰਨ ਵਾਲੀਆਂ ਸੰਸਥਾਵਾਂ ਸ਼ਾਮਲ ਹੋ ਸਕਦੀਆਂ ਹਨ, ਜਿਸ ਨਾਲ ਇਹਨਾਂ NBFCs ਲਈ ਕਾਨੂੰਨ ਦਾ ਦਾਇਰਾ ਵਧ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਅਦਾਲਤ ਦਾ ਅੰਤਿਮ ਫੈਸਲਾ ਤਾਮਿਲਨਾਡੂ ਵਿੱਚ NBFCs ਅਤੇ ਹੋਰ ਵਿੱਤੀ ਸੰਸਥਾਵਾਂ ਦੀ ਕਾਰਜਕਾਰੀ ਆਜ਼ਾਦੀ ਅਤੇ ਵਸੂਲੀ ਦੇ ਤਰੀਕਿਆਂ 'ਤੇ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਪ੍ਰਭਾਵ ਪਾਉਣ ਦੀ ਉਮੀਦ ਹੈ, ਸੰਭਵ ਤੌਰ 'ਤੇ ਭਵਿੱਖ ਦੀਆਂ ਕਾਨੂੰਨੀ ਚੁਣੌਤੀਆਂ ਲਈ ਇੱਕ ਮਿਸਾਲ ਕਾਇਮ ਕਰੇਗਾ।