Whalesbook
ਬੈਂਕਾਂ ਦੇ ਕੰਮਕਾਜ 'ਚ ਵੱਡਾ ਬਦਲਾਅ
ਇਸ ਅਹਿਮ ਕੋਰਟ ਫੈਸਲੇ ਨੇ ਭਾਰਤ ਵਿੱਚ ਵਿੱਤੀ ਸੰਸਥਾਵਾਂ ਦੇ ਕੰਮ ਕਰਨ ਦੇ ਤਰੀਕੇ ਨੂੰ ਬਦਲ ਕੇ ਰੱਖ ਦਿੱਤਾ ਹੈ। PMLA ਨੂੰ ਤਰਜੀਹ ਦੇਣ ਦੀ ਪੁਸ਼ਟੀ ਕਰਦੇ ਹੋਏ, ਇਸ ਫੈਸਲੇ ਨੇ ਕਰਜ਼ਾ ਵਸੂਲੀ ਦੇ ਮੌਜੂਦਾ ਤਰੀਕਿਆਂ ਨੂੰ ਚੁਣੌਤੀ ਦਿੱਤੀ ਹੈ ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਬੈਂਕਾਂ ਲਈ ਨਵੇਂ ਖਤਰੇ ਪੈਦਾ ਕੀਤੇ ਹਨ, ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਕੋਲ ਅਪਰਾਧਿਕ ਗਤੀਵਿਧੀਆਂ ਨਾਲ ਜੁੜੀ ਜਾਇਦਾਦ 'ਤੇ ਸੁਰੱਖਿਆ ਹਿੱਤ (security interest) ਹੈ। ਕੋਰਟ ਨੇ ਸਪੱਸ਼ਟ ਕੀਤਾ ਹੈ ਕਿ PMLA ਦਾ ਮਕਸਦ ਗੈਰ-ਕਾਨੂੰਨੀ ਜਾਇਦਾਦਾਂ ਨੂੰ ਜ਼ਬਤ ਕਰਨਾ ਹੈ, ਨਾ ਕਿ ਕਰਜ਼ਾ ਇਕੱਠਾ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਵਜੋਂ ਕੰਮ ਕਰਨਾ, ਜਿਸ ਨਾਲ ਵਿੱਤੀ ਅਪਰਾਧਾਂ ਵਿਰੁੱਧ ਲੜਾਈ ਹੋਰ ਮਜ਼ਬੂਤ ਹੋਈ ਹੈ। ਇਸ ਦੇ ਤਤਕਾਲੀ ਨਤੀਜੇ HDFC ਬੈਂਕ ਅਤੇ ਪੰਜਾਬ ਨੈਸ਼ਨਲ ਬੈਂਕ ਵਰਗੇ ਵੱਡੇ ਕਰਜ਼ਦਾਤਾਵਾਂ ਲਈ ਜਾਇਦਾਦ ਵਸੂਲੀ ਦੇ ਪ੍ਰਬੰਧਨ 'ਤੇ ਪੈਣਗੇ।
ਬੈਂਕਾਂ ਦੀ ਕੋਲੇਟਰਲ ਸੁਰੱਖਿਆ 'ਤੇ ਨਵੇਂ ਰੋੜੇ
ਬੰਬੇ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੇ ਇਸ ਫੈਸਲੇ ਨੇ ਕੋਲੇਟਰਲ (Collateral) ਤੋਂ ਬੈਂਕਾਂ ਨੂੰ ਮਿਲਣ ਵਾਲੀ ਸੁਰੱਖਿਆ ਨੂੰ ਬੁਨਿਆਦੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਬਦਲ ਦਿੱਤਾ ਹੈ। ਜਦੋਂ ਕਰਜ਼ੇ ਬਕਾਇਆ (non-performing) ਹੋ ਜਾਂਦੇ ਹਨ, ਤਾਂ ਬੈਂਕ ਰਵਾਇਤੀ ਤੌਰ 'ਤੇ SARFAESI ਅਤੇ RDB ਵਰਗੇ ਕਾਨੂੰਨਾਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਕੇ ਮੌਰਗੇਜ ਕੀਤੀ ਜਾਇਦਾਦ 'ਤੇ ਆਪਣੇ ਦਾਅਵਿਆਂ ਨੂੰ ਲਾਗੂ ਕਰਦੇ ਹਨ। ਪਰ, ਇਸ ਫੈਸਲੇ ਮੁਤਾਬਕ, ਜੇਕਰ ਇਨਫੋਰਸਮੈਂਟ ਡਾਇਰੈਕਟੋਰੇਟ (ED) PMLA ਦੇ ਤਹਿਤ ਕਿਸੇ ਜਾਇਦਾਦ ਨੂੰ 'ਅਪਰਾਧਿਕ ਜਾਇਦਾਦ' ਵਜੋਂ ਅਟੈਚ (attach) ਕਰਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ED ਦਾ ਦਾਅਵਾ ਪਹਿਲਾਂ ਮੰਨਿਆ ਜਾਵੇਗਾ। ਇਸਦਾ ਮਤਲਬ ਹੈ ਕਿ ਇੱਕ ਵੈਧ ਮੌਰਗੇਜ ਹੁਣ PMLA ਅਟੈਚਮੈਂਟ ਤੋਂ ਜਾਇਦਾਦ ਨੂੰ ਸੁਰੱਖਿਆ ਪ੍ਰਦਾਨ ਨਹੀਂ ਕਰੇਗੀ, ਜਿਸ ਨਾਲ ਸੰਪਤੀ-ਆਧਾਰਿਤ ਉਧਾਰ (asset-backed lending) ਦਾ ਇੱਕ ਮੁੱਖ ਪਹਿਲੂ ਕਮਜ਼ੋਰ ਹੋ ਗਿਆ ਹੈ। ਲਗਭਗ ₹11.64 ਲੱਖ ਕਰੋੜ ਦੇ ਮਾਰਕੀਟ ਕੈਪ ਅਤੇ 15.03 ਦੇ P/E ਰੇਸ਼ੋ ਵਾਲੇ HDFC ਬੈਂਕ, ਅਤੇ ਲਗਭਗ ₹1.20 ਲੱਖ ਕਰੋੜ ਦੇ ਮਾਰਕੀਟ ਕੈਪ ਅਤੇ 6.57 ਦੇ ਨੇੜੇ P/E ਰੇਸ਼ੋ ਵਾਲੇ ਪੰਜਾਬ ਨੈਸ਼ਨਲ ਬੈਂਕ, ਹੁਣ ਮਨੀ ਲਾਂਡਰਿੰਗ ਜਾਂਚਾਂ ਵਿੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਜਾਇਦਾਦਾਂ ਤੋਂ ਬਕਾਇਆ ਵਸੂਲਣ ਵਿੱਚ ਵਧੇਰੇ ਅਨਿਸ਼ਚਿਤਤਾ ਦਾ ਸਾਹਮਣਾ ਕਰ ਰਹੇ ਹਨ। ਕੋਰਟ ਨੇ ਖਾਸ ਤੌਰ 'ਤੇ ਇੱਕ ਪਿਛਲੇ ਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲ (tribunal) ਆਰਡਰ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਸੀ, ਜਿਸਨੇ HDFC ਬੈਂਕ ਅਤੇ ਪੰਜਾਬ ਨੈਸ਼ਨਲ ਬੈਂਕ ਨੂੰ ਕੋਲੇ ਬਲਾਕ ਅਲਾਟਮੈਂਟ ਘੁਟਾਲੇ ਵਿੱਚ ED ਦੁਆਰਾ ਅਟੈਚ ਕੀਤੀਆਂ ਗਈਆਂ ਜਾਇਦਾਦਾਂ ਤੋਂ ਆਪਣੇ ਬਕਾਇਆ ਵਸੂਲਣ ਦੀ ਇਜਾਜ਼ਤ ਦਿੱਤੀ ਸੀ। ਇਹ ਨਵੀਂ ਕਾਨੂੰਨੀ ਹਕੀਕਤ ਨੂੰ ਦਰਸਾਉਂਦਾ ਹੈ ਜਿੱਥੇ PMLA ਅਟੈਚਮੈਂਟ ਨੂੰ ਮੌਜੂਦ ਮੌਰਗੇਜ ਦੇ ਬਾਵਜੂਦ ਤਰਜੀਹ ਮਿਲਦੀ ਹੈ।
ਕੋਰਟ ਨੇ ਜਾਇਦਾਦ ਜ਼ਬਤ ਕਰਨ 'ਚ PMLA ਦੀ ਤਰਜੀਹ ਦੀ ਪੁਸ਼ਟੀ ਕੀਤੀ
ਨਾਗਪੁਰ ਬੈਂਚ ਨੇ ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ 'ਤੇ ਇਸ ਵਿਚਾਰ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਕਿ SARFAESI ਐਕਟ ਜਾਂ RDB ਐਕਟ PMLA ਨੂੰ ਓਵਰਰਾਈਡ (override) ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ। ਜਸਟਿਸ ਮੁਲਾਲਿਕਾ ਜਵਾਲਕਰ ਅਤੇ ਨੰਦੇਸ਼ ਦੇਸ਼ਪਾਂਡੇ ਨੇ ਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲ ਦੇ ਇਸ ਵਿਚਾਰ ਨੂੰ 'ਅਸਹਿਣਯੋਗ' (unsustainable) ਕਰਾਰ ਦਿੱਤਾ ਕਿ ਇਹ ਕਾਨੂੰਨ ਤਰਜੀਹ ਲੈ ਸਕਦੇ ਹਨ। ਕੋਰਟ ਨੇ ਸਮਝਾਇਆ ਕਿ ਜਦੋਂ ਸਰਕਾਰ PMLA ਦੇ ਤਹਿਤ ਕਾਰਵਾਈ ਕਰਦੀ ਹੈ, ਤਾਂ ਉਹ ਕਰਜ਼ਾ ਵਸੂਲਣ ਵਾਲੇ ਕ੍ਰੈਡਿਟਰ (creditor) ਵਜੋਂ ਨਹੀਂ, ਬਲਕਿ ਅਪਰਾਧਾਂ ਨਾਲ ਜੁੜੀ ਜਾਇਦਾਦ ਜ਼ਬਤ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਇੱਕ ਪ੍ਰਭੂਸੱਤਾ ਅਧਿਕਾਰੀ (sovereign authority) ਵਜੋਂ ਕੰਮ ਕਰ ਰਹੀ ਹੁੰਦੀ ਹੈ। ਇਹ ਅੰਤਰ ਬਹੁਤ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਵਿੱਤੀ ਅਪਰਾਧ ਦੇ ਮਾਮਲਿਆਂ ਵਿੱਚ ਫਸੀਆਂ ਜਾਇਦਾਦਾਂ 'ਤੇ ਦਾਅਵਿਆਂ ਦੇ ਕ੍ਰਮ ਨੂੰ ਮੁੜ-ਵਿਵਸਥਿਤ ਕਰਦਾ ਹੈ। ED ਨੇ ਆਪਣੀਆਂ ਕਾਨੂੰਨੀ ਕਾਰਵਾਈਆਂ ਨੂੰ ਤੇਜ਼ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਸਿਰਫ FY 2024-25 ਵਿੱਚ ਹੀ ਅਸਥਾਈ ਅਟੈਚਮੈਂਟ ਆਰਡਰਾਂ (provisional attachment orders) ਦੀ ਕੁੱਲ ਕੀਮਤ ਲਗਭਗ ₹30,036 ਕਰੋੜ ਰਹੀ, ਜੋ ਪਿਛਲੇ ਸਾਲ ਦੇ ਮੁਕਾਬਲੇ 141% ਦਾ ਵਾਧਾ ਹੈ। ਇਹ ਫੈਸਲਾ ED ਦੇ ਗੈਰ-ਕਾਨੂੰਨੀ ਦੌਲਤ ਜ਼ਬਤ ਕਰਨ ਦੇ ਮਿਸ਼ਨ ਦਾ ਸਮਰਥਨ ਕਰਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਉਸਨੂੰ ਹੋਰ ਮਜ਼ਬੂਤੀ ਦਿੰਦਾ ਹੈ।
ਬੈਂਕਾਂ ਲਈ ਨਵੇਂ ਖਤਰੇ ਅਤੇ ਚੁਣੌਤੀਆਂ
ਕੋਰਟ ਦੇ ਇਸ ਫੈਸਲੇ ਨੇ ਬੈਂਕਿੰਗ ਸੈਕਟਰ ਦੇ ਰਿਸਕ ਮੈਨੇਜਮੈਂਟ (risk management) ਅਤੇ ਰਿਕਵਰੀ ਰਣਨੀਤੀਆਂ (recovery strategies) ਲਈ ਕਾਫੀ ਚੁਣੌਤੀਆਂ ਖੜ੍ਹੀਆਂ ਕਰ ਦਿੱਤੀਆਂ ਹਨ। ਕੋਲੇਟਰਲ ਤੋਂ ਸੁਰੱਖਿਅਤ ਕਰਜ਼ਿਆਂ (secured debts) ਨੂੰ ਵਸੂਲਣ ਦੀ ਨਿਸ਼ਚਿਤਤਾ ਹੁਣ ਘੱਟ ਗਈ ਹੈ, ਖਾਸ ਕਰਕੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਮਾਮਲਿਆਂ ਵਿੱਚ ਜਿੱਥੇ ਮਨੀ ਲਾਂਡਰਿੰਗ ਜਾਂ ਸੰਬੰਧਿਤ ਅਪਰਾਧਾਂ ਦੇ ਦੋਸ਼ ਸ਼ਾਮਲ ਹੁੰਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ED ਦੁਆਰਾ ਜਾਂਚ ਕੀਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ। ਬੈਂਕਾਂ ਨੂੰ ਸੰਭਵ ਤੌਰ 'ਤੇ ਆਪਣੇ ਐਕਸਪੋਜ਼ਰ (exposures) ਦੀ ਸਮੀਖਿਆ ਕਰਨ ਅਤੇ ਅਜਿਹੀਆਂ ਜਾਇਦਾਦਾਂ ਲਈ ਪ੍ਰੋਵਿਜ਼ਨ (provisions) ਨੂੰ ਐਡਜਸਟ ਕਰਨ ਦੀ ਲੋੜ ਪਵੇਗੀ। ਕਾਨੂੰਨੀ ਤੀਜੇ ਧਿਰ (legitimate third parties) ਵਜੋਂ ਕੰਮ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਬੈਂਕਾਂ ਲਈ, ਅਟੈਚ ਕੀਤੀਆਂ ਗਈਆਂ ਜਾਇਦਾਦਾਂ ਨੂੰ ਵਾਪਸ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨ ਲਈ ਹੁਣ PMLA ਤਹਿਤ ਸਪੈਸ਼ਲ ਕੋਰਟ (Special Courts) ਰਾਹੀਂ ਜਾਣਾ ਪਵੇਗਾ, ਜੋ ਇੱਕ ਲੰਬੀ ਅਤੇ ਅਨਿਸ਼ਚਿਤ ਕਾਨੂੰਨੀ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਹੋ ਸਕਦੀ ਹੈ। ਇਹ ਵਾਧੂ ਗੁੰਝਲਤਾ ਵਸੂਲੀ ਦੇ ਸਮੇਂ ਨੂੰ ਵਧਾ ਸਕਦੀ ਹੈ ਅਤੇ ਖਰਚਿਆਂ ਨੂੰ ਵਧਾ ਸਕਦੀ ਹੈ, ਜਿਸ ਨਾਲ ਮੁਨਾਫੇਬਖਸ਼ੀ (profitability) ਅਤੇ ਬਕਾਇਆ ਜਾਇਦਾਦਾਂ (Non-Performing Assets - NPAs) ਦੇ ਪ੍ਰਬੰਧਨ 'ਤੇ ਅਸਰ ਪੈ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ED ਦੁਆਰਾ ਜਾਇਦਾਦਾਂ ਨੂੰ ਅਟੈਚ ਕਰਨ ਦੀ ਵਧ ਰਹੀ ਗਤੀਵਿਧੀ - 31 ਮਾਰਚ 2025 ਤੱਕ ₹1,54,594 ਕਰੋੜ ਦੀ ਅਸਥਾਈ ਅਟੈਚਮੈਂਟ - ਇਹ ਦਰਸਾਉਂਦੀ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਰੁਝਾਨ ਫੈਲ ਰਿਹਾ ਹੈ। ਇਹ ਰੈਗੂਲੇਟਰੀ ਦਬਾਅ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ ਕਿ ਬੈਂਕ PMLA ਜਾਂਚ ਦੇ ਘੇਰੇ ਵਿੱਚ ਆਉਣ ਵਾਲੀਆਂ ਜਾਇਦਾਦਾਂ 'ਤੇ ਕਰਜ਼ੇ ਦਿੰਦੇ ਸਮੇਂ ਵਧੇਰੇ ਸਾਵਧਾਨੀ ਵਰਤਣ ਜਾਂ ਉੱਚ ਜੋਖਮ ਪ੍ਰੀਮੀਅਮ (risk premiums) ਲਗਾਉਣ। ਹਾਲਾਂਕਿ ਸਿੱਧੇ ਤੌਰ 'ਤੇ ਨਹੀਂ ਕਿਹਾ ਗਿਆ, ਪਰ ਇਹ ਫੈਸਲਾ ਉਨ੍ਹਾਂ ਬੈਂਕਾਂ ਨੂੰ ਮੁਸ਼ਕਲ 'ਚ ਪਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ਜੋ ਗੁੰਝਲਦਾਰ ਐਂਟੀ-ਮਨੀ ਲਾਂਡਰਿੰਗ (AML) ਨਿਯਮਾਂ ਅਤੇ ਵਸੂਲੀ ਮਾਮਲਿਆਂ ਦੇ ਪ੍ਰਬੰਧਨ ਵਿੱਚ ਘੱਟ ਕੁਸ਼ਲ ਹਨ।
ਭਵਿੱਖੀ ਪ੍ਰਭਾਵ ਅਤੇ ਅਗਲੇ ਕਦਮ
ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੇ ਇਸ ਫੈਸਲੇ ਤੋਂ ਬਾਅਦ, ਬੈਂਕਾਂ ਦੁਆਰਾ ਮਜ਼ਬੂਤ ਐਂਟੀ-ਮਨੀ ਲਾਂਡਰਿੰਗ (AML) ਪਾਲਣਾ ਅਤੇ ਪੂਰੀ ਡਿਊ ਡਿਲਿਜੈਂਸ (due diligence) 'ਤੇ ਵਧੇਰੇ ਜ਼ੋਰ ਦੇਣ ਦੀ ਉਮੀਦ ਹੈ। ਵਿੱਤੀ ਸੰਸਥਾਵਾਂ ਸੰਭਾਵੀ 'ਅਪਰਾਧਿਕ ਜਾਇਦਾਦਾਂ' ਦੀ ਪਛਾਣ ਕਰਨ ਲਈ ਆਪਣੇ ਅੰਦਰੂਨੀ ਨਿਯੰਤਰਣ (internal controls) ਅਤੇ ਟ੍ਰਾਂਜ਼ੈਕਸ਼ਨ ਨਿਗਰਾਨੀ ਪ੍ਰਣਾਲੀਆਂ (transaction monitoring systems) ਨੂੰ ਹੋਰ ਮਜ਼ਬੂਤ ਕਰ ਸਕਦੀਆਂ ਹਨ। ਜਦੋਂ ਕਿ ਇਹ ਫੈਸਲਾ ਭਾਰਤ ਦੇ ਮਨੀ ਲਾਂਡਰਿੰਗ ਵਿਰੁੱਧ ਲੜਾਈ ਦੇ ਢਾਂਚੇ ਨੂੰ ਮਜ਼ਬੂਤ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਇਹ ਵਧੇਰੇ ਸਪੱਸ਼ਟ ਨਿਯਮਾਂ ਅਤੇ ਸੰਭਵ ਤੌਰ 'ਤੇ ਵਿਧਾਨਿਕ ਬਦਲਾਵਾਂ ਦੀ ਲੋੜ ਨੂੰ ਵੀ ਉਜਾਗਰ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਇਹ ਬਦਲਾਅ ਸੁਰੱਖਿਅਤ ਕਰਜ਼ਦਾਤਾਵਾਂ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਅਤੇ ਵਿੱਤੀ ਅਪਰਾਧਾਂ ਨਾਲ ਲੜਨ ਦੀ ਆਲਮੀ ਲੋੜ ਦੇ ਵਿਚਕਾਰ ਸੰਤੁਲਨ ਬਣਾਉਣ ਦਾ ਟੀਚਾ ਰੱਖਣਗੇ। ਇਹ ਰੁਝਾਨ ਵਧੇਰੇ ਸਰਗਰਮ ਰੈਗੂਲੇਟਰੀ ਵਾਤਾਵਰਣ ਦਾ ਸੰਕੇਤ ਦਿੰਦਾ ਹੈ ਜਿੱਥੇ PMLA ਦੀ ਪਹੁੰਚ ਦਾ ਵਿਸਥਾਰ ਹੋ ਰਿਹਾ ਹੈ, ਬੈਂਕਾਂ ਨੂੰ AML ਵਿਚਾਰਾਂ ਨੂੰ ਆਪਣੇ ਮੁੱਖ ਉਧਾਰ ਅਤੇ ਵਸੂਲੀ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆਵਾਂ ਵਿੱਚ ਡੂੰਘਾ ਏਕੀਕ੍ਰਿਤ (integrate) ਕਰਨ ਲਈ ਪ੍ਰੇਰਿਤ ਕਰ ਰਿਹਾ ਹੈ।