Whalesbook
NCLAT ਨੇ Adani ਦੇ JAL ਐਕਵਾਇਰ ਕਰਨ ਦੇ ਫੈਸਲੇ 'ਤੇ ਲਾਈ ਮੋਹਰ, Vedanta ਦੀ ਬੋਲੀ ਰੱਦ
ਨੈਸ਼ਨਲ ਕੰਪਨੀ ਲਾਅ ਐਪੀਲੇਟ ਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲ (NCLAT) ਨੇ Adani Group ਵੱਲੋਂ Jai Prakash Associates Ltd (JAL) ਨੂੰ ਹਾਸਲ ਕਰਨ ਦੇ ਸੌਦੇ ਨੂੰ ਮਨਜ਼ੂਰੀ ਦੇ ਦਿੱਤੀ ਹੈ। ਇਸ ਦੇ ਨਾਲ ਹੀ, Vedanta ਵੱਲੋਂ ਦਾਇਰ ਕੀਤੀ ਗਈ ਚੁਣੌਤੀ ਪਟੀਸ਼ਨ ਨੂੰ ਖਾਰਜ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਹੈ। ਇਹ ਫੈਸਲਾ ਉਦੋਂ ਆਇਆ ਹੈ ਜਦੋਂ Vedanta ਨੇ Adani ਦੇ ਮੁਕਾਬਲੇ ਇੱਕ ਉੱਚ ਨੈੱਟ ਪ੍ਰੈਜ਼ੈਂਟ ਵੈਲਿਊ (NPV) ₹12,505.85 ਕਰੋੜ ਦੀ ਪੇਸ਼ਕਸ਼ ਕੀਤੀ ਸੀ, ਜਦੋਂ ਕਿ Adani ਦਾ ਪ੍ਰਸਤਾਵ ₹14,535 ਕਰੋੜ ਦਾ ਸੀ। ਫਿਰ ਵੀ, ਕਮੇਟੀ ਆਫ਼ ਕ੍ਰੈਡਿਟਰਜ਼ (CoC) ਨੇ 93.81% ਵੋਟਾਂ ਨਾਲ Adani ਦੇ ਪ੍ਰਸਤਾਵ ਨੂੰ ਤਰਜੀਹ ਦਿੱਤੀ ਸੀ। NCLAT ਨੇ ਇਸ ਸੌਦੇ ਨੂੰ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਦੀ ਅੰਤਿਮਤਾ ਦੇ ਆਧਾਰ 'ਤੇ ਬਰਕਰਾਰ ਰੱਖਿਆ ਅਤੇ Vedanta ਵੱਲੋਂ ਚੁਣੌਤੀ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਬਦਲਾਅ ਦੀ ਮੰਗ ਨੂੰ ਨਕਾਰ ਦਿੱਤਾ।
ਵੈਲਿਊਏਸ਼ਨ ਦਾ ਫਰਕ ਅਤੇ ਵਪਾਰਕ ਫੈਸਲੇ
Vedanta ਨੇ ਕੁੱਲ ₹17,926 ਕਰੋੜ ਦੀ ਪੇਸ਼ਕਸ਼ ਕੀਤੀ ਸੀ, ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਉਸਦੀ NPV ਜ਼ਿਆਦਾ ਸੀ। ਦੂਜੇ ਪਾਸੇ, JAL ਦੀ ਲਿਕਵੀਡੇਸ਼ਨ ਵੈਲਿਊ ₹15,799 ਕਰੋੜ ਹੈ, ਜਿਸ ਨਾਲ Adani ਦਾ ਪਲਾਨ ਲਗਭਗ ₹1,264 ਕਰੋੜ ਘੱਟ ਸੀ। ਹਾਲਾਂਕਿ, ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਦੇ ਪਿਛਲੇ ਫੈਸਲਿਆਂ ਮੁਤਾਬਕ, ਜੇਕਰ CoC ਕੋਈ ਪਲਾਨ ਵਪਾਰਕ ਤੌਰ 'ਤੇ ਠੀਕ ਸਮਝਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਲਿਕਵੀਡੇਸ਼ਨ ਵੈਲਿਊ ਤੋਂ ਘੱਟ ਵਾਲੇ ਪ੍ਰਸਤਾਵ ਵੀ ਮਨਜ਼ੂਰ ਕੀਤੇ ਜਾ ਸਕਦੇ ਹਨ। NCLAT ਨੇ ਵਿੱਤੀ ਅੰਕੜਿਆਂ ਦੀ ਸਿੱਧੀ ਤੁਲਨਾ ਕਰਨ ਦੀ ਬਜਾਏ, ਸਥਾਪਿਤ ਪ੍ਰੋਸੈਸ ਨੋਟ ਦੀ ਪਾਲਣਾ ਕਰਨ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਕੀਤਾ, ਜਿਸ ਵਿੱਚ Vedanta ਨੇ ਵੀ ਕੁਝ ਬਦਲਾਅ ਦਾ ਸੰਕੇਤ ਦਿੱਤਾ ਸੀ।
ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਅਤੇ ਸਕੋਰਿੰਗ 'ਤੇ ਸਵਾਲ
Vedanta ਨੂੰ ਜਾਣਕਾਰੀ ਲੀਕ ਹੋਣ ਦੇ ਦੋਸ਼ ਲਾਏ ਗਏ ਸਨ, ਪਰ NCLAT ਨੇ ਸਬੂਤਾਂ ਦੀ ਘਾਟ ਕਾਰਨ ਇਸ ਨੂੰ ਸਿਰਫ਼ ਅਨੁਮਾਨ ਮੰਨਿਆ। ਆਲੋਚਕਾਂ ਦਾ ਕਹਿਣਾ ਹੈ ਕਿ ਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲ ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਨੇ ਇਸ ਸਥਿਤੀ ਵਿੱਚ ਬਰਾਬਰ ਦੇ ਮੌਕਿਆਂ ਦੇ ਮਿਆਰਾਂ ਨੂੰ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਨਹੀਂ ਸੰਬੋਧਿਤ ਕੀਤਾ। IDRCL ਦੀ ਭੂਮਿਕਾ, ਜਿਸ ਨੇ ਅਰਜ਼ੀ ਦੇਣ ਵਾਲੇ ਦੀ ਮੌਜੂਦਗੀ ਤੋਂ ਬਿਨਾਂ ਜਾਂ ਰਸਮੀ CoC ਵੋਟ ਤੋਂ ਬਿਨਾਂ ਸਕੋਰ ਬਦਲਣ ਦਾ ਸੁਝਾਅ ਦਿੱਤਾ, ਨੇ IBBI ਡਿਸਕਲੋਜ਼ਰ ਸਿਸਟਮ ਵਿੱਚ ਪਾਰਦਰਸ਼ਤਾ 'ਤੇ ਵੀ ਸਵਾਲ ਖੜ੍ਹੇ ਕੀਤੇ ਹਨ। ਇੱਕ ਵੱਡਾ ਬਹਿਸ ਦਾ ਮੁੱਦਾ ਇਵੈਲੂਏਸ਼ਨ ਮੈਟ੍ਰਿਕਸ ਹੈ, ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਅੱਪਫਰੰਟ ਕੈਸ਼ ਅਤੇ NPV ਦੋਵਾਂ ਨੂੰ ਗਿਣਿਆ ਗਿਆ। ਕੁਝ ਲੋਕ ਮੰਨਦੇ ਹਨ ਕਿ ਇਹ ਉੱਚ NPV ਵਾਲੇ ਪਰ ਤੁਰੰਤ ਘੱਟ ਨਕਦ ਵਾਲੇ ਪ੍ਰਸਤਾਵਾਂ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ Vedanta ਦਾ, ਨੂੰ ਨੁਕਸਾਨ ਪਹੁੰਚਾਉਂਦਾ ਹੈ।
ਪਾਲਣਾ ਅਤੇ ਛੱਡੀਆਂ ਗਈਆਂ ਦਲੀਲਾਂ
Vedanta ਨੇ ਇਹ ਵੀ ਦਲੀਲ ਦਿੱਤੀ ਸੀ ਕਿ Adani ਦਾ ਪਲਾਨ IBC ਦੀ ਧਾਰਾ 30(2)(b) ਦੀ ਉਲੰਘਣਾ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ JAL ਦੀ ਲਿਕਵੀਡੇਸ਼ਨ ਵੈਲਿਊ ਤੋਂ ਘੱਟ ਸੀ। ਇਸ ਧਾਰਾ ਤਹਿਤ, ਵੱਖ-ਵੱਖ ਕਰਜ਼ਦਾਤਾਵਾਂ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਆਪਰੇਸ਼ਨਲ ਕ੍ਰੈਡਿਟਰ ਅਤੇ ਹੋਮਬਾਇਰ, ਨੂੰ ਘੱਟੋ-ਘੱਟ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦਾ ਲਿਕਵੀਡੇਸ਼ਨ ਹਿੱਸਾ ਮਿਲਣਾ ਯਕੀਨੀ ਬਣਾਉਣ ਲਈ ਖਾਸ ਜਾਂਚ ਦੀ ਲੋੜ ਹੁੰਦੀ ਹੈ। ਕਿਉਂਕਿ Vedanta ਨੇ ਹਰੇਕ ਕਲਾਸ ਲਈ ਖਾਸ ਪੇਆਊਟ ਵੇਰਵੇ ਜਾਂ ਦਲੀਲਾਂ ਨਹੀਂ ਦਿੱਤੀਆਂ, ਇਸ ਲਈ ਇਸਦੇ ਦਾਅਵੇ ਨੂੰ, ਭਾਵੇਂ ਸੰਭਾਵਤ ਤੌਰ 'ਤੇ ਜਾਇਜ਼ ਸੀ, ਪ੍ਰਕਿਰਿਆਤਮਕ ਤੌਰ 'ਤੇ ਛੱਡ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਮੰਨਿਆ ਗਿਆ।
ਇਨਸਾਲਵੈਂਸੀ ਕਾਨੂੰਨ ਵਿੱਚ ਸੁਧਾਰਾਂ ਦੀ ਮੰਗ
ਇਸ ਮਾਮਲੇ ਨੇ IBC ਵਿੱਚ ਬਦਲਾਅ ਦੀਆਂ ਮੰਗਾਂ ਨੂੰ ਹੋਰ ਹਵਾ ਦਿੱਤੀ ਹੈ। ਸੁਝਾਏ ਗਏ ਸੁਧਾਰਾਂ ਵਿੱਚ ਸਕੋਰ ਐਡਜਸਟਮੈਂਟ ਲਈ ਦਸਤਾਵੇਜ਼ੀ ਪ੍ਰਵਾਨਗੀ ਦੀ ਲੋੜ, ਸਰਕਾਰੀ-ਸਬੰਧਤ CoC ਮੈਂਬਰਾਂ ਲਈ ਸਪੱਸ਼ਟ ਡਿਸਕਲੋਜ਼ਰ ਨਿਯਮ, ਲਿਕਵੀਡੇਸ਼ਨ ਵੈਲਿਊ ਤੋਂ ਘੱਟ ਵਾਲੇ ਪ੍ਰਸਤਾਵਾਂ ਲਈ ਕਲਾਸ-ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਵਿਸ਼ਲੇਸ਼ਣ ਲਾਗੂ ਕਰਨਾ, ਅਤੇ ਸਕੋਰਿੰਗ ਤਰੀਕਿਆਂ ਵਿੱਚ ਸੰਭਾਵੀ ਪੱਖਪਾਤ ਦੀ ਸਮੀਖਿਆ ਸ਼ਾਮਲ ਹੈ। ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਨੂੰ ਇਹ ਵੀ ਸਪੱਸ਼ਟ ਕਰਨ ਦੀ ਲੋੜ ਪੈ ਸਕਦੀ ਹੈ ਕਿ ਜਦੋਂ ਇਕਸਾਰਤਾ ਦੀਆਂ ਚਿੰਤਾਵਾਂ ਹੋਣ ਤਾਂ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਦੀ ਅੰਤਿਮਤਾ ਦੇ ਨਿਯਮ ਕਿਵੇਂ ਲਾਗੂ ਹੁੰਦੇ ਹਨ।