Whalesbook
सर्वोच्च न्यायालयाने (Supreme Court) गुरुवारी एक महत्त्वपूर्ण निर्णय दिला, ज्यानुसार घर खरेदीदार संस्था (homebuyers' societies) आणि रहिवासी कल्याण संघटना (RWAs) या सामान्यतः कोणत्याही डेव्हलपर कंपनीच्या दिवाळखोरी कार्यवाहीमध्ये (insolvency proceedings) हस्तक्षेप करू शकत नाहीत. या निकालामुळे 2016 च्या दिवाळखोरी आणि निक्षेप संहितेच्या (Insolvency and Bankruptcy Code - IBC) अंतर्गत प्रक्रियात्मक अधिकार आणि मर्यादा स्पष्ट झाल्या आहेत.
लोक्स स्टँडी (Locus Standi) स्पष्टीकरण
न्या. जे.बी. परडीवाला आणि आर. महादेवन यांच्या खंडपीठाने तक्षशिला हाईट्स इंडिया प्रायव्हेट लिमिटेडशी संबंधित दिवाळखोरी कार्यवाही कायम ठेवली. त्यांनी यावर जोर दिला की IBC हे प्रामुख्याने कॉर्पोरेट कर्जदाराच्या (corporate debtor) पुनरुज्जीवनाचे (revival) साधन आहे, त्वरित वसुलीचे नाही. जर पुनरुज्जीवन हा उद्देश नसेल, तर पर्यायी कायदेशीर मार्ग उपलब्ध आहेत.
घर खरेदीदार संस्था असलेल्या Elegna Co-operative Housing and Commercial Society Ltd ने केलेल्या हस्तक्षेपाच्या अर्जाला फेटाळण्याचा नॅशनल कंपनी लॉ अपीलेट ट्रिब्युनल (NCLAT) च्या निर्णयाला कोर्टाने पुष्टी दिली. कंपनीच्या अपीलमध्ये हस्तक्षेप करण्यासाठी संस्थेकडे लोक्स स्टँडीचा अभाव हे मुख्य कारण होते.
वैयक्तिक हक्क विरुद्ध संघटनेची स्थिती
IBC, एक स्वयंपूर्ण संहिता (self-contained code) म्हणून, केवळ कायदेशीररित्या परिभाषित केलेल्या श्रेणींनाच सहभागाचे अधिकार (participatory rights) प्रदान करते. कलम 5(7) नुसार, आर्थिक कर्जदार (financial creditor) हा असा व्यक्ती असावा ज्याच्याकडे वित्तीय कर्ज (financial debt) देय आहे. तर, कोडच्या कलम 5(8)(f) च्या स्पष्टीकरणानुसार वैयक्तिक वाटपकर्त्यांना (allottees) आर्थिक कर्जदार मानले जाते, ही स्थिती आपोआप त्यांच्या संस्था किंवा संघटनांपर्यंत विस्तारित होत नाही.
एक संस्था ही तिच्या सदस्यांपेक्षा एक वेगळी कायदेशीर संस्था आहे. जोपर्यंत संस्थेने स्वतः निधी दिला नाही, वाटप करार (allotment agreements) केले नाहीत किंवा वाटप प्राप्त केले नाहीत, तोपर्यंत ती आर्थिक कर्जदाराचा दर्जा (status) मागू शकत नाही. कॉर्पोरेट दिवाळखोरी निराकरण प्रक्रिया (CIRP) सुरू करण्याचा किंवा त्यात भाग घेण्याचा अधिकार, कर्ज व्यवहारातून आणि कायद्यातून उद्भवतो, संघटनात्मक किंवा प्रतिनिधीत्वाच्या हितसंबंधातून नाही.
प्रक्रियेचा गैरवापर रोखणे
अशा हस्तक्षेपांना परवानगी दिल्याने "आर्थिक कर्जदार" या कायदेशीर व्याख्येत अयोग्यरित्या वाढ होईल, ज्यामुळे संभाव्यतः वैयक्तिक वाटपकर्त्यांच्या हक्कांचे उल्लंघन होऊ शकते आणि प्रतिनिधित्वाचा एक अतिरिक्त-कायदेशीर स्तर तयार होऊ शकतो. अशा हस्तक्षेपामुळे गैरवर्तन करणाऱ्या कॉर्पोरेट कर्जदारांना (corporate debtors) सामूहिक हितांच्या नावाखाली दिवाळखोरी कार्यवाहीमध्ये अडथळा आणणे आणि विलंब करणे सोपे होऊ शकते, ज्याचा गैरवापर 'पायनियर अर्बन लँड' प्रकरणात आधीच निदर्शनास आणला गेला होता, असे कोर्टाने बजावले.
IBCच्या कलम 7 अंतर्गत कार्यवाही ही प्रवेश (admission) च्या टप्प्यावर द्विपक्षीय (bipartite) असते, ज्यामध्ये केवळ आर्थिक कर्जदार आणि कॉर्पोरेट कर्जदार यांचा समावेश होतो. या प्राथमिक टप्प्यात, इतर कर्जदारांसह असंबंधित तृतीय पक्षांना सुनावणीचा स्वतंत्र अधिकार नसतो, हे सर्वोच्च न्यायालयाने सातत्याने पुष्टी केलेले तत्त्व आहे.
रिअल इस्टेट क्षेत्रावरील परिणाम
घर खरेदीदारांचे सामूहिक प्रतिनिधित्व कायद्यानुसार नियंत्रित केले जाते आणि सामान्यतः CIRP प्रक्रियेच्या स्वीकृतीनंतर अधिकृत प्रतिनिधी यंत्रणेद्वारे होते, असे कोर्टाने नमूद केले. IBC पूर्व-प्रवेश किंवा अपील टप्प्यांमध्ये तात्पुरत्या (ad hoc) किंवा स्वयं-नियुक्त प्रतिनिधित्वाला परवानगी देत नाही. रिअल इस्टेट वाटपकर्त्यांसाठी, कलम 7 अंतर्गत अर्ज निर्धारित संख्येने वाटपकर्त्यांनी संयुक्तपणे दाखल केले पाहिजेत.
Elegna संस्थेकडे आर्थिक किंवा परिचालन कर्जदार (operational creditor) म्हणून कोणतेही अस्तित्व नव्हते आणि ती दिवाळखोरी प्रतिनिधित्वासाठी नसून देखभालीच्या उद्देशाने स्थापन करण्यात आली होती, असे खंडपीठाने निष्कर्ष काढला. ती कलम 7 अर्जाच्या केंद्रस्थानी असलेल्या आर्थिक व्यवहाराची पक्षकार नव्हती. त्यामुळे, तिला कोणताही कायदेशीर अपील अधिकार नव्हता, ज्यामुळे लोक्स स्टँडीच्या अनुपस्थितीवर NCLAT च्या भूमिकेला वैधता मिळते. अशा हस्तक्षेपाला परवानगी दिल्याने, संहितेअंतर्गत अपेक्षित असलेल्या त्वरित दिवाळखोरीच्या चौकटीला (framework) धक्का पोहोचेल.