सर्वोच्च न्यायालयाचा निर्णय: इन-हाउस कॉर्पोरेट वकील हे 'वकील' नाहीत, कलम 132 अंतर्गत अटॉर्नी-क्लायंट प्रिव्हिलेज नाकारले.

Law/Court

Updated on 31 Oct 2025, 01:08 pm

Reviewed By

Aditi Singh | Whalesbook News Team

Short Description :

भारताच्या सर्वोच्च न्यायालयाने असा निर्णय दिला आहे की कंपन्यांमध्ये काम करणारे इन-हाउस कायदेशीर सल्लागार (in-house legal counsel) हे कायद्यानुसार 'वकील' (advocates) मानले जाणार नाहीत. परिणामी, ते भारतीय साक्ष्य अधिनियम (BSA) च्या कलम 132 अंतर्गत अटॉर्नी-क्लायंट प्रिव्हिलेजचा दावा करू शकत नाहीत. तथापि, BSA च्या कलम 134 अंतर्गत मर्यादित गोपनीयता (confidentiality) क्लेम केली जाऊ शकते. यामुळे कॉर्पोरेट कायदेशीर सल्लागारांची कायदेशीर स्थिती आणि संरक्षण स्पष्ट झाले आहे.

सर्वोच्च न्यायालयाचा निर्णय: इन-हाउस कॉर्पोरेट वकील हे 'वकील' नाहीत, कलम 132 अंतर्गत अटॉर्नी-क्लायंट प्रिव्हिलेज नाकारले.

▶

Detailed Coverage :

भारताच्या सर्वोच्च न्यायालयाने एका महत्त्वपूर्ण निकालात हे स्पष्ट केले आहे की कॉर्पोरेशन्सद्वारे नियुक्त केलेले इन-हाउस सल्लागार (in-house counsel), अटॉर्नी-क्लायंट प्रिव्हिलेजच्या उद्देशासाठी 'वकील' (advocates) च्या व्याख्येत येत नाहीत. याचा अर्थ असा की, ते भारतीय साक्ष्य अधिनियम (BSA) च्या कलम 132 अंतर्गत उपलब्ध असलेल्या वैधानिक संरक्षणाचा दावा करू शकत नाहीत. भारताच्या मुख्य न्यायाधीशांच्या नेतृत्वाखालील खंडपीठाने यावर जोर दिला की हे विशेषाधिकार स्वतंत्रपणे कायद्याचा सराव करणाऱ्या वकिलांसाठी राखीव आहेत, कंपन्यांमध्ये पूर्णवेळ वेतनधारक कर्मचारी असलेल्या वकिलांसाठी नाहीत. न्यायालयाने असा युक्तिवाद केला की स्वातंत्र्य हे कायदेशीर व्यवसायासाठी मूलभूत आहे. इन-HOUSE सल्लागार, जे कंपनीच्या व्यवस्थापनात एकात्मिक असतात आणि त्यांच्या व्यावसायिक हितसंबंधांनी प्रभावित होतात, त्यांच्यात हे महत्त्वपूर्ण स्वातंत्र्य नसते. ते नियोक्त्यांना कायदेशीर बाबींवर सल्ला देत असले तरी, त्यांचे प्राथमिक कर्तव्य नियोक्त्याच्या हिताचे रक्षण करणे आहे. न्यायालयाने भारतीय बार कौन्सिलच्या नियमांचाही संदर्भ दिला, जे पूर्णवेळ वेतनधारकांना वकील म्हणून प्रॅक्टिस करण्यापासून प्रतिबंधित करतात. तथापि, हा निकाल अशा कायदेशीर सल्लागारांना कोणत्याही संरक्षणाशिवाय सोडत नाही. न्यायालयाने स्पष्ट केले की इन-HOUSE सल्लागार, BSA च्या कलम 134 अंतर्गत मर्यादित गोपनीयतेचा दावा करू शकतात. हे कलम सामान्यतः कायदेशीर सल्लागारासोबत झालेल्या गोपनीय संवादांच्या प्रकटीकरणास भाग पाडण्यापासून प्रतिबंधित करते, परंतु वकिलांशी संबंधित व्यापक व्यावसायिक विशेषाधिकार प्रदान करत नाही. परिणाम: हा निर्णय तपासणी दरम्यान कंपन्या संवेदनशील माहिती कशी हाताळतात यावर लक्षणीय परिणाम करेल. कंपन्यांना त्यांच्या अंतर्गत कायदेशीर प्रक्रिया आणि दस्तऐवज हाताळणीचे पुनर्मूल्यांकन करावे लागेल. यामुळे इन-HOUSE सल्लागारांशी संबंधित संवादांवर अधिक बारकाईने लक्ष दिले जाईल, ज्यामुळे कॉर्पोरेट गव्हर्नन्स आणि अनुपालन धोरणांवर परिणाम होऊ शकतो. हा निकाल स्वतंत्र कायदेशीर सराव आणि इन-HOUSE सल्लागार भूमिका यांच्यातील फरक अधोरेखित करतो, ज्यामुळे कॉर्पोरेट कायदेशीर विभागांच्या अपेक्षा आणि कायदेशीर स्थितीवर परिणाम होतो. रेटिंग: 8/10. व्याख्या: "इन-हाउस सल्लागार (In-house Counsel)": एखाद्या कंपनीला किंवा संस्थेला कायदेशीर सल्ला आणि सेवा प्रदान करण्यासाठी थेट त्या संस्थेद्वारे नियुक्त केलेले वकील. "वकील (Advocate)": न्यायालयात खटले चालवणारा किंवा कायदेशीर सल्ला देणारा वकील, सामान्यतः स्वतंत्रपणे कायद्याचा सराव करणारा मानला जातो. "अटॉर्नी-क्लायंट प्रिव्हिलेज (Attorney-Client Privilege)": क्लायंट आणि त्यांच्या वकिलांमधील संवाद उघड करण्यापासून संरक्षण करणारा कायदेशीर नियम, गोपनीयतेची खात्री देतो. "भारतीय साक्ष्य अधिनियम (BSA)": भारतीय पुरावा कायदा, ज्याचे अलीकडे नाव बदलले गेले आहे आणि सुधारित केले गेले आहे, जो न्यायालयातील कामकाजात पुराव्याच्या स्वीकारार्हतेचे नियमन करतो. "Suo Motu": "स्वतःच्या प्रेरणेने" असा अर्थ असलेला लॅटिन शब्द. हे पक्षांच्या औपचारिक विनंतीशिवाय न्यायालयाने स्वतःहून कारवाई करणे किंवा कार्यवाही सुरू करणे असे सूचित करते. "भारतीय बार कौन्सिल नियम": भारतात वकिलांचे आचरण आणि सराव नियंत्रित करणारे भारतीय बार कौन्सिलने निर्धारित केलेले नियम. "गोपनीयता (Confidentiality)": काहीतरी गुप्त किंवा खाजगी ठेवण्याची किंवा ठेवण्याची स्थिती.