Whalesbook
NBFCs चा तामिळनाडूच्या कर्ज वसुली कायद्याला विरोध
मद्रास हायकोर्टाने केंद्र आणि राज्य सरकारांना तामिळनाडू मनी लेंडिंग एन्टीटीज (प्रिव्हेंशन ऑफ कोअर्सिव्ह ॲक्शन्स) ॲक्ट, 2025 विरोधात दाखल केलेल्या कायदेशीर आव्हानाला उत्तर देण्यास सांगितले आहे. मद्रास हाय-परचेस असोसिएशन (MAHA) सोबत सेंटूर मोटर फायनान्स आणि टोडी इन्व्हेस्टर्स (इंडिया) प्रायव्हेट लिमिटेड यांनी हा खटला दाखल केला आहे. या कंपन्यांच्या म्हणण्यानुसार, हा नवीन कायदा असंवैधानिक आहे. हा कायदा तामिळनाडू विधानसभेत 30 एप्रिल 2025 रोजी मंजूर झाला, राज्यपालांची संमती 9 जून 2025 रोजी मिळाली आणि 19 नोव्हेंबर 2025 पासून नियमांसह लागू झाला.
कायदेशीर आणि घटनात्मक आक्षेप
याचिकाकर्त्यांचा युक्तिवाद आहे की, हा कायदा आणि त्याचे नियम भारतीय संविधानाच्या अनुच्छेद 14, 19(1)(g) आणि 21 अंतर्गत नागरिकांना दिलेल्या मूलभूत हक्कांचे उल्लंघन करतात. त्यांचा दावा आहे की हा कायदा मनमानी, अवाजवी आहे आणि राज्य विधानमंडळाच्या अधिकाराबाहेरचा आहे. MAHA, जी RBI द्वारे नियंत्रित NBFCs सह 1,200 पेक्षा जास्त संस्थांचे प्रतिनिधित्व करते, असे म्हणते की हा कायदा अनौपचारिक सावकारांना थांबवण्यासाठी बनवला असला तरी, तो RBI च्या नियमांचे पालन करणाऱ्या कायदेशीर वित्तीय संस्थांना अवाजवीपणे शिक्षा देतो.
नियामक ओव्हरलॅप आणि संदिग्धतेची चिंता
एक मुख्य कायदेशीर विवाद हा आहे की, तामिळनाडू विधानमंडळाला भारतीय रिझर्व्ह बँक कायदा, 1934 आणि RBI च्या निर्देशांद्वारे आधीच नियंत्रित असलेल्या NBFCs आणि वित्तीय संस्थांशी संबंधित कायदे बनवण्याचा अधिकार आहे का. याचिकाकर्त्यांनी कायद्यातील "जबरदस्तीची कारवाई" (coercive action) च्या अस्पष्ट व्याख्येवरही बोट ठेवले आहे. त्यांना चिंता आहे की या संदिग्धतेमुळे, मानक वसुली पद्धती वापरणाऱ्या संस्थांविरुद्ध या कायद्याचा गैरवापर होऊ शकतो. कायद्यांतर्गत नोंदणीच्या आवश्यकतांवरही प्रश्नचिन्ह उपस्थित केले जात आहे. याचिकाकर्त्यांनी न्यायालयाला या प्रकरणावर विचार करेपर्यंत कायद्याची अंमलबजावणी तात्पुरती थांबवण्याची विनंती केली आहे.
उद्योगावरील परिणाम आणि मागील आव्हाने
तामिळनाडू मनी लेंडिंग एन्टीटीज (प्रिव्हेंशन ऑफ कोअर्सिव्ह ॲक्शन्स) ॲक्ट, 2025 हा असुरक्षित लोकांना शोषण करणाऱ्या कर्जदारांपासून आणि कठोर वसुली तंत्रांपासून वाचवण्यासाठी बनवला आहे. हा कायदा डिजिटल प्लॅटफॉर्मसह विविध मनी-लेंडिंग संस्थांना लागू होतो, परंतु सुरुवातीला बँका आणि RBI-नोंदणीकृत NBFCs ना नोंदणी करणे आवश्यक नव्हते. तथापि, जबरदस्तीच्या वसुली कृतींशी (कलम 20-26) संबंधित कायद्याचे काही भाग तामिळनाडूमध्ये कार्यरत असलेल्या NBFCs ना लागू होतात. यामुळे NBFC कर्मचाऱ्यांवर फौजदारी कारवाईची भीती निर्माण झाली आहे, जर कर्जदारांनी तक्रार केली, जरी NBFC RBI नियमांचे पालन करत असले तरीही. कारण जबरदस्तीच्या कारवाईची व्याख्या व्यक्तिनिष्ठ असू शकते. ही परिस्थिती कर्नाटकनंतर आलेल्या एका अध्यादेशासारखीच आहे, ज्यामुळे काही निरीक्षकांच्या मते, नोंदणीकृत कर्जदारांमध्ये गोंधळ निर्माण झाला आणि वसुली कार्यक्षमता कमी झाली. या कायद्यानुसार कर्ज वसुली दरम्यान छळवणूक केल्यास तीन ते पाच वर्षे तुरुंगवास आणि दंड अशी शिक्षा आहे.
न्यायालयीन पुनरावलोकन आणि नियामक वातावरण
मद्रास हायकोर्टाच्या नोटीसमुळे या कायद्याच्या घटनात्मक आधाराचे सखोल कायदेशीर पुनरावलोकन केले जात आहे. वित्तीय क्षेत्रात राज्य-स्तरीय ग्राहक संरक्षण आणि केंद्रीय बँकेचे पर्यवेक्षण यांचा समतोल साधण्याच्या चालू असलेल्या चर्चांदरम्यान हे आव्हान उभे राहिले आहे. राज्यात "कार्यरत" असण्याचा व्यापक अर्थ लावल्यास, त्यात शाखा असलेल्या किंवा फक्त व्यवसाय करणाऱ्या संस्थांचा समावेश असू शकतो, ज्यामुळे या NBFCs साठी कायद्याची व्याप्ती वाढू शकते. न्यायालयाचा अंतिम निर्णय तामिळनाडूमध्ये NBFCs आणि इतर वित्तीय संस्थांच्या कामकाजाच्या स्वातंत्र्यावर आणि वसुली पद्धतींवर लक्षणीय परिणाम करेल, तसेच भविष्यातील कायदेशीर आव्हानांसाठी एक आदर्श स्थापित करू शकेल.