Whalesbook
IndiGo ला ₹458 कोटींच्या GST बिलातून तात्पुरती सुटका
इंडिगो एअरलाइन्सच्या पालक कंपनी इंटरग्लोब एव्हिएशनवर (InterGlobe Aviation) लावण्यात आलेली ₹458 कोटींची वस्तू आणि सेवा कर (GST) मागणी दिल्ली हायकोर्टाने तात्पुरती थांबवली आहे. या प्रकरणाचे मूळ हे आहे की, विमानांच्या इंजिनमधील बिघाड आणि त्यामुळे झालेल्या उड्डाणांच्या व्यत्ययांमुळे इंडिगोला एका आंतरराष्ट्रीय इंजिन निर्मात्याकडून जी रक्कम मिळाली, त्यावर GST लागू व्हायला हवा की नाही.
इंडिगोच्या वकिलांचा युक्तिवाद आहे की, ही रक्कम व्यावसायिक व्यत्यय आणि झालेल्या नुकसानाची भरपाई म्हणून दिली गेली आहे, इंडिगोने कोणतीही सेवा पुरवलेली नाही. त्यामुळे त्यावर कर लागू होऊ शकत नाही. कोर्टाने कर अधिकाऱ्यांनी सेवा आणि भरपाई यातील फरक धुसर करून या रकमेला करपात्र ठरवले आहे, याकडे लक्ष वेधले आहे.
एअरलाइनच्या कायदेशीर टीमने स्पष्ट केले की, अशी भरपाई (liquidated damages) ही नुकसानाची भरपाई करण्यासाठी असते, पुरवठादार कराराच्या अटी पूर्ण करण्यात अयशस्वी ठरल्याबद्दलची किंमत नाही. जर कोर्टाने हा दृष्टिकोन स्वीकारला, तर भविष्यात अशा भरपाईच्या रकमेवर कर कसा आकारला जाईल, यासाठी एक नवीन precedent तयार होऊ शकतो.
इंडिगोची मजबूत आर्थिक स्थिती आणि कर महसुलातील त्यांचे मोठे योगदान लक्षात घेऊन कोर्टाने ही तात्पुरती दिलासा देण्याचे कारण सांगितले.
संभाव्य औद्योगिक परिणाम आणि इंडिगोचा बचाव
या केसचा इतर एअरलाइन्स आणि अशा प्रकारची भरपाई मिळवणाऱ्या व्यवसायांवर व्यापक परिणाम होऊ शकतो. कर विभागाचा असा दावा आहे की, भरपाई स्वीकारणे म्हणजे पुरवठादाराच्या चुकीची स्वीकृती, ज्यामुळे रिव्हर्स चार्ज मेकॅनिझम अंतर्गत GST लागू होतो. इंडिगो याला आव्हान देत आहे.
इंडिगोने सेंट्रल गुड्स अँड सर्व्हिसेस टॅक्स ऍक्ट (Central Goods and Services Tax Act) चे कलम 7 आणि CBIC च्या एका परिपत्रकाचा संदर्भ दिला. त्यांच्या मते, करपात्र पुरवठ्यासाठी पैशाच्या बदल्यात कोणतीही कृती, अकृती किंवा सहनशीलतेसाठी स्पष्ट करार असणे आवश्यक आहे.
एअरलाइनने जोर दिला की, ही रक्कम उड्डाण ऑपरेशन्समधील कपातीची भरपाई करण्यासाठी होती आणि पुरवठादाराने सुमारे ₹2,000 कोटींचे क्रेडिट नोट्स (credit notes) जारी केले होते. यावरून रकमेचे भरपाई स्वरूप स्पष्ट होते.
इंडिगोने दुहेरी युक्तिवाद सादर केला: पहिले, ही करपात्र पुरवठा नाही आणि दुसरे, जर ती सेवा मानली गेली तरी ती एक निर्यात सेवा (export service) ठरेल कारण पुरवठादार परदेशी आहे आणि पेमेंट परकीय चलनात झाले आहे, त्यामुळे ती GST मधून सूट आहे.
या केसमुळे कर अधिकारींना भरपाई आणि सेवा शुल्क यातील फरक स्पष्ट करण्यासाठी अधिक मार्गदर्शक तत्वे जारी करावी लागू शकतात, विशेषतः आंतरराष्ट्रीय व्यवहारांमध्ये.
कर प्राधिकरणाची भूमिका आणि संभाव्य दंड
तात्पुरता दिलासा मिळाला असला तरी, कर विवाद गंभीर आहे. कर अधिकाऱ्यांनी भरपाईला सेवेसाठी मिळालेले पेमेंट म्हणून पुनर्वर्गीकृत केले आणि रिव्हर्स चार्ज मेकॅनिझम लागू केला, हा मतभेदाचा मुख्य मुद्दा आहे.
कर विभागाची ही ठाम भूमिका, ज्यामुळे ₹458 कोटींची मागणी आणि तितकाच दंड लागू झाला आहे, त्यांच्या व्याख्येवर त्यांचा विश्वास दर्शवते.
जर कोर्टाने इंडिगोच्या विरोधात निर्णय दिला, तर एअरलाइनला कराच्या रकमेव्यतिरिक्त मोठे आर्थिक दंड भरावे लागू शकतात. हा विवाद 2018-19 आणि 2019-20 या कालावधीसाठी आहे, जो एक दीर्घ कायदेशीर आणि नियामक आव्हान दर्शवतो.
यामुळे इंडिगोच्या इतर कर फाईलिंग्ज आणि आंतरराष्ट्रीय व्यवहारांचीही अधिक बारकाईने तपासणी होऊ शकते.
इंडिगोची आर्थिक स्थिती मजबूत असली तरी, अनपेक्षित मोठे कर दायित्व त्यांच्या रोख प्रवाहावर (cash flow) आणि गुंतवणुकीच्या योजनांवर परिणाम करू शकते, विशेषतः जर अशाच प्रकरणांची पुन्हा तपासणी झाली.
विमान इंजिनसारख्या महत्त्वाच्या भागांसाठी परदेशी पुरवठादारांशी असलेले जटिल करार आणि पेमेंट स्ट्रक्चर्सवर कर अधिकारी अधिक लक्ष केंद्रित करू शकतात, संभाव्य कर महसूल शोधण्याच्या दृष्टीने.
पुढे काय?
दिल्ली हायकोर्टाने कर विभागाला उत्तर देण्यास सांगितले आहे, याचा अर्थ अंतिम निर्णय होण्यापूर्वी आणखी युक्तिवाद आणि पुरावे ऐकले जातील.
कोर्टाने इंडिगोचा मजबूत आर्थिक इतिहास आणि सातत्यपूर्ण कर भरणा यांचा उल्लेख केल्यामुळे, ते व्यापक आर्थिक परिणामांचा विचार करत असल्याचे सूचित होते.
या निकालाकडे एव्हिएशन इंडस्ट्री (aviation industry) आणि आंतरराष्ट्रीय पुरवठादारांवर अवलंबून असलेल्या इतर क्षेत्रांद्वारे बारकाईने पाहिले जाईल, कारण यामुळे व्यावसायिक नुकसानीची भरपाई आणि GST अंतर्गत करपात्र पुरवठा यावर कसा उपचार केला जातो, यावर परिणाम होऊ शकतो.