NCLAT कडून अदानींच्या JAL अधिग्रहणाला मान्यता, वेदांताचे अपील फेटाळले

नॅशनल कंपनी लॉ अपीलेट ट्रिब्युनल (NCLAT) ने अदानी समूहाने जेपी असोसिएट्स लिमिटेड (JAL) चे केलेले अधिग्रहण कायम ठेवले आहे. वेदांताने या निर्णयाला आव्हान दिले होते, परंतु NCLAT ने त्यांचे अपील फेटाळून लावले आहे.

विशेष म्हणजे, वेदांताने ₹12,505.85 कोटींची उच्च Net Present Value (NPV) ऑफर केली होती, तर अदानींच्या योजनेची NPV ₹14,535 कोटी होती. असे असूनही, क्रेडिटर्स कमिटीने (CoC) 93.81% मतांनी अदानींच्या प्रस्तावाला अधिक पसंती दिली होती.

NCLAT चा निर्णय हा रेझोल्यूशन प्रक्रियेच्या अंतिमतेवर आधारित होता. वेदांताने आव्हान दिल्यानंतर सादर केलेल्या सुधारणा मागण्या ट्रिब्युनलने फेटाळून लावल्या.

मूल्यांकनातील फरक आणि व्यावसायिक निर्णय

वेदांताने एकूण ₹17,926 कोटींचे मूल्य देऊ केले होते, ज्यात उच्च NPV समाविष्ट होती. याउलट, JAL चे लिक्विडेशन मूल्य ₹15,799 कोटी आहे. याचा अर्थ अदानींची योजना लिक्विडेशन मूल्यापेक्षा सुमारे ₹1,264 कोटी कमी होती.

तरीही, सर्वोच्च न्यायालयाच्या मागील काही निकालांनुसार, जर CoC ला व्यावसायिक दृष्ट्या व्यवहार्य वाटल्यास लिक्विडेशन मूल्यापेक्षा कमी योजनांनाही परवानगी दिली जाऊ शकते.

NCLAT ने केवळ आर्थिक आकडेवारीची तुलना करण्याऐवजी प्रस्थापित प्रक्रिया नोट्सचे पालन करणे निवडले. वेदांताच्या स्वतःच्या विधानांनुसार, चांगल्या गुणांसाठी या नोट्समध्ये बदल केला जाऊ शकतो.

प्रक्रियेवर आणि गुणांवर प्रश्नचिन्ह

वेदांताला माहिती लीक झाल्याचा आरोप करण्यात आला होता, परंतु NCLAT ने कोणताही पुरावा नसल्याने तो केवळ अंदाज असल्याचे म्हटले.

काही टीकाकारांनी असे म्हटले आहे की, ट्रिब्युनलच्या निकालात समान संधीच्या मानकांची पूर्णपणे दखल घेतली गेली नाही.

IBBI च्या डिस्क्लोजर सिस्टीममध्ये पारदर्शकतेचा अभाव दिसून आला, कारण IDRCL ने अर्जदाराच्या अनुपस्थितीत किंवा औपचारिक CoC मतदानाशिवाय गुणांमध्ये बदल सुचवले.

एक प्रमुख वादाचा मुद्दा म्हणजे मूल्यांकन मॅट्रिक्स (evaluation matrix), ज्यात अपफ्रंट रोख रक्कम (upfront cash) आणि NPV दोन्हीचा समावेश होता. काही जणांच्या मते, यामुळे वेदांतासारख्या कंपन्यांच्या उच्च NPV असलेल्या योजनांना अयोग्यरित्या दंडित केले जाते.

नियमांचे पालन आणि फेटाळलेले युक्तिवाद

वेदांताने असा युक्तिवाद केला होता की अदानींची योजना IBC च्या कलम 30(2)(b) चे उल्लंघन करते, कारण ती JAL च्या लिक्विडेशन मूल्यापेक्षा कमी आहे.

या कलमानुसार, ऑपरेशनल क्रेडिटर्स आणि घर खरेदीदार यांसारख्या विविध कर्जदार वर्गांना किमान त्यांच्या लिक्विडेशन वाटा मिळेल याची खात्री करण्यासाठी विशिष्ट तपासण्या करणे आवश्यक आहे.

वेदांताने प्रत्येक वर्गासाठी विशिष्ट पेमेंट तपशील किंवा युक्तिवाद सादर न केल्यामुळे, त्यांचा दावा, जरी संभाव्यतः वैध असला तरी, प्रक्रियात्मक दृष्ट्या सोडला गेला.

इन्सॉल्व्हन्सी कायद्यात सुधारणांची मागणी

या प्रकरणामुळे IBC मध्ये सुधारणांची मागणी अधिक तीव्र झाली आहे.

सुचवलेल्या सुधारणांमध्ये गुणांमधील बदलांसाठी लेखी मंजुरीची आवश्यकता, सरकारी-संलग्न CoC सदस्यांसाठी स्पष्ट डिस्क्लोजर नियम, लिक्विडेशन मूल्यापेक्षा कमी असलेल्या योजनांसाठी वर्ग-विशिष्ट विश्लेषणाची अंमलबजावणी आणि गुणांमधील संभाव्य पक्षपात तपासणे यांचा समावेश आहे.

यासोबतच, अखंडतेच्या चिंता असताना प्रक्रिया-अंतिमतेच्या नियमांचे पालन कसे करावे याबद्दल सर्वोच्च न्यायालयाला स्पष्टीकरण द्यावे लागू शकते.