Whalesbook
NCLAT का Adani Group के पक्ष में फैसला, Vedanta की बोली खारिज
नेशनल कंपनी लॉ अपीलेट ट्रिब्यूनल (NCLAT) ने Adani Group द्वारा Jai Prakash Associates Ltd (JAL) के अधिग्रहण के फैसले को बरकरार रखा है और Vedanta की चुनौती को खारिज कर दिया है। हालांकि Vedanta ने Adani Group की ₹14,535 करोड़ की योजना की तुलना में ₹12,505.85 करोड़ का उच्च नेट प्रेजेंट वैल्यू (NPV) पेश किया था, लेकिन क्रेडिटर कमेटी (CoC) ने 93.81% वोटों के साथ Adani Group के प्रस्ताव को प्राथमिकता दी थी। NCLAT का फैसला मुख्य रूप से समाधान प्रक्रिया की अंतिम रूपरेखा पर केंद्रित था, और उसने चुनौती के बाद संशोधनों की Vedanta की कोशिशों को दरकिनार कर दिया।
वैल्यूएशन में अंतर और कमर्शियल फैसले
Vedanta की कुल प्रस्तावित वैल्यू ₹17,926 करोड़ तक पहुंच गई थी, जिसमें इसका NPV भी बेहतर था। इसके विपरीत, JAL की लिक्विडेशन वैल्यू ₹15,799 करोड़ है, जिससे Adani का प्लान लगभग ₹1,264 करोड़ कम था। हालांकि, सुप्रीम कोर्ट के पिछले फैसलों के अनुसार, यदि CoC को योजनाएं कमर्शियल रूप से सुदृढ़ लगती हैं तो लिक्विडेशन वैल्यू से कम की योजनाओं को भी मंजूरी दी जा सकती है। NCLAT ने स्थापित प्रक्रिया नोट का पालन करने का विकल्प चुना, जिसमें Vedanta के अपने बयानों से संकेत मिलता है कि बेहतर स्कोर के लिए इसे समायोजित किया जा सकता था, बजाय इसके कि केवल वित्तीय आंकड़ों की तुलना की जाए।
प्रक्रिया और स्कोरिंग पर सवाल
Vedanta को सूचना लीक होने के आरोप लगाए गए थे, लेकिन NCLAT ने बिना नुकसान के सबूत के इन्हें अटकलें माना। आलोचकों ने बताया कि ट्रिब्यूनल के फैसले ने इन चिंताओं को देखते हुए समान अवसर के मानकों को पूरी तरह से संबोधित नहीं किया। IDRCL की भूमिका, आवेदक की अनुपस्थिति या औपचारिक CoC वोट के बिना स्कोर परिवर्तन का सुझाव देने में, IBBI डिस्क्लोजर सिस्टम में पारदर्शिता के बारे में सवाल उठाए। बहस का एक प्रमुख बिंदु मूल्यांकन मैट्रिक्स है, जिसमें अपफ्रंट कैश और NPV दोनों शामिल थे। कुछ का मानना है कि यह योजनाएं जो उच्च NPV वाली हैं लेकिन तत्काल नकदी कम है, जैसे कि Vedanta की, उन्हें अनुचित रूप से दंडित करता है।
अनुपालन और छोड़े गए तर्क
Vedanta ने तर्क दिया कि Adani का प्लान JAL की लिक्विडेशन वैल्यू से नीचे होने के कारण IBC की धारा 30(2)(b) का उल्लंघन करता है। इस सेक्शन में विभिन्न क्रेडिटर वर्गों, जैसे ऑपरेशनल क्रेडिटर और घर खरीदारों के लिए विशिष्ट जांच की आवश्यकता होती है, ताकि यह सुनिश्चित हो सके कि उन्हें कम से कम उनका लिक्विडेशन शेयर मिले। चूंकि Vedanta ने प्रत्येक वर्ग के लिए विशिष्ट भुगतान विवरण या तर्क प्रदान नहीं किया, इसलिए इसका दावा, हालांकि संभावित रूप से वैध था, प्रक्रियात्मक रूप से माफ कर दिया गया माना गया।
इंसॉल्वेंसी कानून में सुधार की मांग
इस मामले ने IBC में बदलाव की मांगों को तेज कर दिया है। प्रस्तावित सुधारों में स्कोर समायोजन के लिए प्रलेखित अनुमोदन की आवश्यकता, सरकारी-संबद्ध CoC सदस्यों के लिए स्पष्ट प्रकटीकरण नियम निर्धारित करना, लिक्विडेशन वैल्यू से कम योजनाओं के लिए क्लास-विशिष्ट विश्लेषण लागू करना और स्कोरिंग विधियों में संभावित पूर्वाग्रहों की समीक्षा करना शामिल है। सुप्रीम कोर्ट को यह भी स्पष्ट करने की आवश्यकता हो सकती है कि अखंडता के बारे में चिंताएं होने पर प्रक्रिया-अंतिम नियमों को कैसे लागू किया जाए।