સુપ્રીમ કોર્ટ NCLT ની આંતર-રાજ્ય કેસ ટ્રાન્સફર શક્તિઓની તપાસ કરશે

સુપ્રીમ કોર્ટે સોમવારે સંકેત આપ્યો હતો કે તે નેશનલ કંપની લો ટ્રિબ્યુનલ (NCLT) ના પ્રમુખની વિવિધ રાજ્યોમાં સ્થિત બેંચો વચ્ચે કેસ ટ્રાન્સફર કરવા સંબંધિત સત્તાઓની સમીક્ષા કરશે. આ મહત્વપૂર્ણ કાયદાકીય પ્રશ્ન અનિતા રાયપતિ વિરુદ્ધ આર્સેલર મિત્તલ નિપ્પોન સ્ટીલ્સ ઇન્ડિયાના કેસમાંથી ઉદ્ભવ્યો છે. ભારતના ચીફ જસ્ટિસ સૂર્યકાંત અને જસ્ટિસ જોયમાલ્યા બાગચીની બેંચ આ મામલાની દેખરેખ રાખી રહી છે. વિવાદનું મૂળ NCLT નિયમો, 2016 ના નિયમ 16(d) માં રહેલું છે, જે NCLT પ્રમુખને "જ્યારે સંજોગો જરૂરી હોય ત્યારે કોઈપણ કેસને એક બેંચમાંથી બીજી બેંચમાં ટ્રાન્સફર કરવાનો અધિકાર" આપે છે. ગુજરાત હાઈકોર્ટે તાજેતરમાં આપેલા નિર્ણયમાં જણાવ્યું હતું કે આ ટ્રાન્સફર સત્તા ફક્ત આંતર-રાજ્ય (intra-state) છે. હાઈકોર્ટનો તર્ક હતો કે પ્રમુખ કેન્દ્ર સરકાર દ્વારા સ્થાપિત પ્રાદેશિક અધિકારક્ષેત્રને બદલી કે વિસ્તૃત કરી શકતા નથી, જેનાથી રાજ્યો વચ્ચે કેસની હેરફેર પર અસરકારક રીતે પ્રતિબંધ લાગે છે. જોકે, સુપ્રીમ કોર્ટે આ પ્રતિબંધિત અર્થઘટન પર શરૂઆતમાં જ શંકા વ્યક્ત કરી હતી. એપેક્સ કોર્ટે નોંધ્યું કે જ્યારે કોઈ ટ્રિબ્યુનલ સભ્યને મર્યાદિત સભ્યોવાળી બેંચમાંથી કોઈ કેસમાંથી અલગ (recuse) થવું પડે, ત્યારે આંતર-રાજ્ય ટ્રાન્સફર કાર્યવાહીને સંપૂર્ણપણે સ્થગિત થતી અટકાવવાનો એકમાત્ર વ્યવહારુ વિકલ્પ બની શકે છે. આ અવલોકન આર્સેલર મિત્તલ નિપ્પોન સ્ટીલ ઇન્ડિયા લિમિટેડ સંબંધિત અરજીઓની સુનાવણી દરમિયાન કરવામાં આવ્યું હતું. અગાઉના એક કિસ્સામાં, અમદાવાદની બે NCLT બેંચોએ આર્સેલર મિત્તલ સંબંધિત કેસોની સુનાવણીમાંથી પોતાને અલગ કરી લીધા હતા. ત્યારબાદ, દિલ્હીમાં NCLT પ્રમુખે વહીવટી આદેશ દ્વારા મામલો મુંબઈ ટ્રાન્સફર કર્યો હતો. આર્સેલરે આ અલગ થવાના (recusal) અને ટ્રાન્સફરના આદેશોને પડકાર્યા હતા, એવો આરોપ લગાવ્યો હતો કે તે NCLT નિયમોનું ઉલ્લંઘન કરે છે અને કેટલાક પ્રતિવાદીઓ દ્વારા બેંચ હન્ટિંગ અથવા ફોરમ શોપિંગ છે. ગુજરાત હાઈકોર્ટે અગાઉ પાંચ પડકારાયેલા આદેશોને રદ કર્યા હતા અને NCLT પ્રમુખને કેસોને અમદાવાદ બેંચમાં પુનઃ નિયુક્ત કરવા અથવા જરૂર જણાય તો, ઝડપી નિર્ણય માટે વર્ચ્યુઅલ બેંચ (virtual bench) ની રચના કરવાનો નિર્દેશ આપ્યો હતો. સુપ્રીમ કોર્ટની સુનાવણી દરમિયાન, સીજેઆઈ કાંતની આગેવાની હેઠળની બેંચે ટ્રિબ્યુનલ સભ્યોએ ધમકીઓ અથવા વાદીના દબાણનો સામનો કરતી વખતે શા માટે પોતાને અલગ કરવા જોઈએ તે પ્રશ્ન કર્યો હતો. "ટ્રિબ્યુનલ સભ્યો શા માટે અલગ ન થઈ શકે? જે પક્ષ આવું કરે છે, તેના પર ટ્રિબ્યુનલે કડક કાર્યવાહી કરવી જોઈએ," કોર્ટે ટિપ્પણી કરી, ભારપૂર્વક જણાવ્યું કે દબાણ લાવનાર પક્ષો પરિણામોથી બચી ન શકે. ગુજરાત હાઈકોર્ટના એ કઠોર અભિગમ પર પણ કોર્ટે સવાલો ઉઠાવ્યા, જેનો ઉપયોગ ટ્રાન્સફર વિનંતીઓને નકારવા માટે કરવામાં આવ્યો હતો. "હાઈકોર્ટને ટ્રિબ્યુનલની સત્તાઓમાં આ રીતે કાપ મૂકવાનો શું વ્યવસાય છે?" બેંચે પૂછ્યું. જ્યારે એક પક્ષના વકીલે મુંબઈમાં ટ્રાન્સફર અને વર્ચ્યુઅલ બેંચના સૂચન અંગે હાઈકોર્ટની ચિંતાનો ઉલ્લેખ કર્યો, ત્યારે સુપ્રીમ કોર્ટે એક કાલ્પનિક પરિસ્થિતિ રજૂ કરી: એક સિંગલ બેંચ જ્યાં સભ્ય હિતોના ટકરાવ (conflict of interest) ને કારણે અલગ થઈ જાય, જેનાથી સુનાવણી અશક્ય બની જાય. આવી પરિસ્થિતિમાં, કોર્ટે સૂચવ્યું, કેસ તાર્કિક રીતે બીજા સ્થળે ટ્રાન્સફર કરવો પડશે. આ મામલાની વધુ સુનાવણી 23 ફેબ્રુઆરી, 2026 ના રોજ સુનિશ્ચિત થયેલ છે. આર્સેલર મિત્તલનું પ્રતિનિધિત્વ સિનિયર એડવોકેટ નીરજ કિશન કૌલે કર્યું હતું.