સુપ્રીમ કોર્ટે ₹20,000 કરોડ પ્રોજેક્ટની ચર્ચા ફરી ખોલી: પર્યાવરણ વિ. વિકાસનો ટકરાવ શરૂ!

અસામાન્ય ઘટનાક્રમના ભાગ રૂપે, ભારતના સુપ્રીમ કોર્ટે, 18 નવેમ્બરના રોજ, પશ્ચાદવર્તી પર્યાવરણીય મંજૂરીઓ સંબંધિત તેના અગાઉના મે મહિનાના ચુકાદાને 2:1 બહુમતીથી પાછો ખેંચી લીધો છે. આ પગલું વિકાસની જરૂરિયાતો સાથે કડક પર્યાવરણીય સુરક્ષા પગલાંને સંતુલિત કરવા અંગેની મહત્વપૂર્ણ ચર્ચાને ફરીથી ખોલે છે, જે ₹20,000 કરોડથી વધુ મૂલ્યના ચાલી રહેલા જાહેર અને ખાનગી ક્ષેત્રના પ્રોજેક્ટ્સને અસર કરી શકે છે.
NGO વનશક્તિ દ્વારા શરૂ કરાયેલ મૂળ કેસમાં, સરકારે પાછળથી પર્યાવરણીય મંજૂરીઓ (post-facto environmental clearances) જારી કરવાની વધતી પ્રથાને પડકારી હતી. પર્યાવરણ (સંરક્ષણ) અધિનિયમ, 1986 અને EIA સૂચના, 2006 હેઠળ ફરજિયાત પૂર્વ મંજૂરી (prior clearance) મેળવ્યા વિના, જે પ્રોજેક્ટ્સે નિર્માણ અથવા કામગીરી શરૂ કરી દીધી હતી, તેમને આ મંજૂરીઓ આપવામાં આવી હતી. પર્યાવરણીય વકીલો દલીલ કરે છે કે આવા પશ્ચાદવર્તી મંજૂરીઓ ભારતના પર્યાવરણીય શાસન (environmental governance) ના નિવારક માળખાને નબળું પાડે છે, કોઈપણ તપાસ પહેલાં અપરિવર્તનીય નુકસાન તરફ દોરી જાય છે અને વૈધાનિક જરૂરિયાતો (statutory requirements) નું ઉલ્લંઘન કરે છે.
તેનાથી વિપરીત, ઉદ્યોગ જૂથોએ આ પાછા ખેંચી લેવાનો વ્યવહારુ અને જરૂરી સુધારા તરીકે સ્વાગત કર્યું છે. તેઓ દલીલ કરે છે કે પશ્ચાદવર્તી મંજૂરીઓ પર કડક પ્રતિબંધ મોટા જાહેર અને ખાનગી કાર્યોને બંધ કરવા તરફ દોરી શકે છે. સુપ્રીમ કોર્ટના બહુમતી અભિપ્રાયમાં જણાવ્યું હતું કે મે મહિનાના ચુકાદાએ અપવાદરૂપ સંજોગોમાં ઉલ્લંઘનોના મર્યાદિત નિયમિતકરણને મંજૂરી આપતા બંધનકર્તા પૂર્વ-નિર્ણયો (binding precedents) ને અવગણ્યા હતા. કોર્ટે તર્ક આપ્યો કે પર્યાવરણ (સંરક્ષણ) અધિનિયમની કલમ 3 કેન્દ્ર સરકારને જાહેર હિતમાં કાર્ય કરવાની વ્યાપક સત્તાઓ આપે છે, અને સંપૂર્ણ પ્રતિબંધ વહીવટી વાસ્તવિકતાઓને ધ્યાનમાં લેવામાં નિષ્ફળ જાય છે. બેન્ચે સૂચવ્યું કે જ્યાં અપરિવર્તનીય વિકાસ થયો છે, તેવા પ્રોજેક્ટ્સ માટે, દંડ (penalties) અને પુનઃસ્થાપન પગલાં (restoration measures) દ્વારા જવાબદારી સુનિશ્ચિત કરવામાં આવે તો, મર્યાદિત રીતે પાછળથી પર્યાવરણીય મંજૂરીઓ (post-facto approvals) સ્વીકાર્ય હોઈ શકે છે.
જોકે, જસ્ટિસ ઉજ્જવલ ભુઈઆને તેમના મજબૂત મતભેદમાં (dissent) દલીલ કરી કે પૂર્વ મંજૂરી વિના શરૂ કરાયેલા પ્રોજેક્ટ્સ સ્પષ્ટ કાયદાકીય ઉલ્લંઘનો છે અને તેમને પશ્ચાદવર્તી રીતે કાયદેસર ઠેરવવા જોઈએ નહીં. તેમણે ચિંતા વ્યક્ત કરી કે આ પાછું ખેંચી લેવાથી પર્યાવરણીય કાયદાના આધારસ્તંભ એવા સાવચેતીના સિદ્ધાંત (precautionary principle) ને નબળો પાડે છે, અને ભવિષ્યમાં આર્થિક નુકસાન અથવા પ્રોજેક્ટ વિલંબને બહાના તરીકે ઉપયોગ કરીને નિયમનકારી ઉલ્લંઘનોને પ્રોત્સાહન આપી શકે તેવો ખતરનાક દાખલો બેસાડે છે.
Impact
આ પાછું ખેંચી લેવાથી ઉદ્યોગોને મોટી રાહત મળે છે જેમને પર્યાવરણીય મંજૂરી પ્રક્રિયાઓને કારણે વારંવાર લાંબા વિલંબ અને અનિશ્ચિતતાનો સામનો કરવો પડે છે. તે પહેલાથી શરૂ થયેલા પ્રોજેક્ટ્સને નિયમિત કરવાની શક્યતા ફરીથી ખોલે છે, સંભવિતપણે અટકેલા વિકાસ કાર્યોને અનબ્લોક કરી પ્રગતિને સરળ બનાવે છે. જોકે, કાયદાકીય નિષ્ણાતોએ સ્પષ્ટ કર્યું છે કે આ પાછું ખેંચી લેવું એ સંપૂર્ણ માફી (blanket amnesty) નથી. પ્રોજેક્ટ્સે હજુ પણ હાલના નિયમો હેઠળ પશ્ચાદવર્તી મંજૂરી માટે અરજી કરવી પડશે, અને નિયમનકારો પાસે પર્યાવરણીય ધોરણોનું ઉલ્લંઘન કરતી અથવા અસ્વીકાર્ય વિકાસ દરખાસ્તો કરતી અરજીઓને નકારવાનો વિવેકાધિકાર રહેશે.
Impact Rating: 8/10

Difficult Terms Explained

• Retrospective Approvals / Post-Facto Environmental Clearances: Permissions granted to a project after it has already begun construction or operations, rather than before it commences, which is the standard legal requirement.
• Prior Scrutiny: The process of examination and approval by regulatory authorities of a project's potential environmental impact before it begins.
• Environmental Governance: The framework of laws, policies, and administrative actions aimed at protecting and managing the environment.
• Precautionary Principle: An environmental protection principle stating that if an action or policy has a suspected risk of causing harm to the public or the environment, in the absence of scientific consensus that the action or policy is harmful, the burden of proof that it is not harmful falls on those taking the action.
• Statutory Requirements: Obligations or procedures established by law.
• Public-Interest Litigation (PIL): A legal action taken to protect the public interest, often concerning issues like environmental protection, human rights, or social justice.
• Dissent: A dissenting opinion is an opinion or declaration of disagreement by one or more judges in a court of law with the majority decision.