સુપ્રીમ કોર્ટના રેફરલથી દિવાળીયા થયેલા પ્રમોટર્સ માટે જોખમ વધ્યું

સુપ્રીમ કોર્ટમાં દિનેશચંદ સુરાના કેસમાં થયેલા નવા રેફરલથી અનિશ્ચિતતા સર્જાઈ છે કે શું વ્યક્તિગત નાદારી દરમિયાન ચેક બાઉન્સના કેસ (Section 138) સ્થગિત થાય છે. આ અસર કંપનીના દેવા માટે વ્યક્તિગત ગેરંટી આપનારા પ્રમોટર્સને અસર કરશે, સંભવિતપણે રિઝોલ્યુશન પ્રક્રિયાઓને વિલંબિત કરશે અને મુશ્કેલીમાં મુકાયેલી કંપનીઓ માટે કાનૂની અવરોધો ઉભા કરશે.

શું થયું?

સુપ્રીમ કોર્ટે એક ગંભીર કાનૂની પ્રશ્નને મોટી બેન્ચને મોકલ્યો છે, જેમાં ખાસ કરીને દિનેશચંદ સુરાના વિરુદ્ધ UCO બેંકના કેસનો સમાવેશ થાય છે. કોર્ટ નક્કી કરી રહ્યું છે કે શું ઇન્સોલ્વન્સી એન્ડ બેંકરપ્સી કોડ (IBC) હેઠળ વ્યક્તિગત નાદારીમાં પ્રવેશ્યા પછી પણ ઇન્સ્ટ્રુમેન્ટ્સ (NI) એક્ટની કલમ 138 હેઠળ કાનૂની કાર્યવાહી - જેને સામાન્ય રીતે ચેક બાઉન્સ કેસ તરીકે ઓળખવામાં આવે છે - ચાલુ રાખી શકાય છે કે નહીં.

સામાન્ય રીતે, જ્યારે કોઈ વ્યક્તિ કે કંપની નાદારીમાં જાય છે, ત્યારે મોરેટોરિયમ (moratorium) અમલમાં આવે છે. આ કાયદાકીય ઢાલ અથવા પોઝ બટન તરીકે કાર્ય કરે છે, જે લેણદારોને દેવાદાર વિરુદ્ધ નવી કાનૂની કાર્યવાહી શરૂ કરવા અથવા હાલની કાર્યવાહી ચાલુ રાખવાથી રોકે છે. હવે મુખ્ય મુદ્દો એ છે કે શું આ ઢાલ કલમ 138 ની ફોજદારી કાર્યવાહીને આવરી લે છે કે પછી તે કેસો સમાંતર ચાલી શકે છે.

કાનૂની સંઘર્ષની સમજૂતી

આ રેફરલ ઇન્સોલ્વન્સી એન્ડ બેંકરપ્સી બોર્ડ ઓફ ઇન્ડિયા (IBBI) દ્વારા 2 જૂન, 2026 ના રોજ નવા સુધારા રજૂ કર્યાના થોડા સમય બાદ આવ્યું છે. આ અપડેટ્સનો ઉદ્દેશ્ય વ્યક્તિગત ગેરંટર માટે નાદારી પ્રક્રિયાને વધુ સંકલિત અને કાર્યક્ષમ બનાવવાનો હતો. ધ્યેય સ્પષ્ટપણે સંપત્તિઓનું સંચાલન કરતી સમિતિ-દેખરેખવાળી સિસ્ટમ બનાવવાનો હતો. જોકે, સુપ્રીમ કોર્ટ દ્વારા મોરેટોરિયમના અવકાશની પુનઃ-તપાસ કરવાનો નિર્ણય, ઇચ્છિત સરળ પ્રક્રિયા અને સંભવિત સમાંતર કાનૂની લડાઈઓની વાસ્તવિકતા વચ્ચે અંતર ઉભું કરે છે.

રોકાણકારો અને હિતધારકોએ શા માટે ધ્યાન આપવું જોઈએ?

રોકાણકારો માટે, નાદારી પ્રક્રિયાની સ્થિરતા અને ગતિ મહત્વપૂર્ણ છે. મુશ્કેલીમાં મુકાયેલી કંપનીઓના પ્રમોટર્સ અને ડિરેક્ટર્સ વારંવાર કોર્પોરેટ લોન માટે વ્યક્તિગત ગેરંટી પૂરી પાડે છે. જ્યારે કંપની નાણાકીય મુશ્કેલીનો સામનો કરે છે, ત્યારે આ વ્યક્તિગત ગેરંટીનો ઉપયોગ બેંકો દ્વારા વારંવાર કરવામાં આવે છે.

જો કલમ 138 ના કેસોને નાદારી મોરેટોરિયમ દ્વારા સ્થગિત કરવામાં ન આવે, તો પ્રમોટર્સ અને ડિરેક્ટર્સ સમાંતર કાનૂની દબાણનો સામનો કરી શકે છે. તેમને એક તરફ બેંકરપ્સી રિઝોલ્યુશન પ્રક્રિયાનો સામનો કરવો પડશે અને બીજી તરફ સંભવિત ફોજદારી અથવા અર્ધ-ફોજદારી કાર્યવાહીનો. આ બેવડો બોજ પ્રમોટર્સને વિચલિત કરી શકે છે, જેનાથી તેઓ કંપનીના નાણાકીય પુનર્ગઠન અથવા સમાધાન વાટાઘાટો પર ધ્યાન કેન્દ્રિત કરી શકશે નહીં, જે સફળ નાદારી રિઝોલ્યુશન માટે આવશ્યક છે.

બેંકરપ્સી રિઝોલ્યુશન પર અસર

જ્યારે કાનૂની કાર્યવાહી વિવિધ કોર્ટમાં વિખરાયેલી હોય છે, ત્યારે રિઝોલ્યુશન માટે લાગતો સમય નોંધપાત્ર રીતે વધી શકે છે. વર્તમાન અનિશ્ચિતતા ઇન્સોલ્વન્સી પ્રોફેશનલ્સ અને સલાહકારોને તેમની વ્યૂહરચના પર પુનર્વિચાર કરવા દબાણ કરે છે. અગાઉ, વ્યાપકપણે સમજવામાં આવતું હતું કે IBC મોરેટોરિયમ એક વ્યાપક વિરામ પ્રદાન કરશે. હવે, લેણદારો કલમ 138 ના કેસો સાથે આગળ વધવા માટે પ્રોત્સાહિત થઈ શકે છે, દલીલ કરી શકે છે કે તેઓ સિવિલ મોરેટોરિયમનો ભાગ નથી. આ એવી પરિસ્થિતિ તરફ દોરી શકે છે જ્યાં વ્યક્તિગત ગેરંટર અનંત મુકદ્દમામાં ફસાયેલા રહે છે, જેનાથી લેણદારો માટે મોટા પાયે વસૂલાત પ્રક્રિયા ધીમી પડી જાય છે.

રોકાણકારોએ આગળ શું ટ્રેક કરવું જોઈએ?

મોટી બેન્ચ તેના અંતિમ ચુકાદાની ડિલિવરી કરે ત્યાં સુધી વ્યક્તિગત નાદારી માટે કાનૂની વાતાવરણ હાલમાં પરિવર્તનશીલ સ્થિતિમાં છે. આ પ્રક્રિયામાં નોંધપાત્ર સમય લાગી શકે છે. રોકાણકારો અને હિતધારકોએ બે મુખ્ય અપડેટ્સ પર નજર રાખવી જોઈએ. પ્રથમ, શું સંસદ મોરેટોરિયમના અવકાશને સ્પષ્ટ કરવા અને આ અનિશ્ચિતતાને સમાપ્ત કરવા માટે IBC માં સુધારો કરવા માટે સક્રિય પગલાં લે છે. બીજું, મધ્યમાં બેંકો અને અન્ય લેણદારો વ્યક્તિગત ગેરંટર્સનો સંપર્ક કેવી રીતે કરે છે તેમાં કોઈપણ ફેરફાર. નાદારી ઇકોસિસ્ટમની આ કાનૂની અસ્પષ્ટતાને નેવિગેટ કરવાની ક્ષમતા મુશ્કેલીમાં મુકાયેલી સંપત્તિઓ કેટલી ઝડપથી ઉકેલાશે તેમાં મુખ્ય પરિબળ બનશે.