NCLAT નો મોટો ચુકાદો: IBC નિયમોમાં સ્પષ્ટતા, હવે ગેરંટી, દેવું અને ક્રેડિટર્સના અધિકારો પર નવા નિયમો

LAWCOURT
Whalesbook Logo
AuthorSurbhi Gupta|Published at:
NCLAT નો મોટો ચુકાદો: IBC નિયમોમાં સ્પષ્ટતા, હવે ગેરંટી, દેવું અને ક્રેડિટર્સના અધિકારો પર નવા નિયમો
Overview

નેશનલ કંપની લો એપેલેટ ટ્રાઇબ્યુનલ (NCLAT) એ ઇન્સોલ્વન્સી અને બેંકરપ્સી કોડ (IBC) હેઠળ કેટલાક નિર્ણાયક આદેશો જારી કર્યા છે. આ આદેશો ખાસ કરીને જાન્યુઆરી 2026 ની શરૂઆતના છે અને તેમાં પર્સનલ ગેરંટી (Personal Guarantee) ને કેવી રીતે લાગુ કરવી, ક્રેડિટર્સ દ્વારા દેવાની રકમમાં ગેરવાજબી વધારો (Debt Inflation) કરવા પર પ્રતિબંધ, અને ક્રેડિટર્સની સમિતિ (Committee of Creditors - CoC) ના અધિકારો જેવી બાબતો પર મહત્વપૂર્ણ સ્પષ્ટતા આપવામાં આવી છે. આ નિર્ણયો ભારતીય વ્યવસાયો માટે ઇન્સોલ્વન્સી રિઝોલ્યુશન અને લિક્વિડેશન પ્રક્રિયાઓને નવી દિશા આપશે.

Instant Stock Alerts on WhatsApp

Used by 10,000+ active investors

1

Add Stocks

Select the stocks you want to track in real time.

2

Get Alerts on WhatsApp

Receive instant updates directly to WhatsApp.

  • Quarterly Results
  • Concall Announcements
  • New Orders & Big Deals
  • Capex Announcements
  • Bulk Deals
  • And much more

પર્સનલ ગેરંટી અને માંગ નોટિસ (Personal Guarantees and Demand Notices)

Ujwal Gupta વિરુદ્ધ Union Bank of India ના કેસમાં, NCLAT એ સ્પષ્ટ કર્યું કે SARFAESI Act હેઠળ જારી કરાયેલી માંગ નોટિસ (Demand Notice) પર્સનલ ગેરંટીને લાગુ કરવા માટે પૂરતી ગણી શકાય. ભલે ગેરંટરનું વર્ણન ફક્ત ડિરેક્ટર તરીકે થયું હોય. ટ્રાઇબ્યુનલે ભાર મૂક્યો કે નોટિસનો મુખ્ય હેતુ, એટલે કે ગેરંટી હેઠળની રકમની માંગ, સૌથી મહત્વપૂર્ણ છે. પ્રક્રિયાગત વાંધાઓ ત્યારે જ સફળ થઈ શકે જો તેનાથી કોઈ વાસ્તવિક નુકસાન થયું હોય.

ક્રેડિટર્સનું વર્તન અને દેવાની રકમમાં વધારો (Creditor Conduct and Debt Inflation)

Chemical Suppliers India Private Limited વિરુદ્ધ Kanakeria Technoplast Limited કેસમાં, NCLAT એ ઓપરેશનલ ક્રેડિટર્સ (Operational Creditors) દ્વારા કોર્પોરેટ દેવાદારના એડમિશન (Admission) પછી નવી ઇન્વોઇસ ઉમેરીને ડિફોલ્ટની રકમ વધારવાના પ્રયાસોની સખત ટીકા કરી. ટ્રાઇબ્યુનલે જણાવ્યું કે અવિવાદિત દેવાની ચુકવણી માટે કોર્પોરેટ દેવાદારની તૈયારી સ્વીકારવી જોઈએ, કારણ કે આવા ઇનકાર IBC ની ભાવનાને નબળી પાડે છે.

ક્રેડિટર્સની સમિતિ (CoC) ની સત્તા (Committee of Creditors' Authority)

Anuj Goyal વિરુદ્ધ Atul Kumar Kinra કેસમાં, NCLAT એ ક્રેડિટર્સની સમિતિ (CoC) ની નિર્ણય લેવાની સત્તાની પુષ્ટિ કરી. નજીવો વોટિંગ શેર ધરાવતો હોમબાયર (Homebuyer) CoC ના બહુમતી મતથી રિઝોલ્યુશન પ્રોફેશનલ (Resolution Professional) ને બદલવાના નિર્ણયને પડકારી શકે નહીં. આ ચુકાદો રિઝોલ્યુશન પ્રક્રિયામાં CoC ની કેન્દ્રીય ભૂમિકાને વધુ મજબૂત બનાવે છે.

CIRP નો વ્યાપ અને સંપત્તિનું વિભાજન (Scope of CIRP and Asset Segregation)

Gagan Tandon વિરુદ્ધ IL & FS Financial Services Limited કેસમાં, NCLAT એ સ્પષ્ટ કર્યું કે કોર્પોરેટ ઇન્સોલ્વન્સી રિઝોલ્યુશન પ્રોસેસ (CIRP) ફક્ત તે પ્રોજેક્ટ્સ સુધી સીમિત રહેવી જોઈએ જે નાણાકીય સુવિધાઓ (Financial Facilities) મેળવે છે. ટ્રાઇબ્યુનલે સંબંધિત ન હોય તેવી સંપત્તિઓને આ પ્રક્રિયામાં સામેલ કરવા સામે ચેતવણી આપી, જેથી રિઝોલ્યુશન પર ધ્યાન કેન્દ્રિત કરી શકાય.

લીઝ એગ્રીમેન્ટ્સ પર અધિકારક્ષેત્ર (Jurisdiction over Lease Agreements)

Fivebro Water Services Private Limited વિરુદ્ધ Doshion Private Limited કેસમાં, NCLAT એ લીઝની માન્યતા અને તેના ભંગની તપાસ કરવા માટે Section 60(5) હેઠળ Adjudicating Authority ના અધિકારક્ષેત્રને સ્પષ્ટ કર્યું. ખાસ કરીને જ્યારે લીઝનો ઉપયોગ સંપત્તિઓને લિક્વિડેશનથી બચાવવા માટે થતો હોય ત્યારે સંપત્તિની વસૂલાત માટે આ મહત્વપૂર્ણ છે. ટ્રાઇબ્યુનલે સસ્પેન્ડેડ મેનેજમેન્ટ (Suspended Management) દ્વારા મોરેટોરિયમ (Moratorium) પછી સંપત્તિઓને એસ્ટેટમાંથી દૂર કરવાના હેતુથી કરાયેલા લીઝ રિન્યુઅલ (Lease Renewal) ની પણ નિંદા કરી.

પ્રોવિડન્ટ ફંડ્સનું લિક્વિડેશન (Liquidation of Provident Funds)

Regional Provident Fund Commissioner-II વિરુદ્ધ Harshavardhan Cotton and Synthetic Mills Private Limited ના એક મહત્વપૂર્ણ ચુકાદામાં નક્કી થયું કે પ્રોવિડન્ટ ફંડ (Provident Fund) ફાળો, જેમાં વ્યાજ અને દંડનો સમાવેશ થાય છે, તે તૃતીય-પક્ષની સંપત્તિ (Third-party Assets) છે અને તેને લિક્વિડેશન એસ્ટેટ (Liquidation Estate) માંથી બાકાત રાખવી જોઈએ. કર્મચારીઓ વતી ટ્રસ્ટમાં રાખવામાં આવેલ આ દેવા, નાણાકીય લેણદારો (Financial Creditors) પર અગ્રતા ધરાવે છે, જે લિક્વિડેશનમાં સંપત્તિ વિતરણને ફરીથી ગોઠવે છે.

ઇન્ટરમ ફાઇનાન્સ પર નિયંત્રણ (Interim Finance Controls)

Religare Finvest Limited વિરુદ્ધ Resolve Support Services Private Limited કેસમાં, NCLAT એ ઇન્ટરમ ફાઇનાન્સ (Interim Finance) માટે CoC ની મંજૂરીની કડક જરૂરિયાત પર ભાર મૂક્યો. સંપૂર્ણ જાહેરાત વિના સંબંધિત પક્ષો (Related Parties) પાસેથી ભંડોળ મેળવવું, ખાસ કરીને જ્યારે તેનો ઉપયોગ વ્યાવસાયિક ફી (Professional Fees) માટે થતો હોય, તે ટ્રસ્ટીશીપની ફરજ (Fiduciary Duty) નું ઉલ્લંઘન ગણાય છે અને આવા ખર્ચને માન્યતા આપવામાં આવી શકે નહીં.

બેંકરપ્સી એસ્ટેટ મેનેજમેન્ટ (Bankruptcy Estate Management)

Subhash Chandra Mishra વિરુદ્ધ Sunil Kumar કેસમાં, NCLAT એ સ્પષ્ટ કર્યું કે બેંક એકાઉન્ટ બેલેન્સ (Bank Account Balances) બેંકરપ્સી ઓર્ડર (Bankruptcy Order) મળ્યા પછી બેંકરપ્સી ટ્રસ્ટી (Bankruptcy Trustee) ની માલિકી હેઠળ આવી જાય છે. મૂળભૂત ઘરેલું જરૂરિયાતો (Basic Domestic Needs) માટેની જોગવાઈઓમાં નાણાકીય બેલેન્સનો સમાવેશ થતો નથી, અને ટ્રસ્ટમાં રાખવાનો દાવો કરાયેલ રકમ બાકાત રાખવા માટે નક્કર પુરાવા (Material Evidence) ની જરૂર પડે છે.

આ તમામ ચુકાદાઓ સામૂહિક રીતે IBC પ્રક્રિયાઓને વધુ સુધારવા, ભારતમાં કોર્પોરેટ તણાવને હલ કરવામાં નિષ્પક્ષતા, પારદર્શિતા અને કાર્યક્ષમતા સુનિશ્ચિત કરવા માટે NCLAT ના સતત પ્રયાસો દર્શાવે છે.

Get stock alerts instantly on WhatsApp

Quarterly results, bulk deals, concall updates and major announcements delivered in real time.

Disclaimer:This content is for educational and informational purposes only and does not constitute investment, financial, or trading advice, nor a recommendation to buy or sell any securities. Readers should consult a SEBI-registered advisor before making investment decisions, as markets involve risk and past performance does not guarantee future results. The publisher and authors accept no liability for any losses. Some content may be AI-generated and may contain errors; accuracy and completeness are not guaranteed. Views expressed do not reflect the publication’s editorial stance.