Madras High Court એ એક મહત્વના કેસમાં ભાઈ સામે બહેનોનો મિલકતનો દાવો ફગાવી દીધો છે. કોર્ટે 'Ouster' ના કાયદાકીય સિદ્ધાંતને ટાંકીને કહ્યું છે કે, લાંબા સમય સુધી મિલકતથી દૂર રહેવું અને તેના સંચાલનમાં સક્રિય ન હોવું તે વારસાના હક ગુમાવવાનું કારણ બની શકે છે.
Madras High Court એ તાજેતરમાં M. Pandiarajan vs. Tmt. Andal and Another કેસમાં એક મહત્વનો ચુકાદો આપ્યો છે, જે પારિવારિક મિલકતોમાં સહ-માલિકીની મર્યાદાઓ સ્પષ્ટ કરે છે. કોર્ટે બે બહેનો દ્વારા દાખલ કરવામાં આવેલી પાર્ટીશન સૂટ ફગાવી દીધી છે, કારણ કે તેઓ દાયકાઓ સુધી મિલકતથી દૂર રહી હતી અને તેના સંચાલનમાં કોઈ પણ પ્રકારની ભૂમિકા ભજવી ન હતી, જેને કોર્ટે 'Ouster' (હક ગુમાવવો) તરીકે ગણાવ્યું છે.
Ouster Doctrine એટલે શું?
આ સિદ્ધાંત સહ-માલિકીની મર્યાદા નક્કી કરે છે. જો કોઈ સહ-માલિક મિલકતથી નિષ્ક્રિય રહે, તો તેની માલિકી કાયમી રહેતી નથી. સામાન્ય રીતે, મિલકતનું સંચાલન કરનાર સહ-માલિક બધાના હિતમાં કામ કરે છે, પરંતુ જ્યારે તે વ્યક્તિ વિરોધી વલણ અપનાવીને સંપૂર્ણ કબજો મેળવી લે અને અન્ય માલિકો લાંબા સમય સુધી પોતાનો હક ન માંગે, ત્યારે આ રક્ષણ સમાપ્ત થઈ જાય છે. આ કેસમાં ભાઈએ લગભગ 4 દાયકા સુધી એકહથ્થુ શાસન કર્યું હતું.
વિલ (Will) બનાવતી વખતે સાવધાની
આ વિવાદે વિલની પ્રક્રિયામાં રહેલી ક્ષતિઓને પણ ઉજાગર કરી છે. પિતા દ્વારા 2005 માં બનાવવામાં આવેલું વિલ કોર્ટે અમાન્ય ઠેરવ્યું હતું, કારણ કે સાક્ષીએ એવી પુષ્ટિ કરી ન હતી કે તેમણે પિતાને વિલ પર સહી કરતા પ્રત્યક્ષ જોયા હતા. વધુમાં, બહેનોએ આ કેસમાં ભાઈના બાળકોને—જેઓ વિલના લાભાર્થી હતા—પાર્ટી બનાવવામાં ભૂલ કરી હતી, જેથી કાયદાકીય પ્રક્રિયા ટેકનિકલી નબળી પડી હતી.
સંપત્તિ સુરક્ષા માટે શીખ
આ કેસ પરિવારો માટે એક ચેતવણી છે કે માત્ર કાનૂની દસ્તાવેજો પૂરતા નથી. જો વારસદારો પોતાનો હક સુરક્ષિત રાખવા માટે સક્રિય ન રહે, તો મિલકત ગુમાવવાનું જોખમ રહેલું છે. સંપત્તિના સંચાલનમાં નિયમિત સંવાદ, સ્પષ્ટ વિભાજન અને વિલની કાયદેસરની પ્રક્રિયાઓનું ચુસ્ત પાલન કરવું અનિવાર્ય છે.