કેરળ હાઈકોર્ટનો મોટો નિર્ણય: ગ્રેચ્યુઈટીના કેસ હવે કન્ઝ્યુમર કોર્ટમાં નહીં ચાલે

કેરળ હાઈકોર્ટે સ્પષ્ટ કર્યું છે કે ગ્રેચ્યુઈટી (Gratuity) સંબંધિત વિવાદોનો નિકાલ કરવા માટે કન્ઝ્યુમર કોર્ટ સક્ષમ નથી. કોર્ટે જણાવ્યું કે આ પ્રકારના મામલા કન્ઝ્યુમર પ્રોટેક્શન એક્ટ, 2019 હેઠળ આવતા નથી, કારણ કે નોકરીદાતા-કર્મચારી સંબંધ કન્ઝ્યુમર-સર્વિસ પ્રોવાઈડર જેવો નથી.

શું થયું?

કેરળ હાઈકોર્ટે એક મહત્વપૂર્ણ નિર્ણય આપ્યો છે કે ગ્રેચ્યુઈટી (Gratuity) ના ચુકવણી સંબંધિત વિવાદોનો ઉકેલ લાવવા માટે કન્ઝ્યુમર ડિસ્પ્યુટ રિડ્રેસલ ફોરમ (Consumer Dispute Redressal Forum) યોગ્ય મંચ નથી. જસ્ટિસ ઝિયાદ રહેમાન એ.એ. (Justice Ziyad Rahman AA) એ આ ચુકાદો આપ્યો, જેમાં કન્ઝ્યુમર પ્રોટેક્શન એક્ટ, 2019 (Consumer Protection Act, 2019) ની મર્યાદાઓ સ્પષ્ટ કરવામાં આવી છે. કોર્ટે જણાવ્યું કે આ કાયદાની જોગવાઈઓ હેઠળ, નોકરીદાતાને સર્વિસ પ્રોવાઈડર (Service Provider) ગણી શકાય નહીં, અને કર્મચારીને ગ્રાહક (Consumer) ગણી શકાય નહીં.

નીચલી કોર્ટનો આદેશ રદ

હાઈકોર્ટે મલપ્પુરમ ડિસ્ટ્રિક્ટ કન્ઝ્યુમર ડિસ્પ્યુટ્સ રિડ્રેસલ કમિશન (Malappuram District Consumer Disputes Redressal Commission) દ્વારા પસાર કરાયેલ આદેશને રદ કરતી વખતે આ નિર્ણય આપ્યો. અગાઉ, ડિસ્ટ્રિક્ટ કમિશને તિરુર સર્વિસ કો-ઓપરેટિવ બેંક લિમિટેડ (Tirur Service Co-operative Bank Ltd) ને એક ભૂતપૂર્વ કર્મચારીને ગ્રેચ્યુઈટીની બાકી રકમ સાથે વળતર અને કાનૂની ખર્ચ ચૂકવવાનો આદેશ આપ્યો હતો. આ નિર્ણયને ઉલટાવીને, હાઈકોર્ટે પુનરોચ્ચાર કર્યો છે કે કન્ઝ્યુમર પ્રોટેક્શન એક્ટ નોકરીની શરતો સંબંધિત વિવાદો, જેમાં નિવૃત્તિ લાભો (Retirement Benefits) નો સમાવેશ થાય છે, તેને લાગુ પડતો નથી.

કાનૂની તર્ક અને પૂર્વ-નિર્ણયો

આ ચુકાદાને સમર્થન આપવા માટે, હાઈકોર્ટે સુપ્રીમ કોર્ટ (Supreme Court) ના એક પૂર્વ-નિર્ણયનો ઉલ્લેખ કર્યો, જે જગમિત્તર સૈન ભગત વિરુદ્ધ ડાયરેક્ટર ઓફ હેલ્થ સર્વિસીસ, હરિયાણા (Jagmittar Sain Bhagat versus the Director of Health Services, Haryana) કેસમાં આપવામાં આવ્યો હતો. કોર્ટે 'કોન્ટ્રાક્ટ ઓફ સર્વિસ' (Contract of Service) અને 'કોન્ટ્રાક્ટ ફોર સર્વિસ' (Contract for Service) વચ્ચેના કાનૂની તફાવત પર ભાર મૂક્યો. કન્ઝ્યુમર લો ખાસ કરીને 'કોન્ટ્રાક્ટ ફોર સર્વિસ' માટે રચાયેલ છે, જ્યાં એક પક્ષ સર્વિસ પ્રોવાઈડર તરીકે કાર્ય કરે છે. રોજગારને 'કોન્ટ્રાક્ટ ઓફ સર્વિસ' ગણવામાં આવતું હોવાથી, પગાર, નિવૃત્તિ લાભો અથવા ગ્રેચ્યુઈટી સંબંધિત કોઈપણ વિવાદો કન્ઝ્યુમર ફોરમ (Consumer Forum) ના અધિકારક્ષેત્રની બહાર છે અને તેનો યોગ્ય શ્રમ અથવા સેવા ટ્રિબ્યુનલ (Labor or Service Tribunals) દ્વારા નિકાલ થવો જોઈએ.

નોકરીદાતાઓ અને કર્મચારીઓ પર અસર

આ નિર્ણય નોકરીદાતાઓ, જેમાં કોર્પોરેટ સંસ્થાઓ, બેંકો અને સહકારી મંડળીઓનો સમાવેશ થાય છે, તેમને કર્મચારીઓની ફરિયાદોના યોગ્ય કાનૂની માર્ગો અંગે સ્પષ્ટતા પૂરી પાડે છે. તે કંપનીઓને પેમેન્ટ ઓફ ગ્રેચ્યુઈટી એક્ટ, 1972 (Payment of Gratuity Act, 1972) હેઠળ આવતા મુદ્દાઓ માટે કન્ઝ્યુમર કમિશનમાં ખેંચાતા અટકાવે છે. કર્મચારીઓ માટે, આનો અર્થ એ છે કે નિવૃત્તિ લાભો સંબંધિત વિવાદો, જે અગાઉ ઝડપી નિરાકરણ માટે ક્યારેક ઉપયોગમાં લેવાતા હતા, તે કન્ઝ્યુમર ફોરમ કરતાં નિયુક્ત શ્રમ અધિકારીઓ (Labor Authorities) અથવા દિવાની અદાલતો (Civil Courts) દ્વારા આગળ વધારવા પડશે.

રોકાણકારોએ શું ધ્યાનમાં રાખવું?

રોકાણકારો અને મેનેજમેન્ટ ટીમોએ નોંધ લેવી જોઈએ કે આ નિર્ણય રોજગાર લાભો અંગે કન્ઝ્યુમર કોર્ટમાં થતા મુકદ્દમાઓથી કંપનીઓને રક્ષણ આપે છે. ભવિષ્યમાં કંપનીઓ માટે મુખ્ય ધ્યાનમાં રાખવા જેવી બાબત એ છે કે પેમેન્ટ ઓફ ગ્રેચ્યુઈટી એક્ટ, 1972 નું પાલન કરવું અને જો કર્મચારીઓ બાકી લાભોને પડકારવા માંગતા હોય તો શ્રમ ટ્રિબ્યુનલમાં વધેલી પ્રવૃત્તિની સંભાવના છે. ગ્રેચ્યુઈટી ચુકવણીના ધોરણોનું પાલન સુનિશ્ચિત કરવું એ હવે આ વિવાદોના નિરાકરણ માટેના વિશિષ્ટ મંચોમાં કાનૂની મુશ્કેલીઓ ટાળવા માટે આવશ્યક છે.