કર્ણાટક હાઈકોર્ટે એક ડર્મેટોલોજિસ્ટ (dermatologist) વિરુદ્ધ સોશિયલ મીડિયા પર Nandini ડેરી પ્રોડક્ટ્સ વિશે ખોટી માહિતી ફેલાવવા બદલ દાખલ થયેલ ફોજદારી કાર્યવાહી રદ કરવાની અરજી ફગાવી દીધી છે. કોર્ટનો આ નિર્ણય સોશિયલ મીડિયા ઇન્ફ્લુએન્સર્સ અને જાણીતા ફૂડ બ્રાન્ડ્સ વિશે ચકાસણી વગરના આરોપો કરનાર પ્રોફેશનલ્સ માટે કાનૂની જોખમોને રેખાંકિત કરે છે.
શું થયું?
કર્ણાટક હાઈકોર્ટે સોમવારે બેંગલુરુ સ્થિત ડર્મેટોલોજિસ્ટ ડૉ. શરણ્યા પદ્મા વિરુદ્ધ ફોજદારી કાર્યવાહી રોકવાની અરજી ફગાવી દીધી છે. કર્ણાટક મિલ્ક ફેડરેશન (KMF) દ્વારા તેમના વિરુદ્ધ ફરિયાદ નોંધાવવામાં આવી છે. આ કેસનો આધાર એવો આરોપ છે કે ડૉક્ટરે Instagram પર અમુક Nandini ડેરી પ્રોડક્ટ્સ, ખાસ કરીને સ્ટ્રોબેરી ફ્લેવર્ડ મિલ્કને "ઝેરી" (toxic) અને આરોગ્ય માટે હાનિકારક ગણાવીને પોસ્ટ કરી હતી.
ડૉ. પદ્માએ બેંગલુરુના મલ્લેશ્વરમ પોલીસ સ્ટેશનમાં નોંધાયેલી ફરિયાદને રદ કરાવવા માટે કોર્ટનો સંપર્ક કર્યો હતો. જોકે, જસ્ટિસ એમ. નાગપ્રસન્નાએ આ વિનંતીને ફગાવી દીધી હતી. તેમણે ટિપ્પણી કરી કે સોશિયલ મીડિયા પ્લેટફોર્મનો ઉપયોગ કોઈ વૈજ્ઞાનિક પુરાવા કે પરીક્ષણ વિના જાહેર ગભરાટ ફેલાવવા માટે ન કરવો જોઈએ.
બ્રાન્ડની પ્રતિષ્ઠા માટે આ શા માટે મહત્વનું છે?
ખાસ કરીને ડેરી અને ફૂડ સેક્ટરની કન્ઝ્યુમર બ્રાન્ડ્સ માટે, લોકોનો વિશ્વાસ એ મુખ્ય સંપત્તિ છે. જ્યારે પ્રોફેશનલ્સ અથવા સોશિયલ મીડિયા ઇન્ફ્લુએન્સર્સ ચકાસ્યા વગર પ્રોડક્ટની ગુણવત્તા વિશે દાવા કરે છે, ત્યારે તે બિનજરૂરી ગભરાટ પેદા કરી શકે છે અને વર્ષોથી બનેલી બ્રાન્ડની પ્રતિષ્ઠાને નુકસાન પહોંચાડી શકે છે.
કોર્ટનો આ નિર્ણય મહત્વનો છે કારણ કે તે ચકાસણી વગરની આરોગ્ય અથવા સુરક્ષા માહિતી શેર કરનારા સોશિયલ મીડિયા યુઝર્સ માટે વધતી કાનૂની જવાબદારી દર્શાવે છે. કર્ણાટકમાં મોટી માર્કેટ શેર અને જાહેર વિશ્વાસ ધરાવતી Nandini જેવી સ્થાપિત બ્રાન્ડ્સ માટે, આવા કાનૂની પગલાં અયોગ્ય નકારાત્મક પ્રચાર સામે રક્ષણાત્મક પગલાં તરીકે કામ કરે છે. તે બજારને સંકેત આપે છે કે કંપનીઓ જ્યારે ખોટી માહિતી તેમની પ્રતિષ્ઠાને જોખમમાં મૂકે છે ત્યારે તેમની બ્રાન્ડ ઇક્વિટી (brand equity) નો કાનૂની માધ્યમોથી બચાવ કરવા માટે વધુ તૈયાર છે.
કાનૂની અને સોશિયલ મીડિયા જોખમ
કેસની સુનાવણી દરમિયાન, કોર્ટે ડૉક્ટર દ્વારા કરવામાં આવેલા નિવેદનોના આધાર પર પ્રશ્નો ઉઠાવ્યા હતા. કોર્ટે ભારપૂર્વક જણાવ્યું હતું કે કોઈ સ્વતંત્ર લેબ ટેસ્ટ (lab tests) કર્યા વિના અથવા સરકારી અધિકારીઓને સૂચિત કર્યા વિના કોઈ પ્રોડક્ટને "ખરાબ" (spurious) અથવા "ઝેરી" (toxic) હોવાનો દાવો કરવો એ બેજવાબદારીભર્યું છે. જજે આવશ્યક ખાદ્ય પદાર્થો અંગે જાહેર ચિંતા ઊભી કરવાના જોખમ પર પ્રકાશ પાડ્યો હતો.
આ કેસ ફૂડ અને બેવરેજ કંપનીઓ ઓનલાઈન વાર્તાલાપો પ્રત્યે વધુ સંવેદનશીલ બની રહી છે તેવા વ્યાપક વલણને પણ દર્શાવે છે. Instagram જેવા પ્લેટફોર્મ પર શોર્ટ-ફોર્મ વિડિઓ કન્ટેન્ટના વધારા સાથે, ચકાસણી વગરના દાવાઓ ધરાવતો એક વાયરલ વિડિઓ પણ ગ્રાહક ભાવનાને અસર કરી શકે છે. કંપનીઓ હવે આ પ્લેટફોર્મ પર વધુ નજીકથી નજર રાખે છે અને જોખમ ઘટાડવા માટે ઝડપી પગલાં લઈ રહી છે.
રોકાણકારો અને હિતધારકોએ શું ટ્રેક કરવું?
જોકે આ કેસ એક ચોક્કસ કાનૂની વિવાદ સાથે સંબંધિત છે, તે ફૂડ સેફ્ટી (food safety) અને ડિજિટલ કમ્યુનિકેશનના વિકસતા લેન્ડસ્કેપની યાદ અપાવે છે. FMCG અને ડેરી સેક્ટરના રોકાણકારો "ઇન્ફ્લુએન્સર એકાઉન્ટેબિલિટી" (influencer accountability) અંગે કાનૂની દાખલાઓ કેવી રીતે વિકસિત થાય છે તેના પર નજર રાખી શકે છે. આ ક્ષેત્રમાં વ્યવસાયો માટે મુખ્ય મોનિટર (monitorable) તેમની બ્રાન્ડની ધારણાનું સંચાલન કરવાની અને ગેરમાહિતીનો અસરકારક રીતે પ્રતિસાદ આપવાની ક્ષમતા છે જે અન્યથા ગ્રાહકની માંગ અને લાંબા ગાળાના બ્રાન્ડ મૂલ્યને નુકસાન પહોંચાડી શકે છે.