Whalesbook
કાયદાકીય કાર્યક્ષમતાનો ભ્રમ
ધ આર્બિટ્રેશન એન્ડ કન્સીલીએશન એક્ટ (Arbitration and Conciliation Act) ને ભારતીય ન્યાયતંત્રની ધીમી ગતિને ટાળવા માટે ડિઝાઇન કરવામાં આવ્યો હતો. જોકે, વાસ્તવિકતા એ છે કે આ સિસ્ટમ પોતાની જ પ્રક્રિયાગત જડતા સામે સંઘર્ષ કરી રહી છે. કાયદાકીય સુધારાઓ દ્વારા પ્લીડિંગ્સ (Pleadings) અને અંતિમ એવોર્ડ (Final Award) માટે કડક સમયમર્યાદા લાગુ કરવાનો પ્રયાસ કરવામાં આવ્યો હતો, પરંતુ વિરોધી સંસ્કૃતિને કારણે આ નિયમો ઘણીવાર નિષ્ફળ જાય છે, જે સમાધાન કરતાં અડચણોને પ્રાધાન્ય આપે છે. મુખ્ય મુદ્દો કાયદાની ભાષામાં નથી, પરંતુ એ ધારણામાં છે કે વરિષ્ઠ વકીલોના વ્યસ્ત શેડ્યૂલને કારણે આર્બિટ્રેશન (Arbitration) ની સમયમર્યાદાઓ ગૌણ બની જાય છે. આ માળખાકીય નબળાઈ સુનિશ્ચિત કરે છે કે જે સમયમર્યાદાઓ નિશ્ચિત હોવી જોઈએ તે માત્ર સૂચનો બની રહે છે.
અધિકારક્ષેત્રના પડકારોનું શસ્ત્રીકરણ
વ્યૂહાત્મક લિટીગેશન (Strategic Litigation) એ અસરકારક રીતે આર્બિટ્રેશન (Arbitration) ક્ષેત્રમાં પોતાની પકડ બનાવી લીધી છે. પક્ષકારો કલમ ૧૬ (Section 16) અને કલમ ૧૩ (Section 13) નો ઉપયોગ માત્ર કાયદાકીય તપાસના સાધન તરીકે નહીં, પરંતુ થકવી દેવાના હથિયાર તરીકે કરે છે. ટ્રાઇબ્યુનલ (Tribunal) ના અધિકારક્ષેત્ર અથવા સ્વતંત્રતાને પડકારતા વિસ્તૃત દાવાઓ કરીને, પ્રતિવાદીઓ ફરજિયાત પ્રારંભિક તપાસ શરૂ કરાવે છે, જે મહિનાઓ સુધી મુખ્ય કાર્યવાહીને સ્થગિત કરે છે. જ્યારે આ પ્રયાસો નિષ્ફળ જાય છે, ત્યારે રિટ પિટિશન (Writ Petition) તરફ વળવાથી ટ્રાઇબ્યુનલ (Tribunal) ની ગતિવિધિઓ પર બાહ્ય બ્રેક લાગે છે. આવા બાહ્ય હસ્તક્ષેપના સતત ભયને કારણે આર્બિટ્રેટર્સ (Arbitrators) રક્ષણાત્મક વલણ અપનાવે છે, જેમને ભવિષ્યમાં કલમ ૩૪ (Section 34) હેઠળના પડકારોથી બચવા માટે અત્યંત વિગતવાર કામચલાઉ આદેશો (Interim Orders) તૈયાર કરવા પડે છે. પરિણામે, સમયસર અને સામાન્ય સમજણપૂર્વકના ઉકેલની શોધ ઘણીવાર જોખમ ઘટાડવાના પ્રયાસો સામે ઝાંખી પડી જાય છે.
સંસ્થાકીય સુસંગતતા માટે સંઘર્ષ
વ્યૂહાત્મક વિલંબ ઉપરાંત, ટ્રાઇબ્યુનલ (Tribunal) અને કોર્ટ (Court) વચ્ચે સત્તાનું વિભાજન પ્રક્રિયાની અખંડિતતાને નબળી પાડે છે. ટ્રાઇબ્યુનલ (Tribunal) ની ઔપચારિક રચના પછી પણ, કામચલાઉ રાહત માટે કલમ ૯ (Section 9) પર નિર્ભરતા પક્ષકારોને કોર્ટના દરવાજા સુધી પાછા ધકેલે છે, જે આર્બિટ્રેશન (Arbitration) ચેમ્બરને બદલે ન્યાયતંત્રમાં સત્તાનું કેન્દ્રીકરણ કરે છે. આના પરિણામે એવી સ્થિતિ સર્જાય છે જ્યાં સાક્ષી સહાય અને આદેશોનો અમલ ન્યાયિક મંજૂરી પર નિર્ભર રહે છે, જેનાથી ટ્રાઇબ્યુનલ (Tribunal) ની સત્તા ઓછી થાય છે. વધુમાં, એડ-હોક આર્બિટ્રેશનમાં (Ad hoc Arbitrations) રહેલો વાણિજ્યિક સંબંધ, જ્યાં આર્બિટ્રેટર (Arbitrator) ને ઘણીવાર પક્ષકારો દ્વારા ફી વાટાઘાટને આધિન વિક્રેતા તરીકે જોવામાં આવે છે, તે સંસ્થાના દરજ્જાને ઘટાડે છે. વિલંબિત યુક્તિઓ પર અર્થપૂર્ણ ખર્ચ લાદવામાં મૂળભૂત ફેરફાર વિના, ભારતના આર્બિટ્રેશન (Arbitration) માળખાકીય સુવિધાઓ લાંબી અને ખર્ચાળ લિટીગેશન (Litigation) માટેના મંચ તરીકે કાર્ય કરવાનું ચાલુ રાખશે, નહીં કે વૈકલ્પિક વિવાદ નિવારણ પદ્ધતિ તરીકે.