ભારતીય અદાલતો સ્ટોકિંગ કાયદાનું સંકુચિત અર્થઘટન કરી રહી છે, પીડિતોને નબળા પાડી રહી છે

ભારતમાં સ્ટોકિંગનો સામનો કરવા માટેનો કાનૂની માળખું, ઉચ્ચ અદાલતોના સંકુચિત અર્થઘટનને કારણે ચર્ચામાં છે. કૃષ્ણ કુમાર કસાના વિરુદ્ધ સ્ટેટ ઓફ હિમાચલ પ્રદેશ કેસમાં, હિમાચલ પ્રદેશ હાઈકોર્ટે ચુકાદો આપ્યો કે કોઈ વ્યક્તિની પત્નીના ફોટોગ્રાફ લેવા, સ્ટોકિંગના કથિત કૃત્ય હોવા છતાં, વ્યાખ્યાને સંતોષી શકે નહીં. આ ભારતીય દંડ સંહિતા (IPC) ની કલમ 354D અંગે અગાઉ ઉઠાવવામાં આવેલી ચિંતાઓને પ્રતિબિંબિત કરે છે, જ્યાં કેટલાક આક્રમક કાર્યો કાનૂની થ્રેશોલ્ડને (statutory threshold) પૂર્ણ કરતા ન હતા. તેવી જ રીતે, બોમ્બે હાઈકોર્ટની નાગપુર બેન્ચે અમિત ચૌહાણ વિરુદ્ધ સ્ટેટ ઓફ મહારાષ્ટ્ર કેસમાં ભારપૂર્વક જણાવ્યું હતું કે સ્ટોકિંગ માટે પુનરાવર્તન (repetition) જરૂરી છે, ગુનાહિત જવાબદારીને ઘૂસણખોરીની આવૃત્તિ (frequency) સાથે જોડવામાં આવી હતી, તેના પ્રભાવ સાથે નહીં. આ અર્થઘટન IPC કલમ 354D ના ઉદ્દેશ્ય અને ભારતીય ન્યાય સંહિતા (BNS) ની કલમ 78 માં તેના પુનર્જન્મની વિરુદ્ધ છે, જે નિર્ભયા કેસ પછી અપરાધીઓને રોકવા (deterrent) માટે ઘડવામાં આવી હતી. વિવેચકો દલીલ કરે છે કે કાયદો તે વાસ્તવિક અનુભવથી અજાણ છે જ્યાં એકલ આક્રમક કાર્ય, જેમ કે પીછો કરવો અથવા અવાંછિત પીછો (unsolicited pursuit), નોંધપાત્ર ભય અને અસુરક્ષા પેદા કરી શકે છે. પુનરાવર્તનની માંગ કરીને, કાયદો પ્રારંભિક ઉલ્લંઘનને માન્યતા આપવાનો ઇનકાર કરે છે અને પીડિતો પર વધુ ઉત્પીડન સહન કરવાનો બોજ લાદે છે. ન્યાયાધીશ જે.એસ. વર્મા સમિતિએ અગાઉ ચેતવણી આપી હતી કે મોટી ઘટનાઓને રોકવા માટે પ્રારંભિક નજીવી વિચલનો (minor aberrations) સામે નિવારક પગલાં લેવાની જરૂર છે. જોકે, વર્તમાન કાનૂની માળખું સંપૂર્ણપણે નિવારક નથી. સ્પષ્ટ 'સંપર્ક-રહિત પ્રતિબંધ' (no-contact injunction) નો અભાવ પોલીસ અને અદાલતોને કાં તો પુનરાવર્તનની રાહ જોવા અથવા પીડિતોને ધીમી, ઉચ્ચ-થ્રેશોલ્ડવાળી ફોજદારી પ્રક્રિયામાં (high-threshold criminal process) ધકેલવા માટે મજબૂર કરે છે. ડિજિટલ યુગમાં આ સમસ્યા વધુ વકરતી જાય છે, જ્યાં સ્ટોકિંગ સ્માર્ટફોન, સ્પાયવેર (spyware) અને બર્નર એકાઉન્ટ્સ (burner accounts) દ્વારા થાય છે. નેશનલ ક્રાઇમ રેકોર્ડ્સ બ્યુરો (NCRB) ના 2023 ના ડેટા મુજબ 10,495 સ્ટોકિંગના કેસ નોંધાયા છે, જેમાં 21.3% નો નીચો સજા દર (conviction rate) છે. કાયદાની નબળાઈ ઘટનાઓની સંખ્યા ગણવા પર ધ્યાન કેન્દ્રિત કરવામાં છે, અસર માપવા પર નહીં. તેનાથી વિપરીત, યુનાઇટેડ કિંગડમના Protection from Harassment Act 1997 અને Protection of Freedoms Act 2012 એ 'આચરણનો ક્રમ' (course of conduct) ના આધારે સ્ટોકિંગને ગુનાહિત ઠેરવ્યું અને સ્ટોકિંગની અસર પર ભાર મૂક્યો. અસર: આ ન્યાયિક દાખલાઓ (judicial precedents), સ્ટોકિંગ કાયદાના અવકાશને સંકુચિત કરીને, હાલની નબળાઈઓને વધુ મજબૂત બનાવે છે. તે ડિજિટલ સ્ટોકિંગની વાસ્તવિકતાઓ અને એકલ આક્રમક કૃત્યના મનોવૈજ્ઞાનિક અસરને સંબોધવામાં નિષ્ફળ જાય છે, જેનાથી પીડિતો અસુરક્ષિત રહી શકે છે અને અપરાધીઓ પ્રોત્સાહિત થઈ શકે છે. કાયદાનું ધ્યાન, પુનરાવર્તન પર, અસર પર નહીં, તેનો અર્થ એ છે કે ભય અથવા ધમકીનો પ્રથમ પ્રસંગ કાયદેસર રીતે અદ્રશ્ય રહે છે. આ પીડિત સુરક્ષામાં નોંધપાત્ર અંતર ઊભું કરે છે.